Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-452/2020-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog IĐ, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-1644/2020 od 20. svibnja 2020., na raspravi dovršenoj 28. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Juraja Dujma, optuženika i braniteljice Sandre Kovačić, odvjetnice u Karlovcu, u zamjeni za braniteljicu određenu po službenoj dužnosti Sandru Pleskina, odvjetnicu u Karlovcu, koja presuda je javno objavljena 4. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Optuženi ZĐ zvani „ I“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NĐ i ŠĐ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, nezaposlen, oženjen, otac četvero malodobne djece, osuđivan, nalazi se na izdržavanju kaznen zatvora u trajanju od šest godina u Kaznionici u Glini
k r i v j e
što je:
I. 7. siječnja 2020. oko 14,30 sati, u Karlovcu, Trg Hrvatskih branitelja 5, u unutrašnjosti trgovačkog centra Kaufland, u cilju da se nepripadno imovinsko okoristi, uzeo navlake za auto sjedala i navlaku za volan, a kada je s tim stvarima pri izlasku iz trgovačkog centra zatečen od strane zaštitarke ŽĐ, s ciljem da zadrži navedene stvari, imenovanu zaštitarku odgurnuo od sebe, kojim prilikom su mu navlake za auto sjedala ispale na pod, a nakon čega je zadržan od strane policijskog službenika koji je naišao,
II dakle, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 -dalje: KZ/11.), pa se na temelju citiranog propisa optuženi ZĐ
III.
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine
IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), optuženi ZĐ oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv IĐ da je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11.
2.Stranke su se suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.
3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik je iskazao da se smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na početku dokaznog postupka.
4.U obrani optuženik je iskazao da je kritične zgode ušao u Kaufland i uzeo navlake za auto sjedala te ih stavio pod majicu s ciljem da ih ne plati, ali se ne sjeća da bi uzeo i navlaku za volan. Budući da kod sebe ni je imao novac i nije htio platiti te stvari, krenuo je s tim stvarima ispod majice, prema izlasku iz trgovačkog centra. Međutim, tamo ga je dočekala zaštitarka i rekla mu da izvadi te stvari iz majice. S obzirom da je u neposrednoj blizini bilo drugih Z, njega je bilo sram pa je rekao zaštitarki da mu je žao i da će platiti te stvari ako mora. Potom se samo sjeća da se srušio na pod na način da je sam pao ili ga je netko srušio na pod ali poriče da bi zaštitarku odgurnuo od sebe i prema njoj primijenio silu. Kritične zgode je bio pod utjecajem alkohola i droga pa se ne sjeća detalja događaja. Pojasnio je da je s tim navlakama za auto krenuo prema blagajni kako bi platio robu, ali kad je shvatio da kod sebe nema novca i kada je vidio neke N na blagajni, bilo ga je sram pa je krenuo na suprotnu stranu, prema izlazu iz trgovačkog centra i pomislio ako prođe, prođe. Dodao je da mu je izlazak iz Kauflanda zapriječila zaštitarka koja mu je rekla da izvadi te stvari ispod majice, ne sjeća se da bi ga ista povukla za ruku, ali ga je istovremeno netko primio za vrat iza leđa i bacio na pod ali to nije bila zaštitarka, ni je vidio tko je to bio a to se dogodilo više prema izlaznim vratima iz trgovačkog centra a ne na mjestu gdje ga je dočekala zaštitarka. Te stvari koje su mu bile ispod majice on je izvadio čim mu je zaštitarka naredila da ih vrati a potom ga je netko bacio na pod.
5. U obrani koju je iznio kod policijskog istražitelja optuženik je u svojstvu okrivljenika iskazao da je došao u Kaufland i kupio jednu pivu te uzeo auto navlaku koju je mislio odnijeti, bio je pijan i kada ga je vidjela zaštitarka, on je bez veze stavio ispod ruke volan te mu je ona rekla da to vrati, pa je on to bacio i rekao izvolite te izjavio da ide. Dodao je da je ispod jakne stavio volan i navlaku za sjedala, što nije planirao kupiti, nego odnijeti a zaštitarka ga je zaustavila na vratima, a prije nego što ga je ona zaustavila, izašao je kroz prostor gdje je voće u trgovačkom centru. Planirao je izbjeći blagajnu i ukrasti navlake za sjedala u vozilu te navlaku za volan i nije odgurnuo zaštitarku.
6.U dokaznom postupku ispitana je svjedok ŽĐ, pročitano je izvješće o provedenoj usporedbi osobe s nadzornih kamera s pripadajućom snimkom video nadzora na DVD mediju na listu 6 spisa, reproduciran je DVD medij te pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 4 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 5 spisa i izvadak iz kaznene evidencije na listu 19 i 20 spisa.
7.Svjedok ŽĐ iskazala je da se zbog znatnog proteka vremena ne sjeća konkretnog slučaja i da kao zaštitarka, koja radi taj posao već deset godina, takvih slučajeva ima svakodnevno.
8.Iz snimke koja je izuzeta iz sustava video nadzora u unutrašnjosti trgovačkog centra Kaufland u [adresa] vidljivo je da optuženik izlazi kroz prostor koji je namijenjen isključivo za ulazak u prodajni prostor trgovine , te mu pri izlasku prilazi zaštitarka pokazujući prema artiklu kojeg drži u ruci, na što se optuženik okrenuo i krenuo prema blagajnama s vanjske strane. Optuženik je bacio jedan artikl na pod i pokušao ubrzanim korakom izaći prema izlazu, pri čemu ga je zaštitarka uhvatila jednom rukom, na što se on odupirao i odgurnuo je unazad. Na izlazu ga je zaustavio muškarac, a optuženik je izvadio i drugi ukradeni artikl iz jakne, navlaku za volan.
9.Nakon što je reproduciran DVD medij, optuženik je iskazao da je na snimci upravo on i da se zaista dogodilo upravo onako kako je na snimci prikazano, ali da ga je poslije netko srušio na pod ali ne zna tko. Braniteljica opt. je navela da se iz pogledane snimke vidi, a što je i u skladu s obranom optuženika, da optuženik nije primijenio nikakvu silu prema zaštitarki te da je ukradene stvari odmah i vratio a ovlašteni tužitelj je naveo upravo suprotno, da je na snimci vidljivo odguravanje i u tom trenutku optuženik vadi zaštitu za volan, a da se tada pred njim nije našao policijski službenik u civilu, vjerojatno bi sa stvarima izašao iz trgovačkog centra.
10.Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac od 8. siječnja 2020. i pripadajućeg zapisnika razvidno je da je iz Kauflanda privremeno oduzet DVD medij sa snimkom nadzornih kamera trgovačkog centra Kaufland za dan 7. siječnja 2020. u vremenu od 15:00 sati do 15:30 sati.
11.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. KZ/11.
12.U postupku nije sporno da je optuženik u inkriminirano vrijeme ušao u trgovački centar Kaufland i uzeo navlake za auto sjedala s namjerom da ih ne plati te s tim stvarima pri izlasku iz trgovačkog centra zaustavljen od strane zaštitarke.
13.Sporno je da li je tom prilikom uzeo i navlaku za volan te da li je, s ciljem da zadrži navedene stvari, zaštitarku odgurnuo od sebe i tako opisanim ponašanjem počinio predmetno kazneno djelo.
14.Iako je optuženik porekao počinjenje predmetnog djela, iz snimke video nadzora na DVD mediju jasno je vidljivo da optuženik izlazi kroz prostor koji je namijenjen isključivo za ulazak u prodajni prostor trgovine te mu pri izlasku prilazi zaštitarka pokazujući prema artiklu kojeg drži u ruci, na što se optuženik okrenuo i krenuo prema blagajnama s vanjske strane, nakon čega je bacio jedan artikl na pod i pokušao ubrzanim korakom izaći prema izlazu, pri čemu ga je zaštitarka uhvatila jednom rukom, na što se on odupirao i odgurnuo je unazad ali ga je na izlazu zaustavio muškarac. Način postupanja optuženika, a to je da ide prema izlazu iz trgovine, da zaštitarka ide za njim i zaustavlja ga kako bi isti vratio ukradene stvari, ali optuženik ju snažno odguruje te se udaljava bez da je vratio ili platio otuđene artikle ali ga u daljnjem izlazu sprječava druga osoba, potpuno je razvidno da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo.
15.Optuženik u obrani poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela navodeći da nije odgurnuo zaštitarku niti prema njoj primijenio silu, već joj je rekao da mu je žao i da će ukradenu robu platiti ako mora. Na opisani način optuženik zapravo pokušava umanjiti svoje radnje i traži opravdanje za svoje postupke. Optuženik cijelu tu situaciju pokušava prikazati na način da ga je bilo sram jer nije imao novac kako bi platio artikle tim više što su se u blizini našli drugi Š, međutim sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika jer je neživotna i nelogična, suprotna provedenim dokazima. Optuženik ovakvom obranom želi umanjiti kaznenu odgovornost i pronaći razloge koji bi ga ekskulpirali bilo kakve odgovornosti.
16.Stoga je u potpunosti dokazano da je optuženik 7. siječnja 2020. oko 14.30 sati, u unutrašnjosti trgovačkog centra Kaufland, u cilju da se nepripadno imovinsko okoristi, uzeo navlake za auto sjedala i navlaku za volan što je vidljivo na video snimci, a kada je s tim stvarima pri izlasku iz trgovačkog centra zatečen od strane zaštitarke, s ciljem da zadrži navedene stvari, istu odgurnuo od sebe, kojim prilikom su mu navlake za auto sjedala ispale na pod, a nakon čega je u namjeri da izađe iz trgovačkog centra zaustavljen od strane policijskog službenika u civilu koji je slučajno naišao.
17.Kazneno djelo razbojničke krađe je kazneno djelo čija se radnja sastoji od više djelatnosti koje inače same za sebe mogu biti kazneno djelo. Naime, razbojnička krađa se sastoji od kaznenog djela krađe i kaznenog djela prisile, s time da kada su ova djela u sastavu kaznenog djela razbojničke krađe, gube svoju samostalnost. Kod ovog kaznenog djela sila odnosno prijetnja mora biti usmjerena prema osobi kao što je i ovdje slučaj. U konkretnom slučaju kada optuženik snažno odguruje zaštitarku, on upotrebljava silu upravo protiv zaštitarke da bi zadržao ukradene stvari.
18.Optuženik je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja ovog kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje. Naime, bio je svjestan da je zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe pa s ciljem da ukradene stvari zadrži upotrebljava silu protiv zaštitarke, što je i htio, na način da ju je odgurnuo kada ga je ista pokušala zaustaviti i natjerati da vrati otuđene stvari. Isto tako bio je svjestan da je zabranjeno ovakvo djelo a u odnosu na njega sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Zbog toga ga je i proglasio krivim za kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11.
19.Sud je cijenio otegotnim težinu i posljedice počinjenog kaznenog djela, činjenicu da je optuženik u dobi od 43 godine života višestruko osuđivan za razna kaznena djela, poglavito imovinska, što ukazuje na to da isti kontinuirano čini istovrsna kaznena djela kojima na protuzakonit način pribavlja nepripadna materijalna sredstva, pri čemu je pokazao visok stupanj kriminalne volje i upornost pri činjenju kaznenih djela a do sada izrečene kazne nisu djelovale na njega da prestane činiti kaznena djela. Iz ovih razloga sud smatra da se u konkretnom slučaju samo kaznom zatvora i to u trajanju od 2 (dvije) godine može djelovati na optuženika da shvati svu nedopustivost takvog svog ponašanja i da više ne čini kaznena djela. Olakotnim su cijenjene njegove obiteljske i imovinske prilike tj. činjenica da je otac četvero maloljetne djece, nezaposlen i bez primanja. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti a posebno otegotnu okolnost na strani ličnosti optuženika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicom počinjenog kaznenog djela, sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom zatvora djelovati na optuženika da prestane činiti kaznena djela ali da će se djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Izrečena kazna je primjerena stupnju krivnje optuženika, svrsi kažnjavanja i društvenoj opasnosti kaznenih djela te izražava društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo.
20.Optuženik je nezaposlen, bez primanja i imovine, otac četvero maloljetne djece iz kojeg razloga je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. kao i trošak nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava jer ih optuženik ne bi mogao pomiriti bez štete za svoje uzdržavanje kao i osoba koje je dužan uzdržavati.
21.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Karlovcu 28. travnja 2026.
Sutkinja
Snježana Markuš
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-1644/2020
2. Optuženi ZĐ, Kaznionica u Glini
3. Braniteljica po služb.duž. Sandra Pleskina, odvjetnica u Karlovcu
