Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Pp-1773/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika HR, zbog prekršaja iz čl. 176.st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutom podnošenjem obaveznog prekršajnog Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/23-2/16974, ur.br. 511-13-11-23-1 od 23. svibnja 2023. 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u mjestu Soko, Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a)što je 23. svibnja 2023. oko 18,15 u Brodarici, u Cvijetnoj ulici broj 5, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] krećući se navedenom ulicom koja nije obilježena prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom do raskrižja sa odvojkom navedene ulice nije kretao na takvoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom na karakteristike ceste i uvjete prometa, ne ugrožava druge sudionike u prometu i izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom je skrenuo ulijevo u smjeru istoka, uslijed čega je srednjim dijelom lijeve strane tovarnog prostora udario u jugozapadni ugao kućnog broja 5 Cvijetne ulice, u vlasništvu JR, a na istom su nastala manja oštećenja,
dakle, upravljajući vozilom u prometu nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti te je tako izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.47.st.2. kažnjiv po čl. 47. st.3. u svezi čl. 293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),
b)što je iste prigode kao pod a) nakon što je izazvao prometnu nesreću, označenim teretnim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećenog zida, JR, ostavio svoje podatke,
dakle, kao sudionik prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće da nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st.3. kažnjiv po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24).
Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se, uz primjenu čl.37. st.3.toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) utvrđuje:
za počinjeni prekršaj opisan u toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 100,00 eura,
za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 120,00 eura.
pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 220,00 (dvjesto dvadeset) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) EURA na ime paušalnog iznosa, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.
2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem je naveo kako nije istina da se udaljio s mjesta nesreće te da uopće nije shvatio da je nastala ikakva šteta, pa je samo preparkirao vozilo na sigurno mjesto, a da je svu štetu koja je nastala u ovoj nesreći podmirio, o čemu je i priložio i izjavu JR od 29. svibnja 2023. Također je naveo i da je ranije nekažnjavan te da je zaposlen kao vozač i građevinar, pa da će za njega nastati velika šteta ako mu se oduzme vozačka dozvola.
3.S obzirom da je okrivljenik porekao djelo iz toč. b), obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak. Pozivi upućeni okrivljeniku za ročišta zakazana za 9. ožujka 2026. i 1. travnja 2026. vraćeni su neuručeni sa okrivljenikove adrese prebivališta s naznakom "Obaviješten nije podigao pošiljku", pa mu je poziv za ročište zakazano za 28. travnja 2026. poslan poštom (također vraćen neuručen s naznakom „ Obaviješten nije podigao pošiljku"), te istaknut na oglasnoj ploči suda, čime se dostava smatrala uredno obavljenom. Žurni je postupak proveden na temelju čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona bez okrivljenika, kojem je kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga uručena obavijest iz čl.109 a Prekršajnog zakona, ocjenom suda da okrivljenikovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4.U dokaznom postupku ispitan je svjedok JR, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, u situacijski plan, u fotografije mjesta događaja i vozila, te u izvadak iz prekršajne evidencije.
5.Svjedok JR u svom je iskazu naveo da se sjeća predmetnog događa. 23. svibnja 2023. bio je kraj svoje kuće u [adresa], u [adresa]. Njegova adresa je na kućnom broju 5, a radi se o kući rađenoj uz samu cestu. U popodnevnim satima vidio je vozača teretnog automobila marke Mercedes (državljanin BiH RR) kako vozeći od sjevera prema jugu, a budući je bio preblizu desnog ruba kolnika, pri skretanju ulijevo prema istoku srednjim dijelom tovarnog prostora udara u ugao kuće, a potom odlazi s mjesta događaja. Vozač teretnog automobila produžio je do obližnje kuće gdje je izvodio neke radove, a on je pozvao policiju i fotografirao teretni automobil. Nikada mu se nije izravno obratio vozač teretnog automobila, već jedan drugi susjed kod kojeg je okrivljenik također izvodio radove, moleći ga da povuče prijavu jer je radnik strani državljanin. U odnosu na štetu, naveo je kako su oštećenja nastala, on ih je već popravio, a s obzirom na lokaciju kuće na cesti, da na istom mjestu često nastaju oštećenja uslijed prolaska teretnih vozila. Policiju ne bi zvao da je vozač teretnog automobila sam mu rekao da je oštetio rub kuće. Kamion je vlasništvo firme BEMIX, a štetu koju su više puta svojim prolaskom napravili nisu mu nikad nadoknadili.
6.Prema zapisniku o očevidu, mjesto događaja je dolaskom policijskih službenika zatečeno izmijenjeno na način da je okrivljenik označenim vozilom napustio mjesto događaja. Na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja u vidu manje strugotine na srednjoj lijevoj strani tovarnog prostora, a šteta je procijenjena na 20,00 eura, dok je na oštećenom zidu vidljivo oštećenje na jugozapadnom uglu, a šteta je procijenjena na 30,00 eura.
7.U situacijski plan ucrtan je smjer kretanja označenog teretnog vozila Mercedes (A), oštećeni kameni zid (1) te stup javne rasvjete (2).
8.Uvidom u fotografije vidljiva su oštećenja na označenom teretnom vozilu opisana u zapisniku o očevidu, kao i oštećenja na jugozapadnom dijelu zida, te kolnik Cvijetne ulice kod broja 5, koja nije obilježena prometnom trakom.
9.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.
11.Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
12.Odredbom čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
13.Odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.
14.Odredbom čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.
15.Odredbom čl. 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.
16.Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
17.Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
18.Odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
19.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu ([adresa] u [adresa]) okrivljenik upravljao teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka]. Nije sporno da se kretao ulicom koja nije obilježena prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga i da je dolaskom do raskrižja sa odvojkom ulice, jer se nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, skrenuo ulijevo u smjeru istoka i srednjim dijelom lijeve strane tovarnog prostora udario u jugozapadni ugao kućnog broja 5 ulice, u vlasništvu JR, na kojem su nastala manja oštećenja. U postupku je sporno je li okrivljenik nakon tako izazvane prometne nesreće, svjestan da je nesreću izazvao, mjesto događaja napustio bez ostavljanja svojih podataka i podataka o vozilu vlasniku oštećenog zida.
20.Ispitani svjedok naveo je u svom iskazu da je predmetne prigode vidio okrivljenika kako upravljajući teretnim vozilom udara u zid te nastavlja vožnju do obližnje kuće, gdje je izvodio građevinske radove. Svjedok je također naveo da mu se okrivljenik nikad nije izravno obratio u svezi nesreće. Činjenica je da na zidu u njegovom vlasništvu nisu nastala veća oštećenja te da je zid i od ranije već bio oštećen uslijed prolaska teretnih automobila, međutim, uzevši u obzir da je okrivljenik upravljao teretnim vozilom uskom cestom, krećući se manjom brzinom preblizu zidu kojeg je oštetio i dovodeći te činjenice u vezu sa pregledanim fotografijama mjesta događaja, te u postupku ispitanim svjedokom, neposrednim očevidcem događaja, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik bio svjestan ostvarenog kontakta svog vozila sa zidom te da su na istom uslijed njegovog prolaska nastala oštećenja. Kako prema iskazu svjedoka, unatoč tome nije ostavio vlasniku zida svoje podatke, neovisno o tome je li mu naknadno platio štetu, svojim propustom postupio je protivno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
21.Slijedom naprijed navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 43. st.3. istog Zakona te da je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odlaskom s mjesta događaja nakon izazivanja prometne nesreće bez ostavljanja svojih i podataka o vozilu vlasniku oštećenog vozila, okrivljenik je postupio i protivno odredbi čl.176. st.3. i time ostvario sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 176. st.5. istog Zakona, sve opisano u toč. a) i b) izreke presude.
22.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, te činjenicu da je uslijed prometne nesreće nastala manja materijalna šteta, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga mu je uz primjenu čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona za djelo opisano u toč. a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu 100,00 eura, te za djelo opisano u toč. b) izreke presude novčanu kaznu u ublaženom iznosu 120,00 eura, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2.Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 220,00 (dvjesto dvadeset) EURA.
23. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije držeći da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika koji ranije nije bio prekršajno kažnjavan ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuju da bi izricanje iste bilo nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika niti da bi u konkretnom slučaju na strani istog postojala opasnost da će upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa, a pri donošenju odluke sud je uzeo u obzir da je okrivljenik zaposlen kao vozač i građevinar, što mu je jedini izvor prihoda
24.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu odmjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Šibenik, 28. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
