REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1607/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Branke Šabarić Zovko, suca izvjestitelja, te Maje Bilandžić, člana vijeća, u prethodnom postupku radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom trgovačkim društvom CASTELLO GRUPA jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za građevinarstvo i hortikulturu, Rijeka, Marije Grbac 34, OIB: 63243220147, odlučujući o žalbi osobe ovlaštene za dužnikovo zastupanje po zakonu, ĆH, iz [adresa], protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj St-510/2025-14 od 27. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osobe ovlaštene za dužnikovo zastupanje po zakonu, ĆH i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj St-510/2025-14 od 27. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim u izreci citiranim rješenjem prvostupanjski je sud pozvao osobe koje imaju pravni interes za provođenje stečajnog postupka nad dužnikom, solidarno platiti predujam u iznosu od 2.136,00 EUR za namirenje troškova prethodnog i stečajnog postupka te ako oni ne postupe po nalogu, donijet će se rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka. Tako je riješio prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 132. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) jer je po ocjeni suda utvrđeno postojanje stečajnog razloga nesposobnost za plaćanje kao i činjenica nedostatnosti dužnikove likvidne imovine za namirenje troškova stečajnog postupka.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela osoba ovlaštena za dužnikovo zastupanje po zakonu, navodeći da je dužnik u pregovorima s vjerovnikom za nastavak rada, jer su ugovoreni poslovi kojim bi se riješila i zatvorila dugovanja dužnika.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 381. i čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odlučio pozvati sve osobe koje imaju pravni interes za provedbu stečajnog postupka nad dužnikom na solidarnu uplatu predujma u iznosu od 2.136,00 EUR za namirenje troškova stečajnog postupka.
6. Zakonske pretpostavke za pozivanje osoba koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka nad dužnikom na uplatu predujma za namirenje troškova stečajnog postupka, propisane su odredbom čl. 132. SZ-a. Prvostupanjski sud je pravilno i zakonito odlučio o ispunjenosti tih pretpostavki. Sadržaj isprava u spisu upućuje na to da na strani dužnika postoji stečajni razlog – nesposobnost za plaćanje, kao i da dužnik nema imovine dovoljne za namirenje troškova stečajnog postupka.
7. Za ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja, nije od utjecaja to što je dužnik (prema žaliteljevoj tvrdnji), u pregovorima s vjerovnikom, kao i okolnosti zbog kojih nije bio u mogućnosti obaviti ugovorene poslove. U konkretnom predmetu, dužnik nema imovine dovoljne za namirenje troškova stečajnog postupka, prvostupanjski sud nije imao drugog izbora već pozvati osobe koje imaju pravni interes za provođenje stečajnog postupka na plaćanje predujma za namirenje troškova stečajnoga postupka, a na što ga upućuje odredba čl. 132. st. 1. SZ-a.
8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao izreci rješenja (čl. 380. t. 2. ZPP -a, u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a).
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Dubravka Zubović
