REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1593/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Maje Bilandžić, članice vijeća, u prethodnom postupku radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom ERAGON, j.d.o.o., OIB 58999143610, Ulica Ivana Pavla II 3, Vedrine, kojeg zastupa punomoćnik Rikard Pavlović, odvjetnik u Splitu, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-87/2025-20 od 7. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se dužnikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-87/2025-20 od 7. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-87/2025-20 od 7. siječnja 2026. otvoren je stečajni postupak nad dužnikom ERAGON j.d.o.o., OIB 58999143610, Ulica Ivana Pavla II 3, Vedrine (točka I. izreke). Stečajnim upraviteljem imenovana je Mirjana Zuzija, OIB [osobni identifikacijski broj], O [adresa] (točka II. izreke). Stečajni postupak otvoren je 7. siječnja 2026. u 9,50 sati, kada je predmetno rješenje istaknuto na mrežnoj stranici e -Oglasna ploča sudova (točka III. izreke). Pozvani su vjerovnici viših isplatnih redova da u roku od 60 dana od dana objave tog rješenja prijave svoje tražbine stečajnom upravitelju na propisanom obrascu u dva primjerka. Određeno je da je uz prijavu potrebno priložiti potvrdu o uplati sudske pristojbe u iznosu od 2% od vrijednosti prijavljene tražbine, ali ne više od 66,36 eura, na žiro račun Državnog proračuna Republike Hrvatske (točka IV. izreke). Pozvani su izlučni vjerovnici da u roku od 60 dana od objave rješenja obavijeste stečajnog upravitelja o svom izlučnom pravu, pravnoj osnovi izlučnog prava uz naznaku predmeta na koji se njihovo izlučno pravo odnosi te da uz prijavu prilože potvrdu o uplati pristojbe koja iznosu 2% vrijednosti potraživanja, ali ne više od 66,36 eura, na žiro račun Državnog proračuna Republike Hrvatske (točka V. izreke). Pozvani su razlučni vjerovnici da u roku od 60 dana od objave tog rješenja obavijeste stečajnog upravitelja o svom razlučnom pravu, pravnoj osnovi razlučnog prava i imovine stečajnog dužnika na koju se njihovo razlučno pravo odnosi. Određeno je da su razlučni vjerovnici, ako prijavljuju tražbinu i kao stečajni vjerovnici, u prijavi dužni naznačiti dio imovine stečajnog dužnika na koji se odnosi njihovo razlučno pravi i iznos do kojeg njihova tražbina predvidivo neće biti namirena tim razlučnim pravom. Određeno je da su uz prijavu dužni priložiti potvrdu o uplati pristojbe koja iznosu 2% vrijednosti potraživanja, ali ne više od 66,36 eura, na žiro račun Državnog proračuna Republike Hrvatske (točka VI. izreke). Pozvani su dužnici stečajnog dužnika da svoje obveze bez odgode ispunjavaju stečajnom upravitelju (točka VII. izreke). Zakazano je ročište radi ispitivanja prijavljenih tražbina (ispitno ročište) za dan 17. travnja 2026. u 10,00 sati (točka VIII. izreke). Zakazano je izvještajno ročište na kojem će se odlučivati o daljnjem tijeku stečajnog postupka za 17. travnja 2026. u 10,15 sati (točka IX. izreke). Određeno je da će se rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom upisati u registar vozila i to Centar za vozila Hrvatske d.d., Zagreb, Capraška 6 (točka X. izreke). Određeno je da će se rješenje objaviti isticanjem na e-Oglasnoj ploči suda s danom donošenja (točka XI. izreke).
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredaba članaka 5., 6. stavaka 1., 2. i 4., članka 84. stavka 1., članka 85. stavka 1., članaka 128., 129., 130., 131., 257. i 258. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj : 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) nakon što je utvrdio da je ispunjen stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje u smislu odredbe članka 6. stavaka 1. i 2. SZ-a.
3. Dužnik je podnio žalbu protiv rješenja, koje pobija u cijelosti. U bitnome smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je nesposoban za plaćanje. Tvrdi da je pobijano rješenje nejasno i da nema razloga o odlučnim činjenicama. Navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju navodi dva stečajna razloga i to nesposobnost za plaćanje i prezaduženost, dok o razlogu prezaduženosti ne daje nikakve razloge i ocjene zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati. Ukazuje da je u spis dostavio dokaze o svojim potraživanjima prema trećim osobama, koja su znatno veća od iznosa blokade njegovog računa. Ističe da prvostupanjski sud navedenu okolnost uopće nije cijenio prilikom donošenja pobijanog rješenja.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredaba članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 10. SZ-a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Iz spisa proizlazi da je Financijska agencija na temelju odredbe članka 110. stavka 1. SZ-a podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom iz razloga što je na dan 13. veljače 2025. dužnik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 12.996,26 EUR. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj St-87/2025-9 od 11. ožujka 2025. pokrenuo prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom. Nakon toga održano je ročište radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom 24. travnja 2025., na kojem je dužnik predložio da mu se dodijeli primjeren rok kako bi podmirio dospjele obveze evidentirane u Očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje. Prvostupanjski sud je udovoljio prijedlogu dužnika te mu dodijelio rok od 60 dana radi otklanjanja stečajnog razloga – nesposobnost za plaćanje. Dana 24. rujna 2025. održano je još jedno ročište radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka, na kojem je prvostupanjski sud, uvažavajući isprave koje je dužnik dostavio u spis (ugovori o građenju i izvođenju građevinskih radova te računi izdani trećoj osobi), dodijelio dužniku daljnji rok od 90 dana radi otklanjanja stečajnog razloga – nesposobnost za plaćanje. Po isteku navedenog roka, prvostupanjski sud je izvršio uvid u eBlokadu za dužnika te utvrdio da kod dužnika i dalje postoji stečajni razlog nesposobnost za plaćanje, odnosno da nepodmirene obveze dužnika na dan otvaranja stečajnog postupka (7. siječnja 2026.) ukupno iznose 15.567,04 EUR. Potom je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
7. Suprotno dužnikovim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno u skladu s odredbama članka 6. SZ-a utvrdio da u predmetnom slučaju postoji stečajni razlog – nesposobnost za plaćanje. Naime, iz potvrde Financijske agencije od 23. rujna 2025. proizlazi da je dužnik na dan 23. rujna 2025. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 202 dana, u ukupnom iznosu od 14.304,84 EUR. Također, prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 11. stavka 3. SZ-a, uvidom u web aplikaciju eBlokade utvrdio da je na dan donošenja pobijanog rješenja, dužnik imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 15.567,04 EUR. Dužnik ne osporava činjenicu da je i dalje kontinuirano u blokadi, odnosno ne tvrdi niti dokazuje da je u međuvremenu podmirio predmetno dugovanje. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je dužnik trajnije nesposoban ispunjavati svoje dospjele obveze.
8. Dužnikovi žalbeni navodi da ima potraživanja prema trećim osobama, koja premašuju iznos blokade njegovog računa, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, sama činjenica postojanja takvih potraživanja ne znači da je dužnik sposoban uredno i pravodobno podmirivati svoje dospjele novčane obveze. Za ocjenu postojanja stečajnog razloga odlučna je stvarna sposobnost dužnika da raspoloživim sredstvima podmiruje svoje obveze u rokovima dospijeća. U konkretnom slučaju evidentno je da je kod dužnika ostvaren stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje, što proizlazi iz činjenice neprekidne višemjesečne blokade računa i nemogućnosti podmirenja dospjelih obveza. Potraživanja prema trećima predstavljaju tek potencijalna sredstva čija je naplata neizvjesna i vremenski neodređena te kao takva ne mogu otkloniti postojanje činjenice nesposobnosti za plaćanje kod dužnika.
9. Nadalje, za otvaranje stečajnog postupka nije potrebno kumulativno postojanje svih zakonom propisanih stečajnih razloga, već je dovoljno da se utvrdi postojanje samo jednog od njih. Naime, odredbom članka 5. stavka 1. SZ -a propisano je da se stečajni postupak može otvoriti ako sud utvrdi postojanje stečajnog razloga. Odredba članka 5. stavka 2. SZ-a kao stečajne razloge predviđa nesposobnost za plaćanje i prezaduženost. Svaka od navedenih pretpostavki samostalno predstavlja dostatan temelj za otvaranje stečajnog postupka. Stoga, budući da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je dužnik nesposoban za plaćanje, nije od odlučnog značaja postojanje ili nepostojanje njegove prezaduženosti. Utvrđenje postojanja stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje čini suvišnim daljnje ispitivanje prezaduženosti. Stoga, suprotno dužnikovim žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije trebao ispitivati niti obrazlagati stečajni razlog prezaduženosti budući da je kod dužnika utvrdio postojanje stečajnog razloga – nesposobnost za plaćanje.
10. Slijedom svega iznesenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Branka Šabarić Zovko
