REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1803/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja UNIJABETON d.o.o., OIB 46520613235, Zagreb, Čulinečka 271, protiv protivnika osiguranja TORIĆ GRADNJA d.o.o., OIB 30774285673, Zagreb, Ulica Ante Topić-Mimare 46, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Turkalj, odvjetnica u Zagrebu, povodom prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-27/2026 od 27. ožujka 2026., 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-27/2026 od 27. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.000,00 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-27/2026 od 27. ožujka 2026. odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 40.352,12 EUR - zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja opisane nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, a sve kako je to pobliže određeno u izreci citiranog rješenja (točka I. izreke). Naloženo je predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak postupka u iznosu od 1.000,00 EUR (točka II. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz članka 344. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) budući je sud utvrdio da kumulativno nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere.

2. Predlagatelj osiguranja je protiv rješenja podnio žalbu zbog povreda odredaba Zakona o parničnom postupku „(Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i odredaba Ovršnog zakona. Mišljenja je da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere. Predlaže ukinuti rješenje.

3. Protivnik osiguranja je odgovorio na žalbu predlagatelja osiguranja koju u cijelosti smatra neosnovanom, te predlaže odbiti žalbu i potvrditi rješenje. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.000,00 EUR.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s člankom 21. OZ-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilo i zakonito.

6. Prema ocjeni ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja na utvrđene relevantne činjenice primijenio određenja iz članka 344. OZ-a, kojom odredbom su regulirane pretpostavke za određivanje privremene mjere.

7. Člankom 344. OZ-a određene su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. Prema članku 344. stavku 1. OZ -a, privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

8. Opisane pretpostavke moraju biti ostvarene kumulativno, te ukoliko nedostaje jedna od propisanih pretpostavki - nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere.

9. O vjerojatnosti postojanja tražbine i opasnosti da će se bez određivanja predložene privremene mjere spriječiti ili otežati naplata tražbine, sud donosi ocjenu na temelju činjenica i dokaza koje predlagatelj osiguranja mora navesti još u svom prijedlogu. Opasnost nije učinjena vjerojatnom već zbog objektivno postojeće činjenice da protivnik osiguranja nije podmirio određenu tražbinu koja je među strankama sporna.

10. Zadaća suda u parničnom postupku je uvjeriti se u postojanje ili nepostojanje činjenica od kojih zavisi primjena prava. Kad je uvjerenje suda o relevantnoj činjenici takvo da isključuje razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost, prihvaća se kako je određena teza potpuno dokazana, odnosno kako postoji izvjesnost o njenom sadržaju i postojanju. Međutim, u određenim slučajevima, kao što je to upravo i kod odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, kod izvođenja zaključaka u tom pravcu dano je ovlaštenje reducirati svoja uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice koji dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću.

11. Iz podataka u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja u prijedlogu radi određivanja privremene mjere naveo kako je podnio tužbu radi isplate iznosa od 40.352,12 EUR koji iznos se odnosi na isporučeni beton koji je tijekom 2023. godine predlagatelj osiguranja isporučivao protivniku osiguranja, te za koji je izdao račun. Ističe kako je protivnika osiguranja pozivao na plaćanje dospjelih obveza na što se protivnik osiguranja oglušio.

12. Sud je uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, osobito u analitičku karticu klijenata (list 3. spisa poslovni broj P-349/26) ocijenio u odnosu na vjerojatnost novčane tražbine, kao prvo zakonsku pretpostavku za određivanje privremene mjere da se iz dostavljene analitičke kartice ne može utvrditi vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja budući su na istoj samo navedeni računi iz kojih predmetna tražbina eventualno proizlazi, međutim, računi nisu dostavljeni zbog čega se iz same analitičke kartice ne može ni na razini vjerojatnosti utvrditi ni količina ni cijena isporučenog betona.

13. Stoga u odnosu na ovu pretpostavku vjerojatnosti postojanja tražbine u konkretnoj pravnoj stvari, sud je pravilno zaključio da iz priložene dokumentacije nije moguće zaključiti o vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 40.352,12 EUR.

14. Međutim, da bi se odredila privremena mjera potrebno je da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. O postojanju takve opasnosti ocjenu donosi sud, na temelju dokaza i okolnosti koje predlagatelj osiguranja mora navesti još u svom prijedlogu. Ta opasnost mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne dužnikove radnje (propuštanja), svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. One moraju stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine, a sud mora utvrditi postojanje takvih dužnikovih radnji (propuštanja) i subjektivni odnos dužnika prema njima. To nadalje znači da se ne može smatrati da je opasnost učinjena vjerojatnim, već zbog same objektivno postojeće činjenice da protivnik osiguranja nije podmirio određenu tražbinu koja je među strankama sporna.

15. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja ne samo da nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti od otežanog namirenja, nego nije ukazao niti jednu konkretnu radnju protivnika osiguranja poduzetu radi ugrožavanja namirenja njegove tražbine.

16. Slijedom iznesenog, ovaj sud prihvaća zaključak i ocjenu prvostupanjskog suda da predmetno nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane člankom 344. OZ-a.

17. Isto tako, pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka osiguranja pozivom na određenja iz članaka 154. i 155. ZPP-a, a žalitelj u žalbi nije obrazložio razloge zbog kojih osporava odluku o troškovima postupka osiguranja.

18. Zahtjev protivnika osiguranja da se predlagatelju osiguranja naloži da mu plati parnični trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.000,00 EUR je odbijen kao neosnovan, budući ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. i člankom 155. stavkom 1. ZPP-a); a sve kako je riješeno u točki II. izreke ove odluke.

Zagreb, 28. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zubović