REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1539/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, suca izvjestitelja i Mirne Maržić, člana vijeća, u registarskom predmetu upisa promjene- brisanja podataka u sudskom registru subjekta upisa HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva ulica 71, odlučujući o žalbi podnositelja zahtjeva ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-25/38032-2 od 23. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-25/38032-2 od 23. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-25/38032-2 od 23. siječnja 2026. u točki I. izreke odlučeno je da se zahtjev predlagatelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, od 24. ožujka 2025. smatra zahtjevom iz odredbe članka 71. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23; dalje: ZSR). U točki II. izreke zahtjev iz točke I. izreke tog rješenja odbačen je kao nepravovremen.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio ocijenivši zahtjev predlagatelja zahtjevom iz odredbe članka 71. ZSR -a, a koji je podnesen izvan roka propisanog odredbom članka 71. ZSR-a. To iz razloga jer je uvidom u glavnu knjigu sudskog registra utvrđeno da je rješenjem poslovni broj Tt-98/5259 od 2. prosinca 1998. upisano preoblikovanje društva Hrvatski ured za osiguranje d.o.o. u Hrvatski ured za osiguranje, promjena predmeta poslovanja, povećanje temeljnog kapitala uplatom u novcu i promjena odredbi Društvenog ugovora druge osobe za koju je upis propisan zakonom, slijedom čega je zahtjev podnositelja podnesen izvan roka.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio podnositelj zahtjeva društvo ADRIATIC OSIGURANJE d.d., kao osoba koja ima pravni interes, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno i utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve odlučne činjenice i da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Smatra da je paušalno odbacio zahtjev podnositelja ne ulazeći u meritum najvažnijih pitanja je li uslijed izmjene zakona ispunjena pretpostavka za upis brisanja ili promjene pogrešno upisanih podataka o pravnom obliku i temeljnom aktu subjekta upisa u skladu s odredbama članka 63. stavka 1. ZSR-a te ima li podnositelj zahtjeva pravni interes za podnošenje zahtjeva u skladu s odredbama članka 63. stavka 1. ZSR-a. Ističe da je tražio brisanje/promjenu netočnih podataka iz sudskog registra zbog izmjene zakona i drugih odlučnih činjenica, dok se prvostupanjski sud nije uopće upustio u analizu primjerenosti odredbe članka 63. stavka 1. ZSR -a, već je cijeli postupak podveo pod primjenu odredbe članka 71. ZSR-a. Stoga smatra da je prvostupanjski sud pogrešno tumačio i primijenio odredbe materijalnog prava te da nije uopće obrazložio zbog čega odredbe članka 63. ZSR-a nisu primjenjive iako su ispunjene sve propisane pretpostavke. Smatra da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i na obrazloženu odluku. U nastavku žalbe ponavlja svoje navode iznesene u svom zahtjevu od 23. travnja 2024. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se usvoji zahtjev za brisanje ili promjenu podataka o pravnom obliku i temeljnom aktu subjekta upisa s važećim propisima, podredno ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. u vezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 20. stavka 2. ZSR-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Osnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s odredbom članka 20. stavka 2. ZSR-a. Pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.
8. Naime, odredbom članka 63. ZSR-a je propisano da će registarski sud po službenoj dužnosti, na zahtjev osobe koja ima pravni interes ili ovlaštenog tijela ili osobe, brisati ili promijeniti podatke u registru, ako se uslijed izmjene zakona ili odlučnih činjenica ispune pretpostavke za upis brisanja i promjenu tih podataka.
9. Prema odredbi članka 71. stavka 1. ZSR-a registarski sud će po službenoj dužnosti ili na zahtjev ovlaštene osobe brisati upis: 1. ako je obavljen bez podnošenja propisane prijave ili isprava koja se po zakonu morala priložiti prijavi te ako podnesena prijava ili isprava ne sadrži podatke čiji se upis prijavom traži i 2. u drugim slučajevima kad nije bio osnovan ili je kasnije postao neosnovan.
10. Iz zahtjeva podnositelja proizlazi da je zatražena promjena i/ili brisanje podataka o subjektu upisa u skladu s odredbom članka 63. stavka 1. ZSR -a jer su za subjekt upisa u sudskom registru upisani netočni podaci o pravnom obliku i temeljnom aktu subjekta upisa jer su uslijed izmjene zakona i odlučnih činjenica ispunjene pretpostavke za upis brisanja ili promjene tih podataka. Uz to se poziva na svoje podneske od 23. travnja 2024. i 6. kolovoza 2024. u kojima pojašnjava problematiku oko upisa tih netočnih podataka.
11. Slijedom toga osnovano žalitelj u žalbi navodi da rješenje nema razloga o tome zbog čega je prvostupanjski sud zahtjev podnositelja ocijenio zahtjevom iz odredbe članka 71. ZSR-a, a ne zahtjevom iz odredbe članka 63. stavka 1. ZSR-a, na koju odredbu se podnositelj izričito poziva u svom zahtjevu. Rješenje o tome nema razloga zbog čega se ono ne može ispitati.
12. Budući da se podnositelj u svom zahtjevu izričito pozvao na odredbu članka 63. stavka 1. ZSR-a, prvostupanjski sud je trebao ispitati da li njegov zahtjev predstavlja zahtjev za promjenu ili brisanje podataka upisanih u sudskom registru za subjekt upisa upisanih u vidu pravnog oblika i temeljnog statuta u smislu te odredbe, zbog izmjene zakona i odlučnih činjenica, te o tome navesti jasne i valjane razloge, a što nije učinio. U tom smislu trebao je ispitivati i da li podnositelj ima uopće i pravni interes podnositi zahtjev u smislu odredbe članka 63. stavka 1. ZSR-a, što je prvostupanjski sud također propustio učiniti.
13. Slijedom navedenog, pobijano rješenje zahvaćeno je žalbenim razlogom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s odredbom članka 20. stavka 2. ZSR-a pa ga je sukladno odredbi članka 61. točke 3. ZSR-a valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu propuste ukazane od strane ovog suda, ispitati da li zahtjev podnositelj predstavlja zahtjev u smislu odredbe članka 63. stavka 1. ZSR-a te o tome dati jasne i valjane razloge, koje će valjano obrazložiti. Ukoliko ocijeni da taj zahtjev predstavlja zahtjev u smislu te odredbe ispitati će ima li podnositelj pravni interes za podnošenje tog zahtjeva te ukoliko ocijeni da ga ima odlučit će o osnovanosti tog zahtjeva, sve sukladno odredbi članka 63. stavka 1. ZSR-a odlučiti o zahtjevu žalitelja te o tome donijeti pravilnu i zakonitu, valjano obrazloženu odluku.
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
