Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P-408/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćnici Miri Bokun Vlašić, odvjetnici u Puli, protiv tuženice HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, iznos od 6.974,77 eura (šest tisuća devetsto sedamdeset četiri eura i sedamdeset sedam centi) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 156,78 eura (sto pedeset šest eura i sedamdeset osam centi) od 01. listopada 2022.,

- na iznos od 6.088,01 eura (šest tisuća osamdeset osam eura i jedan cent) od 01. listopada 2022.,

- na iznos od 729,98 (sedamsto dvadeset devet eura i devedeset osam centi) od 28. rujna 2022.

po stopi koja se do 31.prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate prema stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope koja je proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa), za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 366,20 eura (tristo šezdeset šest eura i dvadeset centi), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. travnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope koja je proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana..

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za isplatu troškova parničnog postupka preko dosuđenih 366,20 eura pa do zatraženih 482,40 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 10. kolovoza 2022. u 20,50 sati dogodila prometna nesreća kod tunela Pećina, u smjeru Crikvenice, koju je prouzročila tuženica upravljajući osobnim automobilom marke FIAT PUNTO, registarske oznake i broj: [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 2,20 g/kg, kada je prešla u suprotni kolnički trak kojim se kretao BK upravljajući vozilom marke FORD FOCUS, registarske oznake i broja: [registarska oznaka], u vlasništvu GEBERIT PRODAJA d.o.o. Tužitelj dalje navodi da tuženica u trenutku predmetne prometne nezgode nije imala valjanu vozačku dozvolu, a da je u istoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilima, dok je vozač BK zadobio i tjelesne ozljede, a da je vozilo kojim je tuženica u trenutku predmetne prometne nesreće upravljala, bilo u vlasništvu TK te je imalo zaključenu policu automobilskog osiguranja vozila kod tužitelja, broj police: [broj police].

1.2. Tužitelj da je na ime nastale imovinske štete na vozilu isplatio novčani iznos od 156,78 eura 30. rujna 2022 i iznos od 6.088,01 eura istoga dana direktno na račun GEBERIT PRODAJA d.o.o., te 27. rujna 2022. iznos od 729,98 eura na ime neimovinske štete na račun BK, koji ukupni novčani iznos od 6.974,77 eura sada potražuje od tuženice temeljem Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta osiguranja, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovosudnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

1.3. Uz tužbu, tužitelj prilaže: Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-08/22- 4/23229, URBROJ: 511-09-34-22-8, od 25. kolovoza 2022. (list 5-6 spisa), ispis podataka o prometnoj nezgodi (list 7-8 spisa), Zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, KLASA: 211- 08/22-4/23229, URBROJ: 511-09-34-22-1, od 10. listopada 2022. (list 9 spisa), presliku vozačke dozvole BK i presliku prometne dozvole za vozilo M1, marke FORD Focus, broja šasije: [broj šasije], registarske oznake: [registarska oznaka] (list 4-5 spisa), presliku vozačke dozvole tuženice (list 13 spisa), presliku prometne dozvole za vozilo M1, marke FIAT, broja šasije: [broj šasije], registarske oznake: [registarska oznaka] (list 14-15 spisa), obavijest tužitelja o podnesenom odštetnom zahtjevu, broj: 2210395334, upućena TK (list 16 spisa), Obračun štete na vozilu , broj spisa: 2210395334, od 25. kolovoza 2022. (list 17-18 spisa), Zapisnik o izvidu štete na vozilu, broj spisa: 2210395334, od 25. kolovoza 2022. (list 19-20 spisa), Izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi, od 08. rujna 2022. (list 21- 22 spisa), Prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja AO, od 22. kolovoza 2022. (list 23-24 spisa), račun br. 3342-1-VP-22, od 27. rujna 2022., izdan od strane Kajić d.o.o., Praputnjak, na TD GEBERIT PRODAJA d.o.o. (list 25 spisa), Policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 321024557996, ugovaratelja i osiguranika TK, osiguratelja tužitelja, za osigurano vozilo registarske oznake: [registarska oznaka], marke i tipa: FIAT PUNTO (list 26 spisa), Obrazložena ponuda tužitelja, broj: 2210395337, od 14. rujna 2022. (list 27 spisa), Regresni zahtjev tužitelja tuženici, broj: 2310200352, od 05. listopada 2023. (list 28 spisa), nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijma Kliničkog bolničkog centra Rijeka, HBP lokalitet Sušak, za BK, od 11. rujna 2022. (list 29 spisa), potvrde o izvršenom nalogu tužitelja u korist GEBERT PRODAJA d.o.o., od 30. rujna 2022. (list 30-31 spisa), potvrdu o izvršenom nalogu tužitelja u korist BK, od 27. rujna 2022. (list 32 spisa), fotografije vozila u vlasništvu GEBERIT PRODAJA d.o.o. (list 33-37 spisa), Uvjete tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 38- 39 spisa).

2. Tuženici je tužba dostavljena na odgovor 27. veljače 2026., uz Rješenje ovog suda poslovni broj: P-408/2025-4, od 23. veljače 2026., kojim je tuženica upozorena na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u za to određenom roku.

3. Tuženica nije u ostavljenom roku od 30 dana od dana dostave ovosudnog Rješenja citiranog u točki 2. obrazloženja, niti do dana sastava ove odluke, podnijela odgovor na tužbu.

4. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP) jer su tuženici tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti prihvatiti (presuda zbog ogluhe) te odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu, dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a.

5.1. Obzirom je tuženica u cijelosti izgubila parnicu, to je ista temeljem poviše navedene zakonske odredbe obvezna tužitelju u cijelosti naknaditi troškove ovosudnog postupka. Pritom je tužitelju, koji je bio zastupan po punomoćniku, priznat trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku prema vrijednosti predmeta spora, a prema postavljenom zahtjevu tužitelja, i to za radnju sastava tužbe, sukladno Tarifnom broju 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. - dalje: Tarifa) u iznosu od 200,00 eura, uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost od 25% sukladno Tarifnom broju 46. Tarife, u iznosu od 50,00 eura, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 58,10 eura, sukladno Tarifnom broju 1. točki 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23. - dalje: Uredba) i trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 58,10 eura, sukladno Tarifnom broju 1. točki 2. Uredbe, u vezi s Tarifnim brojem 2. točkom 2. Uredbe.

5.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude zbog ogluhe.

6. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak parničnog postupka u preostalom dijelu, preko dosuđenih 366,20 eura pa do zatraženih 482,40 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, odnosno zatraženi trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od 116,20 eura za svaki.

6.1. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu preko 58,10 eura pa do zatraženih 116,20 eura iz razloga što je Tarifnim brojem 1. točkom 1. Uredbe propisano da se za tužbu, prema vrijednosti predmeta spora iznad 1.990,84 eura plaća pristojba u iznosu od 66,36 eura i još 1% na razliku iznad 1.990,84 eura, ali ne više od 663,61 eura, dok je odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23. – dalje: ZSP), propisano da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Uredbom. Podneskom od 11. ožujka 2025. (list 40 spisa), tužitelj je na spis predmeta dostavio dokaz upravo o uplati polovice iznosa sudske pristojbe za tužbu, u visini od 58,10 eura (list 41 spisa).

6.2. Tužitelju nije priznat niti zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu preko dosuđenih 58,10 eura, pa do zatraženih 116,20 eura, obzirom da je Tarifnim brojem 2. točkom 2. Uredbe propisano da se za presudu zbog ogluhe plaća pristojba iz stavka 2. Tarifnog broja 1. Uredbe, kojom je propisana obveza plaćanja polovice pristojbe iz točke 1. Tarifnog broja 1. Uredbe, odnosno u konkretnom slučaju, 58,10 eura.

6.3. Slijedom navedenog, obzirom da sudska pristojba za tužbu u ovom predmetu iznosi 58,10 eura, u kojoj visini je tužitelj i podmirio predmetnu sudsku pristojbu, a sudska pristojba za presudu zbog ogluhe, sukladno poviše citiranim odredbama, iznosi 58,10 eura, to je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke ove presude zbog ogluhe.

U Rijeci 28. travnja 2026.

Sudac

Andreja Žigante

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Nora Kišur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe, dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda na temelju ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu zbog ogluhe

- tuženici