Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-58/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika II zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-504/2018-54 od 4. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba okrivljenika ZI odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu od 4. prosinca 2023. okrivljenik II proglašen je krivim zbog počinjenog kaznenog djela protiv imovine – krađom - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. te je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci pa je na temelju članka 56. KZ/1., izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljeniku je izrečena posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati oštećenom trgovačkom društvu ALLIANZ HRVATSKA D.D. iznos od 4.705,84 EUR (četiritisuće sedamsto pet eura i osamdesetčetiri centa) kao i oštećenici VI iznos od 915,45 EUR (devetstopetnaest eura i četrdesetpet centi) kao i daljni iznos od 500,00 CHF (petsto švicarskih franaka), a na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu posebnu obvezu.
1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/18, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08), na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva okrivljenik je obvezan u roku od 3 (tri) mjeseci i pod prijetnjom ovrhe od dana pravomoćnosti presude, isplatiti oštećenom trgovačkom društvu ALLIANZ HRVATSKA D.D. iznos od 4.705,84 EUR (četiritisuće sedamsto pet eura i osamdesetčetiri centa) kao i oštećenici VI iznos od 915,45 EUR (devetstopetnaest eura i četrdesetpet centi) kao i daljni iznos od 500,00 CHF (petsto švicarskih franaka).
1.3. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 od okrivljenika je oduzeta imovinska korist koju je pribavio počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 100,00 EUR (sto eura) te je određeno da ista predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa je okrivljeniku naloženo da u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti i pod prijetnjom ovrhe uplatiti navedeni iznos od 100,00 EUR (sto eura).
1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6., u vezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).
2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog odluke o kazni, dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva i imovinske koristi s prijedlogom da žalba uvaži, preinači pobijana presuda i donese oslobađajuća presuda, podredno, da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.
6. Žalba okrivljenika je neosnovana.
7. Okrivljenik žalbom upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Navedena povreda postoji kad se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaju provedenih dokaza.
8. U svezi navedene žalbene osnove koju okrivljenik ističe ali ne obrazlaže, stav je ovog drugostupanjskog vijeća da žalbeni navodi okrivljenika ne predstavljaju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. već prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud postupio kad nije prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu, logičnu i uvjerljivu već je povjerovao iskazu oštećenice EI i iskazima svjedoka policijskih službenika MI i ŽI te je na temelju iskaza navedenih svjedoka utvrdio da postoji zatvoreni krug indicija koje su takvog značaja da isključuju svaku drugu mogućnost izuzev one da je upravo okrivljenik II počinio terećeno kazneno djelo koje mu je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret. Za svoja utvrđenja prvostupanjski sud dao je jasne i iscrpne razloge koje kao takve u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće, a obranu okrivljenika da nije počinio predmetno kazneno djelo smatra neuvjerljivom i u cijelosti usmjerenoj k izbjegavanju kaznene odgovornosti.
10. Stav je i ovog drugostupanjskog suda da postoji zatvoreni krug indicija na koje se u obrazloženju presude pod točkama 12. i 13. poziva prvostupanjski sud. Naime, nema neposrednih očevidaca kaznenog djela krađe pa je pravilno prvostupanjski sud pristupio ispitivanju indicija nakon čega je izveo pravilan zaključak da je upravo okrivljenik II počinio predmetno kazneno djelo krađe.
11. Okrivljenik se žali zbog povrede kaznenog zakona, ali istu povredu ne obrazlaže pa je sud u povodu moguće povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika prvostupanjsku presudu ispitao samo u dijelu u kojem je to dužan po službenoj dužnosti, odnosno, ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08 sud nije našao povrede odredaba kaznenog postupka ili povrede kaznenog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. Okrivljenik se žali i zbog odluke o kazni koju žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže. Prvostupanjski sud okrivljenika je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz izricanje uvjetne osude odnosno roka kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, što je po ocjeni ovog suda primjerena kazna, a blažom kaznom ne bi se mogla postići ni generalna ni specijalna svrha kaznenih sankcija, slijedom čega žalba okrivljenika zbog odluke o kazni nije osnovana.
13. Okrivljenik se žali zbog odluke suda u vezi dosuđenih imovinskopravnih zahtjeva oštećenika i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi. Kako nitko ne može zadržati takvu imovinskopravnu korist, a s obzirom na činjenicu i da su oštećenica EI i oštećenik Allianz Hrvatska d.d. postavili imovinskopravne zahtjeve u visini štete za koje je sud okrivljenika proglasio krivim, pri čemu je od okrivljenika sud oduzeo imovinsku korist u onom dijelu koji nije obuhvaćen dosuđenim imovinskopravnim zahtjevima, žalba okrivljenika niti u ovom dijelu nije osnovana.
14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
15. Dakle, ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 476. stavak 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti je utvrdio da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Vukovar, 28. travnja 2026.
predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
