Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-552/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja EKO GREĐANI d.o.o., Gređani 53, OIB:41455781140, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. iz Nove Gradiške, protiv protustranke Lovačke udruge "NAZIME", Gređani 200, OIB:14127992981, zastupane po punomoćnici Kseniji Penić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi osiguranja dokaza, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj R1-151/2025-19 od 17. prosinca 2025., dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj R1-151/2025- 19 od 17. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za poništenje/stavljanje izvan snage nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka Danka Mjertana iz Požege od 6. listopada 2025., a ujedno je odbijen i prijedlog predlagatelja za rekonstrukcijom vještačenja po novoimenovanom poljoprivrednom vještaku uz korištenje relevantne dokumentacije u predmetu prvostupanjskog suda.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagatelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu protustranka navodi da je žalba predlagatelja u potpunosti neosnovana, pa predlaže da ovaj sud istu odbije te potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Nije sporno da je po prijedlogu za osiguranje dokaza doneseno rješenje o osiguranju kojim je određeno poljoprivredno vještačenje na nekretninama predlagatelja na okolnost uzroka i visine štete koju je isti pretrpio na ekološkoj soji, kao i na okolnost je su li predmetne parcele štićene od nailaska i prodora divljači i na koji način.

6. Nadalje, u pobijanom rješenju sud navodi da je nakon održanog ročišta naloženo poljoprivrednom vještaku da postupi prema rješenju o osiguranju dokaza, dok je geodetskom vještaku naloženo da prikaže stvarne površine pod usjevom soje koje su zatečene, položaj i površinu arkod čestica i položaj katastarskih čestica, te da iskaže površinu pod usjevom soje iz mjernih podataka, koji su nakon provedenog očevida dostavili svoje pismene nalaze koji su dostavljeni strankama.

7. Kako je nakon navedenog predlagatelj prigovorio nalazu poljoprivrednog vještaka, navodeći da pri izradi istog nisu poštovana pravila struke te da je nalaz neobjektivan, da nije utemeljen na stvarnim relevantnim parametrima te da je kao takav nepravilan i neupotrebljiv, predložio je poništenje/stavljanje izvan snage nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka te je predložena rekonstrukcija vještačenja uz korištenje relevantne dokumentacije iz spisa.

8. Sud je navedeni prijedlog odbio uz obrazloženje da je pismeni nalaz dostavljen nakon provedenog očevida te da sadržaj nalaza i primjedbe predlagatelja nisu predmetom hitnog postupka po prijedlogu za osiguranje dokaza, niti da se takav zahtjev može istaknuti u ovom postupku. Kod toga ističe da se sud ne upušta u sadržaj dostavljenog nalaza vještaka smatrajući da je isti postupio po nalogu suda, a da predlagatelj u postupku za naknadu štete može predlagati svoje daljnje dokaze, te da hitnost za izlaskom na lice mjesta po prijedlogu za osiguranje dokaza ne opravdava predloženu rekonstrukciju vještačenja uz korištenje relevantne dokumentacije iz predmeta.

9. U žalbi predlagatelj navodi da je proturječno obrazloženje suda u dijelu iz kojeg proizlazi kako se sud ne upušta u sadržaj dostavljenog nalaza i mišljenja daljnjem zaključku suda kako je vještak postupio po nalogu suda i izvršio zadatak vještačenja. Tvrdi da sud uopće nije suštinski razmatrao njegove prigovore i prijedloge, a niti je provedeno vještačenje razmotrio makar u mjeri nužno potrebne i elementarne provjere njegove valjanosti, te je njegovu prigovoru i prijedlogu sučelio posve formalne razloge i to kako je vještačenje ipak provedeno i kako je postupak hitan, pa zaključuje kako postupak osiguranja dokaza uopće nije ispunio svrhu, a niti je u kvalitativnom smislu uopće odgovoreno zadatku vještačenja iz predmetnog postupka osiguranja dokaza.

10. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer ista nema nikakvih nedostataka ni nepravilnosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određene te bez proturječja sa stanjem spisa. Osim toga, ovaj sud nije utvrdio da bi u istoj bila počinjena ijedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Nadalje, na ostale žalbene navode predlagatelja ovaj sud pojašnjava da je odlučno u ovom postupku, a da bi se postigla svrha osiguranja dokaza, da je sud dužan vještačenje provesti na način da se utvrde sve bitne okolnosti radi kojih je prijedlog za osiguranje dokaza podnesen, pozivom na odredbu čl. 272. st. 1. ZPP-a.

12. Međutim, pravilno smatra prvostupanjski sud da on u ovom postupku osiguranja dokaza nema ovlasti ocjenjivati provedene dokaze jer takve dokaze može ocjenjivati samo sud u parničnom postupku u svrhu kojeg su isti izvedeni i to u smislu njihove vjerodostojnosti prilikom donošenja odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu.

13. Stoga, kako i ovaj sud smatra da je vještak u vještačkom nalazu postupio po nalogu suda iz rješenja o osiguranju dokaza i dostavio svoj nalaz i mišljenje, te odgovorio i na primjedbe, činjenica što predlagatelj očito nije zadovoljan prvenstveno utvrđenom visinom štete koju je procijenio navedeni vještak ne može imati za posljedicu određenja ponovnog izvođenja dokaza novim vještačenjem, niti se može proglasiti nevažećim, odnosno poništiti navedeno vještačenje, već će visinu štete predlagatelj moći dokazivati u novom parničnom postupku kojeg može pokrenuti protiv protustranke koristeći pri tom podatke iz ovog postupka.

14. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a odbijanjem žalbe predlagatelja potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu 28. travnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić