Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26d
Poslovni broj: Gž-1425/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Amaliji Švegović, u pravnoj stvari tužitelja EO iz [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Anamariji Križanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vaić & Dvorničić u Rijeci, protiv tuženice VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Duji Žagaru, odvjetniku u [adresa], tuženika IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Đorđu Perkoviću, odvjetniku u [adresa] i tuženiku ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Dušanu Piskavici, odvjetniku u [adresa], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-954/2024-13 od 1. listopada 2025., dana 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se žalbe tuženika VO, IO i ĐO, kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-954/2024-13 od 1. listopada 2025. u cijelosti.
II. Odbijaju se zahtjevi tuženika VO, IO i ĐO za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke prekinut je postupak, u točki II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju parnice koja se vodi pri istom sudu pod poslovnim brojem P-935/2024, a točkom III. izreke istog rješenja određeno je da se postupak može nastaviti i ranije po prijedlogu stranaka ili po odluci suda, ako se utvrdi da ne postoje razlozi da se čeka pravomoćno okončanje parnice koja se vodi pri istom sudu pod poslovnim brojem P-935/2024.
2. Navedeno rješenje pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju svi tuženici u cijelosti iz svih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje.
3. Odgovor na žalbe nije podnesen.
4. Žalbe su neosnovane.
5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, koju tužbu činjenično temelji na tvrdnji da je predniku tuženice VO, sada pok. UO, pozajmio ukupno 350.000,00 EUR-a, da je protiv VO podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu sklopljenih s UO i isplate koja je zaprimljena kod istog suda pod poslovnim brojem P-935/2024, da je VO utvrđena jedinom nasljednicom iza pok. UO jer su se sinovi IO i ĐO odrekli nasljedstva, da je tuženica VO, iako je znala za postojanje duga njezinog supruga prema tužitelju, ugovorima o darovanju sklopljenim sa sinovima IO i ZO raspolagala imovinom i time poduzela pravne radnje na štetu tužitelja kao vjerovnika te da su se tuženici u odgovoru na tužbu protivili tužbenom zahtjevu tužitelja jer da tužitelj nema dospjelu tražbinu prema tuženici VO. Polazeći od sadržaja odredbe čl. 66. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje: ZOO) te utvrđenja da je u ovoj parnici sporna činjenica postojanja tražbine tužitelja prema tuženici VO kao pravnoj sljednici pok. UO s kojim je tužitelj bio u obvezno-pravnom odnosu na temelju ugovora o zajmu i njezina dospjelost, kao i imajući u vidu da se kod istog suda vodi parnica između tužitelja i tuženice VO radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu i isplate, prvostupanjski sud zaključuje da je pitanje postojanja i dospjelosti potraživanja tužitelja prethodno pitanje u ovoj parnici obzirom da pobijanje dužnikovih pravnih radnji može tražiti samo vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025– dalje: ZPP) odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka poslovnog broja P-935/2024.
6. Tuženici u žalbama u bitnome navode da pravna i činjenična utvrđenja iz parnice poslovni broj P-935/2024 ne predstavljaju prethodno pitanje za ovaj postupak jer neće utjecati na ishod ovog obzirom da je pretpostavka za osnovanost pobijanja pravnih radnji dužnika dospjelost tražbine, pa imajući u vidu da u parnici poslovni broj P- 935/2024 tužitelj svoj restitucijski zahtjev za isplatu temelji na utvrđenju ništetnosti ugovora o zajmu i pozivajući se na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. , smatraju da tužiteljevo potraživanje još nije dospjelo, nego da će eventualno tek dospjeti s danom pravomoćnosti presude u predmetu P-935/2024 ukoliko tužitelj uspije u tom postupku, radi čega isto ne predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom predmetu , pa nisu bili ni ispunjeni uvjeti za prekid postupka. Navode da ukoliko tužitelj svoje potraživanje temelji na nekoj drugoj osnovi, a ne kao restitucijski zahtjev zbog ništetnosti ugovora, onda je isto u zastari, a o tom prigovoru treba odlučiti sud u ovom postupku, pa ni u tom slučaju nema uvjeta za prekid postupka.
7. Obzirom da tuženici žalbenim navodima nisu izričito upirali na neki zakonski žalbeni razlog, ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u pogledu zakonskih žalbenih razloga na koje sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti te je ocijenio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio i materijalno pravo.
8. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, a čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješavanju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
9. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji kojom traži utvrđenje da je bez pravnog učinka ugovor o darovanju koji je tuženica VO kao darovateljica sklopila s obdarenicima (i ovdje tuženicima) IO i ZO i to do iznosa potraživanja od 350.000,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 22. listopada 2024. Predmetno potraživanje tužitelj povezuje s pravnim odnosom tužitelja sa prednikom tuženice VO (nasljednica iza pok. UO) tvrdeći da je pok. UO **.**.2015. dao zajam od 200.000,00 EUR-a, a 28. prosinca 2015. zajam u iznosu od 150.000,00 EUR-a.
10. U parničnom postupku poslovni broj P-935/2024 (tužba podnesena 22. listopada 2024.) tužitelj je postavio zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora o zajmu zaključenom između tužitelja kao zajmodavca i prednika tuženice VO sada pok. UO kao zajmoprimca kojemu je tužitelj 12. kolovoza 2015. pozajmio iznos od 200.000,00 EUR-a i 28. prosinca 2015. iznos od 150.000,00 EUR-a te zahtjev za isplatu 350.000,00 EUR-a zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od podnošenja tužbe 22. listopada 2024. Dakle, pravna osnova potraživanja u tom predmetu je utvrđenje ništetnosti ugovora o zajmu i restitucijski zahtjev koji proizlazi iz ništetnost i.
11. Odredbom čl. 66. st. 1. ZOO-a propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Dakle, iz sadržaja citirane odredbe proizlazi da je jedna od općih pretpostavki pri ocjenjivanju osnovanosti zahtjeva za pobijanje dužnikovih pravnih radnji postojanje tražbine vjerovnika prema dužniku i njezina dospjelost.
12. Obzirom da tužitelj u parnici koja se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P- 935/2024 zahtijeva utvrđenje ništetnim ugovora o zajmu sklopljenog između njega i prednika tuženika sada pok. UO i isplatu, a tuženici mu u ovoj parnici osporavaju postojanje tražbine i njezinu dospjelost, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da bi eventualni uspjeh tužitelja u parnici P-935/2024 utjecao na odluku o zahtjevu tužitelja u ovoj parnici obzirom da je jedna od pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji dospjelost tražbine te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 12. st. 1. ZPP -a, a koja činjenična utvrđenja kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženika.
13. Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a odbiti žalbe tuženika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.
14. Obzirom da tuženici nisu uspjeli sa svojim žalbama, to su primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijeni njihovi zahtjevi za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Varaždinu, 28. travnja 2026.
Sutkinja
Amalija Švegović
