Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FK, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PUZ-a, III. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/16429 od 15. travnja 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika FK, rođenog **.**.1962. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata novčane kazne u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura) u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po primitku ove presude, a svaki slijedeći obrok 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik na taj način uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eur (petnaest eura) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik JK proglašena je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenik u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem priznaje prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U bitnome navodi kako je nezaposlen i nema stalne prihode pa moli da mu se maksimalno smanji kazna te da mu se skine zabrana upravljanja vozila od jedan mjesec jer mu je to jedini prihod, kad nekome nešto preveze).

4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Prigovor je djelomično osnovan.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i visina kazne koja je primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Dakle, izrečena novčana kazna zapravo predstavlja minimalnu propisanu kaznu za ovo prekršajno djelo te je dostatna svim okolnostima počinjenja prekršaja.

7. Imajući u vidu naprijed navedeno, a također i pogibeljnost počinjenog prekršaja, a posebno činjenicu da je okrivljenik već jednom prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-16625/2023 od 14. prosinca 2023., koja je pravomoćna od 14. ožujka 2024. (a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 24. travnja 2026., na ime okrivljenika), te stoga vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

8. Stoga ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika.

9. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika koje navodi u svom prigovoru, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članku 33. stavku 11. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Razmotrivši odluku o zaštitnoj mjeri, po ocjeni ovog suda, imajući u vidu da se radi o težem obliku kršenja prometnih propisa, a posebno dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika jednom radi istovrsnog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (iznad navedenom presudom), i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, izrečena zaštitna mjera nužna je zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će pored izrečene novčane kazne preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Pri tome, valja napomenuti da je obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u minimalnom zakonom propisanom trajanju. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera se može izreći u trajanju od jednog mjeseca do 2 godine.

12. Okolnost koju okrivljenik ističe u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nije od utjecaja na osnovanost izricanje zaštitne mjere, jer je o navedenom trebao razmišljati prije nego je opetovano počinio prekršaj za koji je već jednom pravomoćno kažnjavan.

13. Okrivljenik u svojem prigovoru nije pobijao odluku o troškovima postupka pa je u dijelu troškova postupka potvrđen obavezni prekršajni nalog.

14. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

15. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja MUP-u RH, PUZ-u, III. PP Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.