REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, zastupanog po odvjetniku Zvonimira Raića, zbog djela prekršaja iz čl. 88. st. 1. t. 1. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 145/23, 36/24, 145/54, 146/25), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, klasa: 321-01/22-01/774, nakon provedene glavne rasprave javno je objavio dana 28. travnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: DM, rođen **.**.1952., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da je krajem travnja i početkom svibnja 2022. kao mali šumoposjednik šume na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dopustio sječu 18 nedoznačenih stabala hrasta,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 88. st. 1. t. 1. Zakona o šumama,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa: 321-01/22-01/774 od 27. svibnja 2022. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Dana 30.04.2024. ovaj sud je donio presudu pod brojem Pp-10291/202 kojom je okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude. Po žalbi okrivljenika navedena presuda je ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje.
2. U ponovljenom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao šumarskog revirnika EM, koji je izjavio da je 2019. doznačio sječu 38 stabala na posjedu DM. Kada je bilo rušenje doznačenih stabala nije bio prisutan na navedenom posjedu. Na posebno pitanje suca istaknuo je da DM nije uputio na MM kako bi on izvršio rušenje stabala. MM upoznao je tek kada je došao na otpremu drva. Dalje nema saznanja. Na posebno pitanje branitelja, svjedok je izjavio da je MM upoznao 2021. Ne može se sjetiti detalja događaja, trebao bi pogledati u bilješke. Ne može se sjetiti o kojima se točno drvećima radilo za rušenje, misli da se radi o hrastu, ali i dalje se ne sjeća. Ne sjeća se koliko je bilo trupaca u toj količini za koje je trebao izdati dozvolu. Istaknuo je da je to i nemoguće znati. Kod tako zahtjevnih sječa kao što je bila i ova uvijek dođe do rušenja stabala koja su kolateralno posječena. Branitelj je izjavio da nema više pitanja za svjedoka.
3. Okrivljenik je u ranijem postupku dostavio pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo da u cijelosti osporava istinitost svih činjeničnih te osnovanost svih pravnih tvrdnji predmetne optužbe. Nasuprot tvrdnjama optužbe, neosporivo je kako okrivljenik nije počinio predmetni prekršaj, kako nije postupio na način na koji ga se tereti optužbom, kako nije dozvolio niti znao za rušenje spornih nedoznačenih stabala (hrasta), kako je glede predmetne stvari u cijelosti postupao sukladno uputi šumarskog revirnika EM, kako se EM obratio okrivljeniku naloživši mu rušenje određenih stabala na predmetnoj lokaciji, pri čemu je EM naveo okrivljeniku kako je to naložio obzirom na traženje susjede predmetnih stabala koja se žalila šumarskoj inspekciji kako se ta stabla njišu blizu njene kuće, a što da je ugrožava, kako je u tom obraćanju EM okrivljeniku, EM naveo okrivljeniku kako će rušenje tih stabala izvršiti "osoba koja se time bavi" MM te kako je EM uputio okrivljenika na potrebu angažmana te osobe, kako okrivljenik nije bio prisutan postupanju (rušenju spornih predmetnih stabala) od strane MM, i to osobito iz razloga jer su mu i EM i MM rekli kako nema potrebe da bude prisutan tom rušenju, kako je rušenje spornih stabala u cijelosti određeno i u cijelosti provedeno sukladno nalogu i pod paskom EM, kako spoznaju o navedenom imaju i EM i MM, ali i okrivljenikov sin RM iz [adresa]. Uslijed navedenog okrivljenik predlaže osloboditi ga optužbe. Slijedom iznijetog okrivljenik ovime ujedno predlaže naslovu izvesti sljedeće dokaze: pribaviti očitovanje od Šumarije Zagreb (osobito od revirnika EM i od MUP-a, Operativno komunikacijskog centra: o identitetu MM, tj. osobe koja je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja bila evidentirani korisnik mobitela broj [broj telefona] te o identitetu osobe koja je 2019. i 2022. koristila mobitel broj [broj telefona], saslušati svjedoke: EM (revirnik u Šumariji Zagreb), MM, D (koji se 2019. i 2022. služio mobitelom broj [broj telefona], a na koju osobu je okrivljenik bio upućen od strane EM radi rušenja predmetnih stabala, te ženske osobe koja je prijavila navodno počinjenje predmetnog prekršaja. Svaki iznijeti dokazni prijedlog radi dokazivanja istinitosti i osnovanosti svih okolnosti dosad iznesenih od strane okrivljenika u ovoj stvari, a pritom osobito svih sljedećih okolnosti: okolnosti kako okrivljenik nije dozvolio niti znao za rušenje spornih 18 nedoznačenih stabala hrasta, okolnosti kako je okrivljenik u cijelosti postupao sukladno uputi revirnika EM, okolnosti kako je revirnik EM uputio okrivljenika na potrebu angažmana osobe za rušenje predmetnih stabala i to upravo MM. Okolnosti kako okrivljenik nije bio prisutan postupanju (rušenju spornih predmetnih stabala) od strane MM, te okolnosti kako je rušenje spornih stabala određeno i provedeno sukladno nalogu i pod nadzorom EM.
4. Branitelj je na ročištu od 27.04.2026. u završnoj riječi istaknuo kako tijekom ovog postupka iz provedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nisu ispunjene niti utvrđene subjektivna i objektivna obilježja prekršaja. Također iz cjelokupne dostavljene dokumentacije i iz iskaza danas saslušanog svjedoka proizlazi kako je svjedok izdao doznake za zatraženu sječu kako je izjavio da i određena stabla prilikom tako zahtjevnih sječa kao što je bila i ova uvijek dođe do rušenja stabala koja su kolateralno posječena. Temeljem svega navedenoga u ovom postupku nije jasno i nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je opisan u optužnom prijedlogu, pa obrana predlaže da sud i temeljem načela "In dubio pro reo" oslobodi od optužbe okrivljenika. Ističe se i kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kako je okrivljenik u skladu sa svim zakonskim propisima postupao i brinuo se da sve radnje koje se odnose na sječu stabala izvršni u skladu sa zakonskim obvezama, pa da sud temeljem donošenja odluke uzme sve navedeno u obzir.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te da bi bio prekršajno odgovoran.
6. Naime, radi se o kontradiktornim iskazima okrivljenika i svjedoka EM. Okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja, navodeći kako nije dozvolio niti znao za rušenje spornih 18 nedoznačenih stabala hrasta, te kako je u cijelosti postupio sukladno uputi revirnika EM na potrebu angažmana osobe za rušenje predmetnih stabala i to MM. Također je istaknuo kako nije bio prisutan postupanju, odnosno, rušenju spornih predmetnih stabala od strane MM, te kako je rušenje spornih stabala određeno i provedeno sukladno nalogu i pod nadzorom EM. Nadalje, iz iskaza svjedoka revirnika EM proizlazi kako je 2019. doznačio sječu 38 stabala na posjedu DM ta da okrivljenika nije uputio na MM kako bi on izvršio rušenje predmetnih stabala. MM upoznao je tek kada je došao na otpremu drva. Treba istaknuti kako je svjedok izjavio kako se ne može sjetiti detalja događaja, te da bi trebao pogledati u bilješke. Također se isti nije mogao sjetiti o kojima se točno drvećima radilo za rušenje, kao i to koliko je bilo trupaca u toj količini za koje je trebao izdati dozvolu.
7. S obzirom na tako proveden postupak, sud sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret, te da bi bio prekršajno odgovorna pa je u skladu s načelom "in dubio pro reo" po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, istoga oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 28. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Brebrić
Valerija Radić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku DM, [adresa]
2. Odvjetnik Zvonimir Raić, Zagreb, Dalmatinska 18/II
3. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije
4. Pismohrana – ovdje.
