Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: P-504/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivana Stojić, odvjetnik iz Slatine, protiv 1. tuženika VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Branko Jurlina, odvjetnik iz Slatine, radi predaje u posjed, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 23. ožujka 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice, 1. i 2. tuženika osobno i punomoćnika tuženika, dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Nalaže se tuženicima SL, [adresa] i KL, [adresa], da u roku od 15 dana, od svih svojih stvari i osoba, oslobode i tužiteljici u posjed predaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] – oranica Dionica sa 691 čhv, kč. br. [katastarska čestica] – oranica Luka sa 1794 m[2] , kč. br. [katastarska čestica] – šuma Zovik sa 232 m i kč. br. [katastarska čestica] – potok Zovik sa 29 m .

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade troškove postupka u iznosu od 1.697,95 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 3. listopada 2024. tužiteljica je podnijela kod ovog suda tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed. U tužbi se navodi da je tužiteljica vlasnik predmetnih nekretnina pobliže navedenih u dispozitivu, a u posjedu istih nalaze se bez znanja i ovlaštenja tužiteljice tuženici. Tužiteljica je u više navrata pozvala tuženike na predaju posjeda ovih nekretnina. Budući da tuženici odbijaju predati posjed predmetnih nekretnina, predlaže da sud donese presudu kao u dispozitivu.

2. U odgovoru na tužbu tuženici tvrde da nisu u posjedu spornih nekretnina. Nejasno je na koji je to način tužiteljica pozvala tuženike na predaju posjeda. Dozvoljavaju da je u prijašnjem periodu kad njihovi pašnjaci nisu bili ograđeni stoka mogla prići nekretninama tužiteljice, međutim, unazad 6 i više mjeseci kad su tuženici ogradili svoje pašnjake stoka više ne može doći do drugih nekretnina. Tužbeni zahtjev je neosnovan i tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlažu da sud isti odbije kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke DL i JL, tužiteljicu i 1. i 2. tužene kao stranke, te je izvršio uvid u: zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zahtjev, izvod iz katastarskog plana i skicu izmjere sudskog vještaka, koji je i saslušan na ročištu na licu mjesta.

4. Svjedok DL naveo je u svom iskazu da s tužiteljicom i s njenim suprugom je u prijateljskim odnosima, a tužene poznaje samo iz viđenja. Zna gdje se nalaze nekretnine tužiteljice. Kad je išao na Jankovac ove godine negdje u 6. mjesecu tužiteljica i njen suprug su stali i pokazivali mu predmetne nekretnine. Oranica zvana Dionica koja se nalazi odmah do ceste bila je ograđena žicom, a pretpostavlja da je to tzv. električni pastir i ta žica išla je do ceste, a susjedne nekretnine predmetnoj nekretnini su bile pretpostavlja u vlasništvu tuženika i oni su sve to ogradili da krave ne mogu ići dalje. Između nekretnine tzv. oranice Dionica tužiteljice koja se nalazi do ceste i susjednih nekretnina ne može reći da li je postojala žica, odnosno tzv. električni pastir. Međutim, nije niti gledao da li postoji žica ili električni pastir između navedene nekretnine i susjednih nekretnina, ali vidio je krave u toj nekretnini, a ne zna čije su to bile krave. I prije 6. mjeseca ove godine kad je prolazio, prolazio je pokraj predmetne nekretnine i vidio je svaki put i krave na nekretnini tužiteljice. Odnosno, nije svaki puta vidio krave, već je ponekad vidio krave, a tamo prolazi nekoliko puta godišnje kad ide na pecanje na Jankovac. Suprug tužiteljice JL joj je pokazivao da tužiteljica ima nekretnine i nešto dalje, međutim, nisu išli na tu nekretninu. Suprug tužiteljice je rekao da i tamo idu krave, međutim, ne zna jer nisu tamo išli.

5. Svjedok JL naveo je u svom iskazu da je suprug od tužiteljice koja je predmetne nekretnine kupila prije negdje 3,5 godine. Supruga je predmetne nekretnine kupila od dvije sestre O i V, a ne zna više kako se one prezivaju. O i V te nekretnine su naslijedile, a išli su u [adresa], odnosno mjesto [adresa] kod [adresa], gdje žive O i V i tamo su sastavili kupoprodajni ugovor. Precizira se u svom iskazu, tako da treba stajati da O živi u [adresa], a V u jednom selu blizu Velike Plane, ali one su kritične zgode došle u [adresa] gdje su sastavili kupoprodajni ugovor. Izvadili su sve papire i znali su gdje se nalaze te nekretnine, međutim, O i V nisu ih uvele u posjed. O i V nisu ih faktički uvele u posjed, već je uvođenje u posjed bilo samo simbolično. Odmah nakon što je tužiteljica kupila te nekretnine išli su na lice mjesta, te su vidjeli da su na tim nekretninama krave, a krave su bile od onoga tko je bio vlasnik susjednih nekretnina, a po logici stvari to su bili tuženici. Dakle, nekretnine tužiteljice okružene su nekretninama tuženika koji imaju krave i koji su ogradili vanjske dijelove svojih nekretnina. Što se tiče ove nekretnine do ceste, žica i električni pastir je bio odmah do ceste, a prije nije bilo ograde između nekretnine tužiteljice i nekretnine tuženika, a to su oni naknadno napravili prije samog vještačenja. Što se tiče ovih ostalih nekretnina, i to oranica Luka, šuma Zovik i potok Zovik, i te nekretnine su okružene nekretninama tuženika, a ne postoji između ograda, već krave slobodno lutaju, s tim da je jedna nekretnina preko potoka, a potok je plitak, tako da ga krave prelaze bez problema i idu i na tu nekretninu koja je preko potoka. Dakle, sa sigurnošću tvrdi da je na nekretnini do ceste zvanoj oranica Dionica pastir bio samo do ceste, a da prije nije bila žica ni ograda između te nekretnine i nekretnina koje okružju tu nekretninu u vlasništvu tuženika, a pastir su oni podigli pred vještačenje. Nakon vještačenja, možda negdje nakon mjesec dana, išao je na predmetne nekretnine i krave su bile na svim nekretninama, pa tako i na nekretninama do ceste, a tuženici su žicu i električni pastir maknuli i to između oranice Dionica i nekretnina tuženika, a ostao je samo električni pastir do ceste, a krave i dalje idu. Prošle godine je pitao 2. tuženika KL da tužiteljici dopusti ulaz u posjed predmetnih nekretnina, što je on odbio, a čak je izvadio i spolovilo pred njim i njegovom suprugom koja je sjedila u autu i rekao je da više ne dolaze i da ne želi im predati posjed. Jednom prilikom je htio ući u posjed, a nije mogao, pa je zvao policiju, a oni su samo mahnuli rukom, a ne zna jesu li oni napravili zapisnik. Tuženici su mu rekli kad je htio ući u posjed zajedno sa suprugom, da to nije od tužiteljice i da više ne dolaze, a i tjerali su ga, kao i tužiteljicu. Tuženici su protiv njega vodili kazneni postupak po privatnoj tužbi radi prijetnje, a u kojem postupku je oslobođen i upravo zato nije dolazio, niti je inzistirao na predaji u posjed, već je sve prepustio advokatu. Otkako je tužiteljica kupila predmetne nekretnine nije uopće mogla ući u posjed i nije ništa predmetne nekretnine mogla kultivirati, iako su oni to htjeli.

6. Tužiteljica OL navela je u svom iskazu da je prije negdje 5 godina kupila predmetne nekretnine od V i O, ne zna točno prezime, koje žive u [adresa] kod [adresa]. Osobno nije išla potpisati ugovor, već je punomoć ostavila svom suprugu. V i O su pokazale gdje se nalaze predmetne nekretnine, međutim, nisu ju uvele u posjed. Kad se uknjižila kao vlasnik nije mogla ući u posjed, a ni danas ne može ući u posjed, budući da predmetne nekretnine su okružene nekretninama tuženika, a oni su te nekretnine ogradili električnim pastirom, pa tako i nekretninu koja je do ceste. Oni imaju krave i puštaju krave i na njene nekretnine. Kad je sud išao na lice mjesta, oni su postavili električni pastir između njenih nekretnina do ceste i njihovih, međutim, to je bilo samo onda. I danas krave od tuženika lutaju i po njenim nekretninama, a ona ne može uopće ući. Nudila je predmetne nekretnine tuženima da ih kupe i cijenila je te svoje nekretnine 9.000,00 eura plus sudske troškove, međutim, tuženima je to bilo puno i nisu pristali. Ima šestero maloljetne djece i ne može uopće doći na svoje imanje, budući da tuženici puštaju svoje krave i na njene nekretnine. Ne zna točno koliko oni imaju krava, ali imaju dosta. Jednom prilikom zajedno sa suprugom bili su na predmetnim nekretninama i pitali su tužene da im predaju u posjed sporne nekretnine, međutim, oni su im rekli da to nije njihovo. Pastir je podignut na negdje preko pola metra, a bio je spušten samo kad je sud bio na licu mjesta. Na nekretnine koje se nalaze dalje od ceste nije mogla ni ući, a ne zna točno da li ima električni pastir. Ne zna je li nekretnina do ceste ograđena daskama, jer ni je bila u zadnje vrijeme. Kad je kupovala nekretninu od V i O nije znala da tuženici imaju svoje nekretnine i da tamo puštaju krave.

7. 1. tuženik VL naveo je u svom iskazu da tužiteljica je navodno kupila predmetne nekretnine 2022. U tom dijelu on i 2. tuženik imaju izdvojeni pogon OPG-a površine negdje oko 50 hektara vlastite zemlje i te nekretnine okružuju nekretnine u vlasništvu tužiteljice. U tom dijelu imaju negdje oko 100 krava i one slobodno hodaju po tim nekretninama, osim što su oni ogradili nekretninu tužiteljice koja se nalazi do ceste i to tako da su stavili električni pastir, tako da tvrdi da krave ne idu na nekretninu tužiteljice koja se nalazi do ceste. Međutim, nekretnine koje se nalaze dalje i koje nisu do ceste nisu ograđene, a nisu ni označene, tako da krave slobodno lutaju i po toj nekretnini. Tvrdi da je prije više od godinu dana stavljen električni pastir između nekretnine tužiteljice do ceste i n jihovih nekretnina, tako da krave njihove nisu mogle lutati po toj nekretnini. Tvrdi da se može desiti da divlje životinje prijeđu preko pastira i onda nestane struje pa onda krave mogu tako lutati i po spornoj nekretnini, a idu i dalje, jer između spornih nekretnina nema čvrsta ograda. Tužiteljica slobodno može ući na svoju nekretninu jer istina je da postoji električni kabel, ali on je spušten na zemlju. Nekretnine koje okružuju nekretnine tužiteljice posjeduje od 2015., a KL još i prije, negdje od 2008., a stalno ima krave. Tužiteljici je nudio zamjenu nekretnina, pa joj je tako ponudio 7.000 m malo dalje i to za sporne nekretnine koje su površine negdje oko 4.500 m , međutim, tužiteljica je to odbila. Ona je tražila naknadu za korištenje i to jedno tele godišnje, a to je protuvrijednost od oko 1.000,00 eura, a na što nije pristao. Električni pastir je do ceste spušten kad je nekretnina ograđena s bočnih strana, a to je učinio 2. tuženik. Pastir su od prije postavili 2. tuženik i on, a taj pastir je išao i preko nekretnina koje su predmet ovog spora još dok je bio prijašnji vlasnik, odnosno prije nego što je tužiteljica to kupila, međutim, nisu ni tražili ni dobili odobrenje. Ne zna točno kako bi tužiteljica mogla doći do svojih nekretnina koje se nalaze dalje od ceste. Gotovo svakodnevno ide na predmetne nekretnine i u prosjeku se zna desiti jednom ili dvaput m jesečno da nestane struje.

8. 2. tuženik KL naveo je u svom iskazu da godine 2008. kupio je farmu krava od ČL i ima negdje oko 40 krava, a VL oko 100. Ima oko 20 hektara zemlje, a Kuzmić ima oko 50 hektara i n jihove nekretnine okružuju nekretnine u vlasništvu tužiteljice. Htio se sa suprugom tužiteljice dogovoriti u vezi predmetnih nekretnina, pa mu je nudio druge nekretnine malo dalje uz cestu, gdje nema krava, međutim, do dogovora nije došlo. Jednom ga je čak i suprug od tužiteljice prijavio, a on je ogradu između nekretnina tužiteljice do ceste i n jihovih nekretnina postavio 7.3.2024., a od prije je bila ograda, odnosno električni pastir do ceste, odnosno uz cestu. I dok su bili prijašnji vlasnici ograda je išla tako. Tvrdi da na nekretninu do ceste u vlasništvu tužiteljice krave ne mogu ići jer je uključen električni pastir, međutim, zna se desiti da životinje divlje ogradu i probiju, pa onda i krave idu, a zna se to desiti možda jednom ili dvaput mjesečno. Što se tiče nekretnina koje nisu do ceste, to tužiteljica nije označila, niti postoji ograda, tako da krave slobodno lutaju po toj nekretnini. Tužiteljica se koliko zna ne bavi poljoprivredom, a njen suprug je u Njemačkoj. Rekao je tužiteljici da si označi svoje nekretnine i on se nikad nije protivio da ona uđe u posjed i da to koristi. Tužiteljica da bi došla do nekretnina koje su niže, odnosno dalje od ceste, treba proći preko n jihovih nekretnina, a on joj to u načelu ne brani, samo treba skinuti i ponovno staviti električni pastir. Tužiteljica bi do tih svojih nekretnina koje se nalaze dalje uz potok mogla doći kroz šumu. Krave su na spornim nekretninama bile od 1995., s tim da je do 2008. tada to imao ČL, a nakon toga on, a poslije 2015. i VL.

9. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] – oranica Dionica sa 691 čhv, kč. br. [katastarska čestica] – oranica Luka sa 1794 m , kč. br. [katastarska čestica] – šuma Zovik sa 232 m i kč. br. [katastarska čestica] – potok Zovik sa 29 m .

10. Iz zahtjeva za dostavu podataka proizlazi da je Policijska postaja Slatina dana 11. travnja 2024. isti dostavila punomoćniku tužiteljice. Iz prikupljenih obavijesti te obavijesnim razgovorom utvrđeno je da je 2. tuženik 2008. kupio farmu od ČL i da je već tada na farmi bila postavljena žica (pastir), a da su unazad 2 mjeseca tuženici postavili žicu (pastir) pored međe (zemljišta) tužiteljice.

11. Iz izvoda iz katastarskog plana, te iz skice izmjere sudskog vještaka geodetske struke Krunoslava Cukora sud je utvrdio gdje se nalaze predmetne nekretnine. Sudski vještak Krunoslav Cukor naveo je u svom iskazu na ročištu na licu mjesta da je za identifikaciju nekretnina koristio katastarske planove k. o. [katastarska općina]. Kč. br. [katastarska čestica] na sjevernoj strani se nalazi uz rub asfaltne ceste, te se pruža prema jugu i tu završava u prvoj tabli. Nekretnina je uz lijevi i desni rub omeđena električnim pastirom nešto dalje od same međe, te također s južne strane je omeđena pastirom, a sa sjeverne strane se nalazi pastir, međutim isti je u plastičnom kablu, tako da se može preko istog prijeći. Zatim je prešao na identifikaciju kč. br. [katastarska čestica]. Iste čestice na terenu nisu obilježene, a zapravo od sjevera se pružaju jugozapadno prema rijeci Vojlovici. Na tom dijelu nalazi se pašnjak sa samoniklim drvećem johe. Čestica 184/2 u naravi je uz asfaltnu cestu u širini od 20-ak metara zarasla u šikaru, a ostatak čestice prema jugu je pašnjak. Na svim česticama je uočena mjestimično kravlja balega. Na sjevernoj strani pastir je postavljen samo uz asfaltnu cestu. Tužiteljica ne može pristupiti na svoje nekretnine uz rijeku Vojlovicu ukoliko ne skloni pastir. Što se tiče prilaza na nekretnine uz rijeku, odgovorit će pismenim putem, ali za sada može reći da nema zapravo pristup od sjeverne strane parcele. Što se tiče razlike nekretnina koje su utužene i nekretnina koje uživaju tuženici u naravi nema nikakve razlike. Čestica 190/6 i čestica 190/12 su ograđene električnim pastirom samo uz rijeku Vojlovicu, odnosno na južnoj strani, dok s ostale tri strane nisu ograđene. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz jer je logičan i uvjerljiv, a ni stranke nisu imale primjedbe.

12. Odredba čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Odredba čl. 162. st. 1. ZV -a propisuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Nesporno je da su tuženici bili u posjedu spornih nekretnina i prije nego ih je tužiteljica kupila. Nesporno je da su nekretnine tužiteljice okružene nekretninama tuženika koji na tim nekretninama imaju izdvojeni pogon OPG-a i koji se bave uzgojem stoke, odnosno krava. Iz predmetnog zk. uloška nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica vlasnik predmetnih nekretnina. Iz iskaza svjedoka DL i JL, te same tužiteljice, čije iskaze je sud cijenio kao istinite jer su logični i uvjerljivi, utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u posjedu tuženika bez valjanje pravne osnove i protiv volje tužiteljice i to tako da krave tuženika lutaju po nekretninama tužiteljice. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka JL i same tužiteljice, iz čijih iskaza proizlazi da su tuženici postavili ogradu i to električni pastir između nekretnine tužiteljice do ceste i nekretnine tuženika, međutim, to je bilo samo prije sudskog očevida, a da je nakon toga žica spuštena i da krave slobodno ulaze u navedenu nekretninu. Ostale nekretnine tužiteljice su također okružene nekretninama tuženika, a tuženici nisu postavili nikakvu ogradu, tako da i na ove nekretnine slobodno ulaze krave tuženika, što uostalom tuženici niti ne osporavaju. Da krave tuženika ulaze u nekretnine tužiteljice proizlazi i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, te samog očevida na licu mjesta gdje su na spornim nekretninama nađene balege. Sud je dakle djelomično prihvatio kao istinite i iskaze tuženika i to u dijelu koji se odnosi na nekretnine koje se nalaze dalje od ceste, a u ostalom dijelu njihov iskaz se ne prihvaća jer je nelogičan, a i u protivnosti je s ostalim dokazima. Uzimajući u obzir navedeno, ispunjene su pretpostavke iz citirane odredbe čl. 162. st. 1. ZV-a. Neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije koji tuženici ističu u odgovoru na tužbu, budući da je nedvojbeno utvrđeno da su tuženici u posjedu predmetnih nekretnina. Kakav i ima li tužiteljica pristup na predmetne nekretnine koje se nalaze dalje od ceste nije odlučno za odluku u ovoj parnici. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev, te je odlučio kao u dispozitivu.

13. Po osnovi odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku tuženici su dužni naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.697,95 eura, a koji se odnose na slijedeće troškove: sastav tužbe 150,00 eura, zastupanje na ročištu 14.5.2025. 150,00 eura, zastupanje na ročištu 3.7.2025. 150,00 eura, sastav podneska 75,00 eura, zastupanje na ročištu 20.10.2025. 150,00 eura, zastupanje na ročištu 13.1.2026. 150,00 eura, zastupanje na ročištu 23.3.2026. 150,00 eura, trošak putovanja Slatina – Đuričić – Slatina 20 km 24,00 eura, trošak zamolnog uručenja po sudskom dostavljaču 15,40 eura, sudska pristojba na tužbu 39,80 eura, trošak vještačenja 400,00 eura, PDV 243,75 eura.

U Slatini 28. travnja 2026.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužiteljica: po punomoćniku Ivani Stojić, odvjetniku iz Slatine,

2. Tuženici: po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku iz Slatine.