REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-2942/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PUA, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv Obaveznog prekršajnog naloga PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/112574 ur.broj: 511-19- 44-25-2 od 29. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 28. travnja 2026.,

presudio je

I) Okrivljenica: VUA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. g., mjesto rođenja Zagreb, ime roditelja P i V, SSS, po zanimanju: obrtnica, zaposlena u vlastitom obrtu SIROVA HRANA, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, udana, majka dvoje djece, prebivalište [adresa], prekršajno kažnjavana,

kriva je

što je dana 7. srpnja 2025., u 19:13 sati, u Zagrebu, upravljala automobilom reg. oz. [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod kbr. 59, kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 80 km/h, brzinom od 135 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4 br. 23-39-818-915, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 121 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 41 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

dakle, vozila brzinom veće od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

te se temeljem istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) II) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna priloženoj uplatnici u roku od u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem klasa: 211-07/25- 4/112574 ur.broj: 511-19-44-25-2 od 29. listopada 2025., izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u obrani izjavila da se smatra krivom i priznaje djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, te je navela da je točno da je 7. srpnja 2025., u 19:13 sati upravljala automobilom reg. oz. [registarska oznaka] kojega je vlasnica, a kretala se je Slavonskom avenijom u smjeru istoka i prekoračila je propisanu brzinu kretanja zbog čega joj je vrlo žao, ali mora napomenuti da su se i ostala vozila kretala sličnom brzinom, nije više bilo gužve na Slavonskoj aveniji i ona je nehotice prekoračila propisanu brzinu. Moli sud za blagost budući se u sklopu njenog obrta bavi proizvodnjom kolača koje dostavlja na razne adrese u Zagrebu i okolici, pa joj je vozačka dozvola neophodna da ne ugrozi posao, a moli i za ublaženje novčane kazne, jer joj je promet obrta znatno pao, a primanja su joj opterećena kreditom.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja prema čemu je utvrđeno da je priznanje okrivljenice potpuno sukladno izvedenim dokazima, te je izvršen uvid u prekršajnu kažnjavanost okrivljenice i utvrđeno se da ista nije prekršajno kažnjavana radi istovrsnog prekršaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljenici je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog prekršaja, te njene osobne prilike, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

6. Stoga je sudac okrivljenici izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njene odgovornosti. Sudac smatra da je upravo ovakva sankcija primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

7. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana radi istovrsnog prekršaja, sudac nije smatrao neophodnim primjeniti prema istoj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.

8. Kako je okrivljenica proglašena krivom, dužna je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

Zagreb, 28. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Gordana Prpić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: VUA, [adresa],

2. tužitelju: PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. pismohrana - ovdje