REPUBLIKA HRVATSKA
P-125/2026-4
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja JR (Sirola) rođ. JRE, pok. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s trajnijim boravištem na adresi [adresa], Sad, 2) NR rođ. JRE, pok. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], 65 Lincoln Avenue, Cliffside Park, N.J. 07010, SAD, 3) NRE pok. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], 33 Rosslee Avenue, North Haledon, N.J., 07508, SAD, sve tri zastupane po punomoćniku Dragi Toliću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1) JRE, iz [adresa] i 2) TR, iz [adresa], ili oboje na adresi u [adresa], oboje kao nasljednici pok. ŠR TRE pok. ŽR, radi ispravka pogrešne uknjižbe, dana 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je pogrešan upis prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, [adresa], površine 62 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na upisanim zk. suvlasnicima ŠRE iz [adresa] i ŽRE pok. ŽR, jer su tužiteljice pod 1) JR (Sirola) Rođ. Bačić, pok. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) NR rođ. ŽRE, pok. J, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3) NRE pok. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekle pravo vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, [adresa], površine 62 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svaka za po 1/3 dijela, pa su slijedom toga tužiteljice ovlaštene na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru ispravak takvog upisa, te ostvariti upis prava vlasništva na označenoj nekretnini na svoja imena i to svaka za po 1/3 dijela uz istovremeno brisanja postojećeg upisa prava suvlasništva s imena ŽRE reč. ŠRE DR iz [adresa] i TRE pok. ŽR.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 23. siječnja 2026. navode da u mjestu [adresa] nalazi se dvojna obiteljska kuća, za koju su obiteljsku kuću tužiteljice smatrale da se radi o jednoj nekretnini, koja je nekretnina bila u vlasništvu dvojce braće i to PR i ŽR pok. N, koji su davno oboje preminuli. Iza pok. ŽR pok. N, njegov je nasljednik sin TRE, koji je također preminuo, a njegovi su nasljednici tuženici pod 1. i 2. označeni u uvodu tužbe. pok. UR pok. N je djed tužiteljica. Spomenuta braća PR i ŽR oba pok. N koji su od 1935. godine živjeli u [adresa], ali su zajedničkim sredstvima sagradili kuću u [adresa], za koju su tužiteljice smatrale da se radi o dvojnoj kući. Međutim, kuća za koju su tužiteljice vjerovale da se radi o dvojnoj kući, iako su oba dijela kuće spojena, nisu u katastarskim evidencijama jedna nekretnina (dvojna kuća), već se radi o dvije različite nekretnine sa različitim katastarskim oznakama. Naime, dio obiteljske kuće oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, [adresa], površine 62 m2, predstavljala je vlasništvo djeda tužiteljice, sada pok. T HR iz [adresa], dok je drugi dio obiteljske kuće koji ima oznaku kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 73 m2, stvarno vlasništvo oca tuženika sada pok. DRE pok. ŽR, čiji su nasljednici upravo tuženici. Kako su tužiteljice pogrešno vjerovale kako se radi o dvojnoj obiteljskoj kući s jednom katastarskom oznakom i to kao kat. čest. [katastarska čestica] kuća i dvor, površine 73 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužiteljice su pokrenule pred tim sudom parnični postupak pod posl.br. P-291/2013, u kojem su postupku tražile od suda utvrđenje da su na toj nekretnini, pored tuženika, kojima pripada pravo suvlasništva za po 1/4 dijela, odnosno ukupno tuženicima za 1/2 dijela, tužiteljice suvlasnice na preostaloj polovini te nekretnine i to svaka za po 1/6 dijela. Dakle, tužiteljice su nasljeđivanjem svojih predaka, poglavito iza smrti svog djeda PRE iz [adresa], stekle pravo vlasništva na dijelu kuće, koja u katastarskoj evidenciji i zemljišnoknjižnoj evidenciji ima oznaku kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, [adresa], površine 62 m2, upisana u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svaka za po 1/3 dijela. S druge strane, tužiteljice nemaju nikakvo stvarno pravo na drugom dijelu iste kuće, koji ima u katastarskoj evidenciji i zemljišnoknjižnoj evidenciji oznaku kat. čest. [katastarska čestica] kuća, dvor, površine 73 m2, upisana u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Zbog toga su tužiteljice spremne, ukoliko bi za ispravak postojećeg upisa prava vlasništva, pokrenutog od strane tuženika protiv tužiteljica, a za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], priznati takav tužbeni zahtjev, jer je doista u zemljišnim knjigama, a naravno i u katastru, došlo do pogrešne uknjižbe na toj nekretnini, a i dalje je nesređen upis prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S obzirom na naprijed navedeno, tužiteljice imaju pravnog interesa da usklade postojeći upis prava suvlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], kuća, [adresa] površine 62 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sa stvarnim stanjem, slijedom čega podnose sudu ovu tužbu i predlažu da taj sud na temelju priznanja tuženika ili zbog ogluhe tuženika ili zbog izostanka tuženika s prvog ročišta ili nakon izvođenja dokaza na glavnoj raspravi, donese presudu.
2. Tuženik pod 2) TR, iako uredno pozvani da podnese odgovor na tužbu, u danom roku pa budući da se nisu očitovali, odnosno nisu dostavili pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika pod 2) TR spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), odlučeno kao u izreci presude.
3. Nadalje je tuženik pod 1) RR sudu dostavio odgovor na tužbu iz kojeg ne proizlazi da se protivi tužbi. Prema tome, kako se tuženik pod 1) RR nije usprotivio odlučnim činjenicama, to je u odnosu na njega valjalo donijeti presudu bez održavanja glavne rasprave čl. 332. a ZPP, te je usvojen tužbeni zahtjev kao u izreci presude.
U Zadru, 28. travnja 2026.
Sutkinja
Maja Ivković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Tužiteljima pod 1) do 3) po punomoćniku
2. Tuženicima pod 1) i 2) osobno
