REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl.br. R1-160/2023-38

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Mirni Mačešić – Biscuoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja 1. RH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damiru Cibraliću, odvjetnik iz Pule, protiv protustranke 1. SH, osoba nepoznata boravišta i prebivališta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po privremenom zastupniku Sanja Ferković – Cetina, odvjetnik iz Pule, 2. RHB iz [adresa], H4A2H7, 4550 Beaconsfield Avenue, zastupana po punomoćniku Tomislavu Kajkiću, odvjetnik iz Zagreba radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 16. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika predlagatelja, privremenog zastupnika prve protustranke i zamjenika punomoćnika druge protustranke , dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Razvrgava se suvlasništvo nekretnine kč. br. [katastarska čestica]* u naravi kuća površine 119 m 2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište uz stambenu zgradu površine 459 m2 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , isplatom na način da predmetne nekretnine u cijelosti pripadnu u samo vlasništvo predlagatelja RH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],u 1/1 dijela , uz obavezu da na ime suvlasničkih dijelova protustranaka isplati na sudski ili javnobilježički polog tržišnu vrijednost njihovog suvlasničkog udjela na predmetnoj nekretnini u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ovoga rješenja i to :

1. SH osoba nepoznata boravišta i prebivališta, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 47.000,00 eura

2. RHB iz [adresa], H4A2H7, 4550

Beaconsfield Avenue, iznos od 47.000,00 eura

čime su protustranke u potpunosti namirene u razvrgnuću sukladno suvlasničkim udjelima te se predlagatelj obavezuje da ovome sudu u roku od 30 dana dostavi dokaz o uplati navedenog iznosa na sudski ili javnobilježnički polog. II Ovo rješenje provest će zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Puli – Pola nakon njegove pravomoćnosti u skladu sa točkom I izreke ovoga rješenja, s time što predlagatelj mora kao upisa prava vlasništva dostaviti zemljišno knjižnom odjelu dokaz o isplati protu stranaka putem sudskog ili javnobilježničkog pologa jer se u protivnom neće moći upisati kao samovlasni predmetnih nekretnina.

III Nalaže se predlagatelju da privremenom zastupniku prve protu stranke Sanja Ferković Cetina odvjetnik iz Pule naknadi troškove postupka odmjerene u ukupnom iznosu od 750,00 eura , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj navodi da je zajedno sa protu strankama suvlasnik na kč. br kč. br. [katastarska čestica]* u naravi kuća površine 119 m 2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište uz stambenu zgradu površine 459 m2 obije upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] .Predlagatelj navodi da je suvlasnik u 6/8 dijela dok su prava i druga protustranka svaki suvlasnici u 1/8 dijela na predmetnoj nekretnini. Nadalje navodi da se kao većinski suvlasnik nalazi i u posjedu predmetne nekretnine koju koristi za stanovanje. Navodi kako mu više ne odgovara ovakva suvlasnička zajednica pa predlaže da se razvrgne suvlasnička zajednica na način da on isplati protu stranke ukoliko se tijekom postupka utvrdi da geometrijska dioba nekretnina nije moguća. Predlaže da se njegov zahtjev usvoji.

2. Tijekom trajanja postupka sud je utvrdio da je prava protu stranaka osoba nepoznata boravišta i prebivališta. Sud je rješenjem posl. br. R1-160/23 od 28.6.2024 prvoj protustranci postavio privremenog zastupnika sukladno čl. 84 ZPP-a .U odgovoru na prijedlog prva protustranaka ističe da se opreza radi protivi razvrgnuću suvlasniče zajednice. Tijekom trajanja postupka prava protu stranka se suglasila sa razvrgnućem suvlasniče zajednice isplatom ali je zahtijevala da uvjet za upis prava vlasništava predlagatelju bude dokaz o isplati tržišne vrijednosti njezina suvlasničkog dijela.

3.U odgovoru na prijedlog druga protu stranaka navodi da je suglasna sa prijedlogom predlagatelja da se suvlasnička zajednica na predmetnim nekretninama razvrgne isplatom . Predlaže da se utvrdi tržišna vrijednost nekretnine i da se njoj isplati njezi dio razmjeran njezinom suvlasničkom udjelu na nekretninama.

4. U dokaznom postupku pročitan je vlasnički list, izvršen je u vid u bazu JRO podataka, pročitano je uvjerenje o statusu čestice, pročitan je zapisnika sa očevida, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dip. ing. građevine Sulek d.o.o. , pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Studio LAND d. o. o.

5. Zahtjev predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice osnovan je u cijelosti.

6. Uvidom u vlasnički list sud je utvrdio kako je predlagatelj suvlasnik na predmetnim nekretninama u 6/8 dijela dok su prva i druga protustranka suvlasnici na predmetnim nekretninama svaka u 1/8 dijela. Između stranaka nije sporno da predmetnu nekretninu u posjedu drži predlagatelj i koristi je za stanovanje.

7. Očevidom na licu mjesta, te uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke Studio LAND d. o. o., sud je izvršio identifikaciju spornih nekretnina. Kako je utvrđeno da se kč. br. [katastarska čestica]* i kč. br. [katastarska čestica] nalaze u [adresa]. Identifikacijom kč. br. [katastarska čestica] sud je utvrdio da ista u naravi predstavlja dvorište obiteljske kuće dok kč. br. [katastarska čestica]* u naravi predstavlja obiteljsku kuću, koja je na skici lica mjesta (strana 119 spisa prikazana sivom bojom dok je kč. br. [katastarska čestica] na skici prikazana zelenom bojom), a što je vidljivo i na fotografijama koje prileže strani 120 spisa. Iz nalaza proizlazi da geometrijska dioba nije moguća.

8. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke Sulek d. o. o. sud je utvrdio da geometrijska dioba odnosno podvrsta geometrijske diobe etažna dioba nije moguća. Predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti budući se radi o kući sa zemljištem koja čini jedinstvo zgrade i zemljišta. Vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine kao što je stan prema ZVDSP uspostavlja se na odgovarajućem suvlasničkom dijelu cijele nekretnine. To znači da veličina suvlasničkog udjela mora biti u korelaciji s veličinom i vrijednosti tog posebnog dijela.

9. S obzirom na to da svaka protustranka je suvlasnik na predmetnim nekretninama u 1/8 dijela odnosno cca 12,5% i imaju mali dio nekretnine, obzirom da kuća ima samo jedan stan u naravi, ne može se prema mišljenju suda tako mali suvlasnički udio formirati kao zasebnu uporabnu cjelinu – stan koja bi bila u skladu s njegovom vrijednosti u odnosu na cijelu nekretninu.

Prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, nije moguće uspostaviti vlasništvo posebnog dijela nekretnine – etažiranje, ako suvlasnički udjel ne odgovara samostalnoj uporabnoj cjelini.

10. Dakle, prema mišljenju suda ne može se formirati zasebna vlasnička jedinica. Suvlasnici, točnije protustranke koja svaka ima 1/8 udjela ne mogu na temelju tog udjela samostalno formirati posebni dio, obzirom da nije moguće uspostaviti više posebnih dijelova jer izgrađena građevina čini jednu stambenu jedinicu odnosno uporabnu cjelinu.

11. Utvrđeno je da je, dakle razvrgnuće suvlasničke zajednice moguće isplatom suvlasničkog dijela predlagatelja prema protustrankama ili obrnuto, te je moguća civilna dioba prodajom predmetne nekretnine na javnoj dražbi ili drugi prikladan način.

12. Odredbom čl. 50. ZVDSP-a propisano je da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan naprijed navedenom odredbom sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja.

Ako geometrijska dioba nije moguća kao što je to u ovom slučaju, a da se znatno ne umanjuje vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilno razvrgnuće ili da se razvrgnuće suvlasničke zajednice odredi isplatom.

13. Prema mišljenju suda pravo na razvrgnuće isplatom iz čl. 51. ZVDSP-a je moguće i dopušteno jer je to u krajnjoj liniji i volja i sporazum ugovornih stranaka koji je prema mišljenju suda moguć i dopušten.

Naime, suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učinit vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U tom slučaju ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala predlagatelju razvrgnućem. Ako ih ne isplati u roku oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za ovakav način razvrgnuća suvlasničke zajednice.

14. Naime, sud je utvrdio da je u ovom postupku moguća i civilna dioba, dakle, prodajom nekretnine na javnoj dražbi i na drugi prikladan način, ali je moguća i dioba isplatom. Naime, u ovom slučaju predlagatelj kao većinski suvlasnik ima više od 9/10 dijela predmetne nekretnine u suvlasništvu pa ne mora učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za pravo na razvrgnuće isplatom.

Isto tako, tijekom postupka između stranaka je postignut sporazum koji je prema mišljenju suda moguć i dopušten obzirom na suvlasničke omjere protustranaka da se razvrgnuće suvlasničke zajednice odredi isplatom koji zahtjev je ovaj sud usvojio te je razvrgnuo suvlasničku zajednicu isplatom sukladno čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

15. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Sulek d. o. o. sud je utvrdio da tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 376.000,00 EUR. Od toga predlagatelju obzirom na njegov suvlasnički omjer prema vrijednosti nekretnine pripada 282.000,00 EUR, dok svakoj protustranci obzirom na suvlasnički omjer od 1/8 dijela pripada svakoj 47.000,0 EUR.

16. Naime, odredbom čl. 47. ZVDSP-a propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je to moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba osim kada bi to bilo na štetu ostalih no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. Ovo razvrgnuće nije na štetu protustranaka koje su se i suglasile sa zahtjevom predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice.

Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava kojih se suvlasništvo razvrgava. Pravo na razvrgnuće ostvarit će suvlasnik u sporazumu sa suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo – dobrovoljno razvrgnuće, ili putem suda – sudsko razvrgnuće ako nije što drugo zakonom određeno kao što je to ovaj slučaj.

17. Odredbom čl. 55. ZVDSP propisano je da svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju sporazuma o razvrgnuću ili pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili neko drugo pravo izvodeći ga iz onog svog suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje. U slučaju sudskog razvrgnuća, izvršenje odluke o razvrgnuću moći će zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u tom razvrgnuću, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao.

18. Slijedom navedenog, sud je suvlasničku zajednicu između predlagatelja i protustranaka razvrgnuo isplatom na način da će predlagatelj postati samo vlasnik predmetnih nekretnina, te će se po pravomoćnosti ovog rješenja upisati u zemljišne knjige kao vlasnik 1/1 dijela, pod pretpostavkom da sudu, ali i Zemljišno -knjižnom odjelu dostavi dokaz da je na sudski ili javnobilježnički polog isplati svakoj od protustranaka, dakle Zorici Krleža 47.000,00 EUR i Maja Krleža – Leško 47.000,00 EUR, što predstavlja vrijednost njihovog suvlasničkog udjela od 1/8 na predmetnim nekretninama.

19. Odredbom čl. 54. ZVDSP propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drugačije. U konkretnom slučaju predlagatelj nije tražio naknadu troškova postupka stoga sud nije niti donosio posebnu odluku o troškovima ovog postupka.

20. Međutim predlagatelj je dužan nadoknaditi sve troškove privremenog zastupnika prve protustranke jer se ovaj postupak ne bi mogao provesti da prvoj protustranci kao osobi nepoznata boravišta i prebivališta nije postavljen privremeni zastupnik.

Privremenom zastupniku odvjetniku Sanja Ferković Cetina sud je priznao pravo na sveukupan trošak zastupanja prve protustranke u iznosu od 750,00 EUR. Taj trošak se odnosi na trošak pristupa na 5 ročišta za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 375 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 EUR privremenom zastupniku pripada pravo na naknadu izvanparničnog troška od 750,00 EUR.

21. Prema mišljenju ovoga suda sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika prve protustranke dužan je predujmiti predlagatelj, a troškovi predujma ulaze u izvanparnični trošak s time da je prva protustranka, kojoj je postavljen privremeni zastupnik dužna nadoknaditi te troškove predlagatelju. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i VSRH na sjednici građanskog odjela od 21.11.2018. Dakle, u konkretnom slučaju sve troškove koji su do sada nastali ima platiti predlagatelj jer je njemu bilo u interesu da se ovaj postupak vodi, a kasnije će te troškove naknaditi prva protustranka.

U Puli 28. travnja 2026.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. predlagateljici po punomoćniku

2. prvoj protustranci po privremenom zastupniku

3. drugoj protustranci po punomoćniku