Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ovr Ob-4/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Maksimir, Zagreb, Maksimirska 51, protiv l.-protustranke ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na adresi [adresa], ll. - protustranke ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na adresi [adresa], obje ll. i ll.- protustranke zastupane po punomoćnici Kristini Abramović, odvjetnici u Zagrebu, lll. - protustranke mlt. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici HC iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, trenutno u udomiteljskoj obitelji OC i lV.-protustranke Udomiteljske obitelji OC, radi produljenja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrb, odlučujući o žalbi protustranaka pod I. i II. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem R1 Ob-799/2026- 3 od 3. travnja 2026., dana 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba I. protustranke i II. protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem R1 Ob-799/2026- 3 od 3. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Produljuje se mjera privremenog povjeravanja djeteta, mlt. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2016., određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj R1 Ob-49412026-3 od 05. ožujka 2026. te se

mlt. dijete AC i nadalje povjerava na skrb i smještaj udomiteljskoj obitelji OC iz [adresa].

ll. Osobni odnosi mlt. AC s majkom ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ocem ldrizom ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će se svaki drugi dan putem video poziva u vremenu između 16:00 do 16:30 sati, a u trajanju ovisno i koncentraciji i želji djeteta.

lV. Ova mjera stupa na snagu 05. travnja 2026. i izriče se u trajanju od 30 dana, odnosno do 05. svibnja 2026.

V. Za vrijeme trajanja mjere iz točke l. ovog rješenja, roditeljima ne prestaju ostala prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi pravo na svakodnevnu skrb o djetetu te u odnosu na osobne odnose.

Vl. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu".

2.Protiv citirane odluke pravovremenu žalbu podnose I. protustranka i II. protustranka ĆC i CC zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog preinačiti prvostupanjsku odluku, podredno ukinuti je i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3.Žalba I. i II. protustranke je neosnovana.

4.Predmet postupka je zahtjev predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir za produljenje mjere privremenog povjeravanja (daljnjih 30 dana) mlt. AC na svakodnevnu skrb i smještaj u obitelj OC.

5.U provedenom postupku utvrđeno je (od bitnog za odlučivanje):

-kako je mljt. AC rođena **.**.2016. u izvanbračnoj zajednici ĆC

AC i CC (ranije Ć),

-kako je Rješenjem HZSR Područni ured Maksimir Klase UP/I-552-06/26-02/1 od 26. veljače 2026. roditeljima ĆC i CC izrečena mjera žurnog izdvajanja i smještaja izvan obitelji maloljetnog djeteta AC s danom 24. veljače 2026. te je mlt. dijete privremeno povjereno udomiteljskoj obitelji OC;

-kako je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 494/2026-3 od 5. ožujka 2026. mlt. AC privremeno povjerena na skrb i smještaj udomiteljskoj obitelji OC iz [adresa], a ujedno je određeno da će se osobni odnosi mlt. AC s majkom ĆC i ocem ldrizom ĆC, ostvarivati se svaki drugi dan putem video poziva u vremenu između 16:00 do 16:30 sati, a u trajanju ovisno i koncentraciji i želji djeteta koja mjera je stupila na snagu odmah i izrečena je u trajanju od 30 dana (citirano rješenje potvrđeno je rješenjem ovog suda Gž Ovr Ob-5/2026-2 od 27. travnja 2026. time da je mlt. dijete žurno izdvojeno iz obitelji zbog okolnosti naznačenih u odredbi čl. 135. ObZ-a, dakle zbog opasnosti za život, zdravlje i dobrobit djeteta, za koje je utvrđeno da i nadalje postoje,

-kako je predlagatelj pravovremeno, podneskom od 31. ožujka 2026. predložio produljenje mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji za daljnjih 30 dana navodeći da su okolnosti uslijed kojih je došlo do žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji ostale nepromijenjene,

-kako je obitelj u višegodišnjoj evidenciji predlagatelja, prvotno zbog ostvarivanja prava iz sustava socijalne skrbi, a od 2021. zbog obiteljskog nasilja, a dana 25. veljače 2026. predlagatelj od Područnog ureda Nova Gradiška zaprimio dokumentaciju o postupanju u pripravnosti u obitelji ĆC prema sadržaju koje je 24. veljače 2026. s Graničnog prijelaza Stara Gradiška zaprimljena informacija kako se na granici nalaze roditelji ĆC i ldriz ĆC te njihovo dijete, mlt. AC pri čemu je prilikom provjere dokumenata na granici utvrđeno da za roditelje stoji nalog za uhićenje radi povrede djetetovih prava, što je i učinjeno te je roditeljima ujedno usmeno izračena žurna mjera izdvajanja djeteta iz obitelji, a potom je uslijedilo i pisano rješenje od 26. veljače 2026., a mlt. AC smještena u udomiteljsku obitelj,

-kako je predlagatelj 25. veljače 2026. od Policijske postaje Velika Gorica zaprimio obavijest prema kojoj su policijski službenici dovršili kriminalističko istraživanje vezano uz sumnju za počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. i st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu mlt. AC od strane majke ĆC i oca ldriza ĆC te se roditelji uhićeni, pri čemu se u obavijesti navodi da je dijete sustavno zanemareno u odgoju i obrazovanju, zanemarene su zdravstvene potrebe djeteta te da se dijete koristi na prosjačenje čime se ekonomski eksploatira od strane roditelja te je 25. veljače 2026. od strane PP Velika Gorica podnesena kaznena prijava protiv roditelja

Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu,

-kako su tada roditelji iskazali da trenutno borave u [adresa] o čemu su dostavili potvrde o prijavi boravka, da mlt. AC u [adresa] pohađa Osnovnu školu Vuk Karadžić, da stanuju u iznajmljenom stanu na adresi u [adresa] veličine 96 m[2] te da su u [adresa] prijavljeni od 22. prosinca 2025. godine, pri čemu je uvidom djelatnika predlagatelja u potvrdu o prijavi boravka utvrđen datum prijave 28. siječnja 2026., naveli su da su u [adresa] zaposleni, ĆC radi kao čistačica u trgovini Moj Market, ldriz radi u autopraonici, no nisu prijavljeni jer su na probnom radu,

-kako su na upit o školovanju mlt. AC roditelji iznijeli da je mlt. dijete upisano u školu s osam godina jer je obitelj za to vrijeme živjela u [adresa] te joj je zbog lošeg razumijevanja jezika odgođen upis, nakon toga su se preselili u Rijeku gdje je mlt. AC upisana u prvi razred OŠ Vladimir Gortan, ali kako se nisu mogli zaposliti u Rijeci, u siječnju 2025. su se preselili u Zagreb te su u početku stanovali kod bake ČC (mjesec dana), a nakon toga u podstanarskom stanu u [adresa] te je u roku desetak dana mlt. AC ispisana iz škole u Rijeci i upisana u OŠ lvana Filipovića, prvi razred je prošla s odličnim uspjehom, upisala je i drugi razred i završila je prvo polugodište a potom su pokrenuli proces selidbe u [adresa],

-u svezi velikog broja izostanaka mljt. AC iz škole, o čemu je od osnovne škole obaviješten i Zavod, roditelji se pozivaju na velik broj smrtnih slučajeva u obitelji te pojavom ušiju u školi, a na upit o zdravstvenom statusu djeteta su izjavili da djevojčica ima pedijatra u [adresa] i da je prvi termin pregleda bio zakazan za 2. ožujka 2026., a da je nakon toga trebala dobiti stomatologa jer su primijetili da je jedan zubić neobičan, da je dijete u Hrvatskoj cijepljeno te je primila je sva obvezna cjepiva,

-kako iz isprava priloženih prijedlogu od 31. ožujka 2026. slijedi da je po donošenju rješenja o privremenom povjeravanju od 5. ožujka 2026., dana 16. ožujka 2026. zaprimljen dopis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u kojem se među ostalim navodi da je kod istog tijela u tijeku postupak protiv roditelja radi kaznenog djela povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. i 3. KZ/11 na štetu vlastitog djeteta;

-kako su s roditeljima u nekoliko navrata provedeni razgovori prilikom kojih su u bitnome naveli da trenutno borave na adresi u [adresa] da su na navedenoj adresi iznajmili stan; da mlt. AC pohađa osnovnu školu u [adresa], ali da je nisu ispisali iz Osnovne škole lvana Filipovića u Zagrebu jer je u tijeku nostrifikacija diplome; da je nadležni liječnik za dijete dr. L iz [adresa]; da mlt. dijete trenutno ima liječnika dr. A u [adresa], ali da dokumente o istome ne posjeduju jer je privatni liječnik; da je dijete cijepljeno o čemu su priložili Karton cijepljene osobe u kojem je navedeno da je djevojčica primila jedno cjepivo, pri čemu su roditelji naveli da je primila i cjepivo u Zaprešiću i u Španjolskoj, u odnosu na što stručni tim zaključuje da se izjave roditelja i potvrda o cijepljenju ne slažu, a po stručnim osobama predlagatelja je u proteklih mjesec dana višekratno kontaktirana udomiteljica OC koja je bila suglasna da mljt. AC i dalje boravi u njenoj obitelji i da je djevojčica dobro, igra se s drugom djecom i s roditeljima se čuje svaki dan.

6.Slijedom gornjih utvrđenja i stanja spisa prvostupanjski je sud prijedlog smatrao osnovanim donoseći pobijanu odluku jer je smatrao kako je mlt. AC potrebno i nadalje zaštititi budući joj u obiteljskom okruženju prijeti opasnost za život, zdravlje i psihofizički razvoj.

6.1.U bitnom sud prvog stupnja je obzirom na stanje spisa smatrao kako su roditelji višekratno kršili djetetova prava ne osiguravajući joj prikladnu zdravstvenu zaštitu, ne omogućavajući joj redovito pohađanje nastave te potencijalno je izlažući kaznenom djelu prosjačenja te je cijeneći da je u tijeku kazneni postupak s tim u svezi a na temelju sačinjene obiteljske procjene utvrđeno kako kod njih i dalje postoji niz rizika radi kojih nisu sposobni svakodnevno skrbiti o mlt. protustranci te je radi zaštite života i zdravlja mlt. protustranke produljio mjeru za daljnjih 30 dana vodeći se načelom najboljeg interesa djeteta kod kojega bi, u slučaju vraćanja roditeljima bio prisutan razvojni rizik pa mlt. protustranci treba žurno osigurati stabilnu okolinu i primjerene uvjete za rast i razvoj, što je u konkretnom slučaju omogućeno smještajem djevojčice kod obitelji OC, kod koje se nalazi od žurnog izdvajanja te se i suglasila da o maloljetnoj AC preuzme skrb, što je sve u najboljem interesu djeteta.

6.2.Ujedno su određeni osobni odnosi djevojčice s roditeljima svaki drugi dan putem video poziva u vremenu između 16:00 do 16:30 sati, a u trajanju ovisno i koncentraciji i želji djeteta.

6.2.Sud je imao u vidu i kako se radi o predmetu hitne naravi te je pobijano rješenje donio bez održavanja usmene rasprave sukladno odredbi čl. 439. ObZ-a.

7.Odredbom čl. 150. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ) propisano je: Sud će donijeti rješenje u izvanparničnom predmetu o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ObZ-a.

7.1.Prema čl. 152. st. 3. ObZ-a, mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih 30 dana

8.Neutemeljeno žalitelji osporavaju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer je sud pobijano rješenje donio pravilnom primjenom odredbe članka 150. -152. ObZ-a kada je riješio da će maloljetno dijete u opisanim okolnostima daljnjih 30 dana privremeno biti povjereno na svakodnevnu skrb i smještaj kod udomiteljske obitelji OC.

9.Stoga je predmetna mjera određena pravilnom primjenom odredbe članka 150. - 152. ObZ, a sud je raspolagao sa stručnom procjenom i mišljenjem o obitelji HZSR Zagreb, Područni ured Maksimir te je dodatno zaštitio interese maloljetnog djeteta time što je u postupku maloljetno dijete bilo zastupano po posebnom skrbniku.

10.Prema navedenom stanju spisa, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud uzeo u obzir sve okolnosti i pravilno zaključio kako postoje posebno opravdane okolnosti te su i nadalje prisutni rizični faktori na povratak djeteta kod roditelja, posebno cijeneći izviješće HZSR sa obiteljskom procjenom uključiv i saznanja pribavljena od socijalnog radnika slijedom čega je i po ocjeni ovog suda i dalje postojala potreba za sigurnosnom intervencijom radi zaštite djetetove sigurnosti, što žalitelji ničim osnovanim nisu doveli u pitanje.

11.Proizlazi također, što žalitelji do donošenja sporne odluke nisu konkretno opovrgnuli, kako se stručna služba OŠ Ivana Filipovića iz Zagreba višekratno obraćala predlagatelju zbog velikog broja izostanaka mljt. AC s nastave jer su roditelji naveli da su se preselili u [adresa] koja pripada nadležnosti drugog Područnog ureda predlagatelja.

12.U odnosu na razdoblje koje je prethodilo donošenju prve mjere proizlazi kako stručni tim predlagatelja, unatoč brojnim pokušajima nije uspio stupiti u kontakt s roditeljima koji se na telefonske brojeve koje su ostavili nisu javljali, a kada je pokušan terenski izvid na adresi u [adresa], tamo nisu zatečeni, nigdje nije uočena pločica s prezimenom, a susjedi nisu imali saznanja o obitelji. Tome je, glede prve mjere prethodilo nasilje u obitelji, česte policijske intervencije i često seljenje (Španjolska, Slovenija, Zagreb, Rijeka, a neposredno prije donošenja druge mjere i [adresa] gdje je djevojčica, prema navodima roditelja bila upisana u školu).

13.Protivno žalbenim navodima prema kojima predlagatelj nakon donošenja prve mjere od 5. ožujka 2026. nije poduzeo ništa da provjeri navode roditelja iz priloženog izviješća, iz stanja spisa nepobitno proizlazi kako se predlagatelj 9. ožujka 2026. obratio Osnovnoj školi Vuk Stefanović Karadžić u [adresa] s upitom o tome je li mljt. AC pohađala tu školu i po kojem programu, o čemu nije zaprimljen odgovor, da su roditelji pozvani na razgovor kada su donijeli neovjereni ali po Ministarstvu financija potvrđeni ugovor o najmu stana u [adresa] na adresi [adresa]. Glede školovanja tvrdili su da je dijete upisano u školu u [adresa], ali na izravno pitanje jesu li AC ispisali iz zagrebačke osnovne škole Ivana Filipovića naveli su da ipak nisu i da se treba nostrificirati diploma, da je nadležni liječnik za dijete dr. L iz [adresa]; da mlt. dijete trenutno ima liječnika dr. A u [adresa], ali da dokumente o istome ne posjeduju jer je privatni liječnik. Naveli su i da je dijete cijepljeno, o čemu su priložili Karton cijepljene osobe u kojem je navedeno da je djevojčica primila jedno cjepivo, pri čemu su roditelji naveli da je primila i cjepivo u Zaprešiću i u Španjolskoj, u odnosu na što je stručni tim zaključio da se izjave roditelja i potvrda o cijepljenju ne slažu. Roditeljima je omogućeno predložiti nekoga iz svoje obitelji ili od osoba od povjerenja za udomljavanje mljt djeteta te su naveli Noelinu tetu TC, koja je to odbila, a u proteklih mjesec dana višekratno je kontaktirana udomiteljica OC koja je suglasna da mlt. AC i dalje boravi u njezinoj obitelji izjavljujući da je djevojčica dobro, igra se s drugom djecom i s roditeljima se čuje svaki dan.

14.Vezano za žalbene navode o tome da su pojedini podaci pribavljeni od policajca koji je očito kao službena osoba u obavljanju službene dužnosti prikupio određena saznanja o ponašanju žalitelja, odgovoriti je kako je prigovor tome mogu iznijeti u kaznenom postupku koji se protiv njih vodi radi kaznenog djela povrede djetetovih prava i na štetu vlastitog djeteta iz čl. 177. Kaznenog zakona.

15.Dosljedno, predlagatelj je po stručnim osobama u razdoblju od mjesec dana poduzeo niz aktivnosti radi provjere i praćenja obiteljskih prilika, žalitelji su se u više prilika očitovali o okolnostima bitnim za donošenje odluke te su ispitane i okolnosti u svezi privremenog smještaja mljt. AC, što je sve imao u vidu sud prvog stupnja prilikom donošenja odluke, slijedom čega u pobijanoj odluci, protivno žalbenim tvrdnjama nema arbitrarnosti.

16.Što se, pak, tiče okolnosti da stručne osobe predlagatelja nisu obavile razgovor s djetetom „kako bi se utvrdilo možebitno odstupanje od razvoja“, reći je kako je točno da je odredbom članka 360. stavka 1. ObZ-s propisano da će u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta sud omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome ne protivi, time da je stavkom 4. istog članka propisano da sud koji vodi postupak nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kada za to postoje posebno opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti.

17.Sud prvog stupnja, istina, nije utvrdio mišljenje djeteta, osim što je navedeno da nije provedena usmena rasprava sukladno odredbi čl. 439. ObZ-a osobito stoga što se odlučuje o interesu mljt. djeteta koje je prema sadržaju sigurnosne procjene u obitelji bio ugrožen.

18.Žalbeni sud ima na umu da se u ovom postupku odlučuje o žurnoj mjeri u specifičnim okolnostima kada je roditeljima prethodno izrečena mjera žurnog izdvajanja djeteta u skladu s odredbom čl. 135.-138. ObZ-a zbog opasnosti za život, zdravlje ili dobrobit djeteta, radi čega u takvim specifičnim okolnostima, za potrebe određivanja mjere koja je privremenog karaktera (30 dana), sud ipak nije postupio nepravilno kada nije utvrđivao mišljenje djeteta.

29.To stoga što navedeni razlozi predstavljaju iznimne i posebno opravdane razloge zbog kojih sud nije bio dužan postupiti u skladu s odredbom članka 360. ObZ.

30.Prema navedenom stanju spisa, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud uzeo u obzir sve okolnosti i pravilno zaključio kako postoje posebno opravdane okolnosti te su i nadalje prisutni rizični faktori za povratak djeteta kod roditelja, posebno cijeneći izviješće HZSR Zagreb Područni ured Maksimir sa obiteljskom procjenom, slijedom čega je i po ocjeni ovog suda i dalje postojala potreba za sigurnosnom intervencijom radi zaštite djetetove sigurnosti, što žalitelji ničim osnovanim nisu doveli u pitanje.

31.Nadalje, odluka o privremenom povjeravanju mlt. AC obitelji OC također je pravilna budući iz stanja spisa proizlazi kako je Noelina tete DC to odbila, a u proteklih mjesec dana višekratno je kontaktirana udomiteljica OC koja se suglasila da mlt. AC i dalje boravi u njezinoj obitelji izjavljujući da je djevojčica dobro, igra se s drugom djecom i s roditeljima se čuje svaki dan, što žalitelji ničim osnovanim nisu doveli u pitanje.

32.I odluka o susretima roditelja i djeteta donesena je pravilno utemeljenjem na dokazima u spisu.

33.Slijedom svega navedenog žalbu I. i II. protustranke kao neosnovanu valjalo je odbiti i potvrditi pobijanu odluku (čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP).

U Splitu, 28. travnja 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić