Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1039/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužiteljice OŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Nenadu Sladakoviću, odvjetniku u Puli, Mletačka 12/I protiv tužene CROATIA osiguranje d. d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9, radi naknade štete, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske na troškove postupka protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn-21/2024-16 od 16. ožujka 2026., 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba Republike Hrvatske kao osnovana i pobijana prvostupanjska odluka pod točkom I. izreke preinačuje na način da se zahtjev punomoćnice tužiteljice za naknadu zatraženog troška s naslova izbivanja iz pisarnice u iznosu od 125,00 EUR odbija kao neosnovan.
II. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (za iznos od 59,50 EUR).
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:
"I. Odvjetniku Nenadu Sladakoviću (Mletačka 12/I, 52100 Pula – Pola) pripada pravo na naknadu troškova ovog postupka u iznosu 184,50 EUR (sto osamdeset četiri eura i pedeset centi).
II. Naknada troškova iz točke I. izreke rješenja isplatit će se na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske."
2. Žali se Republika Hrvatska na odluku o troškovima postupka koje se odnose na izbivanje iz pisarnice punomoćnice tužiteljice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz spisa proizlazi da je između stranaka zaključena sudska nagodba (list 49-50 spisa).
5. Nadalje iz spisa proizlazi da je sukladno odredbi članka 11. stavak 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25, dalje u tekstu: ZS) određeno od strane Županijskog suda u Puli-Pola 9. veljače 2024. da Općinski sud u Puli-Pola ustupi Općinskom sudu u Pazinu 230 građanskih predmeta.
6. Prema navedenoj odredbi predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda će odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova (stavak 1.). Prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. mogu dati predsjednik suda i ministar nadležan za poslove pravosuđa. Predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odredit će rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu (stavak 2.). U tom slučaju, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata (stavak 4.). Naknada troškova iz stavka 4. isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom (stavak 5.). Odluka o troškovima iz ovoga članka donijet će se zajedno s odlukom o troškovima postupka (stavak 6.).
7. Sud prvog stupnja zaključuje da je u konkretnom slučaju s obzirom na ustupljenost raspravljanja pred drugim sudom opravdan trošak s naslova prijevoza osobnim vozilom – 43,50 EUR, s naslova cestarine 6,00 EUR i s naslova naknade troškova za izbivanje iz pisarnice 125,00 EUR.
8. Međutim, sa zaključkom suda prvog stupnja nije suglasan žalbeni sud s obzirom na žalbene navode Republike Hrvatske glede troškova naknade s naslova izbivanja iz pisarnice.
9. Naime, prema mišljenju ovog suda pravilno žaliteljica ističe da primjenom odredbe članka 11. stavak 4. Zakona o sudovima punomoćnicima stranaka pripada pravo na naknadu troška s naslova izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja do drugog suda i natrag do mjesta ureda ako traje duže od 3 sata.
10. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja zaključuje da se radi o prijevozu na udaljenost od 2 sata pa kako se radi o pogrešnom pravnom pristupu i primjeni materijalnog prava to je žalba tužene osnovana jer prema odredbi članka 11. stavak 4. ZS-a pravo na naknadu troška za izbivanje iz pisarnice punomoćnik stranke ima za vrijeme putovanja do drugog suda i natrag do mjesta ureda ako isto traje duže od 3 sata.
11. Stoga, očito u konkretnom slučaju s obzirom na ustaljenu sudsku praksu s ovog naslova valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) s tim da je potrebno navesti da u konkretnom slučaju nema primjene odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nije istaknuto u žalbi, a sud na isto ne pazi po službenoj dužnosti da zbroj iznosa s naslova osobnog prijevoza, cestarine i izbivanja iz pisarnice ne odgovora utvrđenom iznosu od strane suda prvog stupnja.
U Splitu, 28. travnja 2026.
Sutkinja
Ankica Matić
