Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2916/2025-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza smrti ŽJ pok. Ž iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednika OJ, [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj O- 2692/24-13 od 6. lipnja 2025., dana 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika OJ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-2692/24-13 od 6. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„I. Prekida se ostavinski postupak iza smrti ŽJ pok. Ž iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.1938., a preminuo dana **.**.2024., državljanina Republike Hrvatske.

II. Nasljednica ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], upućuje se da pokrene parnicu protiv nasljednika OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

- radi utvrđenja da ĆJ s naslova namirenja nužnog dijela iz ostavine pok. ostavitelja pripada pravo suvlasništva na imovini ostavitelja koje je darovao sinu OJ i to temeljem Ugovora o darovanju ovjerenog pod br. OV-912/2024, što je isti dužan priznati i iz nekretnine koje je stekao darovanjem nasljednici namiriti joj pripadajući nužni dio u dijelu koji će se utvrditi u parničnom postupku.

III. Upućena nasljednica dužna je parnicu pokrenuti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja i o tome obavijestiti ostavinski sud.

IV. Ako upućena nasljednica u određenom roku postupi po rješenju suda, prekid postupka trajati će dok parnica ne bude pravomoćno okončana.

V. Ukoliko upućena nasljednica u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojih je ista upućena u parnicu.“

2. Žali se nasljednik OJ ne precizirajući jasno zbog kojih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), u vezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), osporavajući postojanje povrede nužnog dijela.

3. U odgovoru na žalbu nasljednica ĆJ je istakla kako je žalba neosnovana, ne sadrži razloge koji mogu upućivati na nezakonitost pobijanoga rješenja već eventualno mogu biti predmet raspravljanja povodom parnice koju je ĆJ pokrenula sukladno uputi suda. Stoga predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe nasljednika, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a. Na druge bitne povrede odredaba postupka žalitelj ne ukazuje.

6. Sud prvog stupnja je na potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. U postupku je prvostupanjski sud u bitnom utvrdio:

- da ostavitelj nije sastavio oporuku pa su iza njegove smrti na nasljedstvo pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i to supruga ĆJ i sin OJ;

- da je ostavitelj za života raspolagao dijelom svoje imovine na način da je sinu OJ darovao ½ dijela čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o darovanju, ovjerenim pod br. OV- 912/2024 dana 1. ožujka 2024.;

- da je nasljednica ĆJ tijekom postupka navela kako je raspolaganjem učinjenim od strane ostavitelja prema sinu OJ povrijeđen njen nužni dio, a kojim navodima se usprotivio sin ostavitelja.

8. Prvostupanjski sud zaključuje kako se zahtjev nužnog nasljednika da traži povrat dara i vraćanje u ostavinsku masu ostavitelja radi namirenja nužnog dijela, može ostvariti samo u parnici sukladno odredbi članka 222. stavak 1. i 2. točke 1. ZN- a zbog čega je prekinuo ostavinski postupak i uputio nasljednicu ĆJ na parnicu smatrajući njeno pravo manje vjerojatnim, sukladno odredbama članka 225. ZN-a.

9. Pravilno je prvostupanjskim rješenjem sud prekinuo ostavinski postupak te uputio nasljednicu ĆJ na pokretanje parnice radi utvrđenja povrede njezina nužnog dijela.

10. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da između nasljednika postoji spor o činjenicama koje su odlučne za utvrđenje prava na nužni dio, konkretno o tome je li darovanjem nekretnine došlo do povrede nužnog dijela supruge ostavitelja. U takvoj situaciji, sukladno članku 222. stavak 1. ZN-a, sud je dužan prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranku na parnicu.

11. Nadalje, pravilno je primijenjena i odredba članka 225. ZN-a, prema kojoj se na parnicu upućuje ona stranka čije pravo sud smatra manje vjerojatnim. Ocjena prvostupanjskog suda o manje vjerojatnom pravu nasljednice ĆJ predstavlja procesnu ocjenu koja ne prejudicira ishod parničnog postupka.

12. Navodi žalbe u kojima žalitelj osporava samu povredu nužnog dijela nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, jer se radi o pitanjima koja su predmet parničnog, a ne ostavinskog postupka. Naime, pretpostavka za vođenje ostavinskog postupka koji je po svojoj prirodi izvanparnični, jest nespornost činjenica na kojima se temelje prava njegovih sudionika. Stoga, kada između stranaka postanu sporne činjenice od kojih ovisi neko njihovo pravo, sud prekida ostavinsku raspravu i stranke upućuje u parnicu. Time je pravilno prekinuti postupak te je nasljednica upućena u parnicu kao stranka čije je pravo učinjeno manje vjerojatnim.

13. Tijekom žalbenog postupka žalitelj je obavijestio sud da je nasljednica ĆJ preminula.

14. U konkretnom slučaju žalbeni postupak je u fazi odlučivanja u kojoj se ne provode daljnje procesne radnje ni nove radnje dokazivanja, a pobijano rješenje se odnosi na procesno pitanje upućivanja na parnicu, a ne na meritum prava.

15. Stoga drugostupanjski sud nalazi da nema mjesta prekidu žalbenog postupka kako smatra žalitelj, već je pravilno odlučiti o žalbi, time da će u daljnjem tijeku postupka (ostavinskom i eventualno parničnom) na mjesto pokojne ĆJ stupiti njezini pravni sljednici, koji preuzimaju postupak u kojem se on nalazi.

16. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 28. travnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević