REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-17818/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Lidiji Altarac uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NJ, zbog djela prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/104220 od 18. lipnja 2025. godine, temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje opomena.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/104220 od 18. lipnja 2025. godine, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura) zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Istim nalogom okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta).
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije.
4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor u kojem u bitnom navodi priznanje prekršaja i žaljenje za isto te, te navodi da zbog građevinskih radova na susjednoj zgradi je nekoliko parkirnih mjesta van funkcije jer su zakrčeni građevnim materijalom. Dodaje da je parkiranje kao što je njezino, konstantno i uobičajeno.
8. Nadalje, uzimajući u obzir okolnosno priznanje okrivljenice, te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile velike štetne posljedice, sud je ove činjenice cijenio okrivljenici kao olakotne te istoj nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja već je temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - opomenu, smatrajući da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i pozitivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sudac je uzeo u obzir da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za navedeni prekršaj, što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa.
10. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda.
11. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 28. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Maša Smolčić v.r.
Lidija Altarac v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
