REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6188/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UI zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/26-4/277, URBROJ: 511-19-44-25-2 od 2. siječnja 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj, 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenice UI, rođene **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/26-4/277, URBROJ: 511-19-44-25-2 od 2. siječnja 2026., u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj, 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvije stotine) eura, koju je obavezna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

III. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/26-4/277, URBROJ: 511-19-44-25-2 od 2. siječnja 2026., okrivljenica UI proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenici primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova postupka. U svom prigovoru okrivljenica priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret navodeći da se zbog istoga kaje i da do sada nije kažnjavana u prometu. Navela je da je zaposlena na puno radno vrijeme kao direktorica društva GOF d.o.o. na plaći od 1.308,00 eura i da se u vođenju poslova većinski mora koristiti automobilom jer se društvo bavi djelatnošću putničkih agencija i turoperatora. Nemogućnost upravljanja automobilom bi joj stoga bitno otežala, a čak i onemogućila, ispunjavanje radnih zadataka, budući da dobar dio radnog dana provede u automobilu, s obzirom na to da mora fizički dolaziti kod njihovih poslovnih partnera. Stoga moli sud da joj smanji novčanu kaznu jer joj ona predstavlja veliki financijski teret, budući da joj je to gotovo trećina plaće i da joj ukine mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz gore navedenih razloga. Također je navela da je ovaj postupak djelovao na nju na način da više neće činiti takve prekršaje pa će i smanjena kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru, sud je našao da je isti prigovor djelomično osnovan te da se zahtjevu okrivljenice može udovoljiti na način da se istoj umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekne novčana kazna u iznosu od 200,00 eura te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

3.1. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, a ista nije ranije kažnjavana. Po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

3.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj, 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, budući da okrivljenica do sada nije kažnjavana niti je protiv iste u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaj, a na što upućuje i činjenica da okrivljenica u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

5. Odluka o troškovima u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu koja se odnosi na troškove postupka u paušalnom iznosu tužitelja ostaje neizmijenjena jer okrivljenica svoje navode u odnosu na trošak postupka nije uopće obrazložila niti dokumentirala, a niti je dostavila podatke o svom imovinskom stanju pa sud nije imao zakonske osnove okrivljenicu osloboditi plaćanja tih troškova. Stoga je prigovor okrivljenice u odnosu na trošak postupka valjalo odbiti i u tom dijelu potvrditi obavezni prekršajni nalog.

5.1. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

6. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

7. Ova presuda je pravomoćna.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije, u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.