Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-705/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska odvjetnička komora, Zagreb, Koturaška 53/2, OIB: 97760500066, zastupanog po punomoćnici, odvjetnici Mihaeli Vilus u Zagrebu, protiv ovršenika GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr–2181/2024-16 od 26. ožujka 2025., 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr–2181/2024-16 od 26. ožujka 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha na novčanoj tražbini po računima ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2181/2024 od dana 05. srpnja 2024."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2181/2024 od dana 5. srpnja 2024., pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu: OZ), a kojom je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

5. To stoga što je u tijeku postupka podneskom od 20. siječnja 2025., Financijska agencija obavijestila prvostupanjski sud da je prestala provoditi predmetno rješenje o ovrsi, obzirom je nad ovršenikom otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja potrošača.

6. Navedeno je prvostupanjski sud utvrdio uvidom u spis tog suda poslovni broj Sp- 1342/2024 iz kojega je razvidno da je rješenjem poslovni broj Sp-1342/2024 od dana 17. siječnja 2025. tog suda, a koje je postalo pravomoćno dana 17. veljače 2025., nad ovršenikom, otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja potrošača. Zbog navedenog prvostupanjski sud smatra da je ovršenik oslobođen obveze po predmetnom rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-2181/2024 od 5. srpnja 2024.

7. Međutim, s pravom ovrhovoditelj u predmetnoj žalbi ističe da je predmetno rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, te da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta obustavi predmetne ovrhe pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a, kao i da ovršenik nije oslobođen obveze po predmetnom rješenju o ovrsi.

8. Naime, kako je predmet ovoga ovršnog postupka novčana tražbina ovrhovoditelja koja se odnosi na neplaćenu novčanu kaznu izrečenu ovršeniku kao odvjetniku, a koja je izrečena pravomoćnom presudom Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore, poslovni broj DS-149/2015 od dana 14. ožujka 2017., to u konkretnom slučaju ovršenik nema svojstvo potrošača kao stečajnog dužnika u smislu odredbe čl. 4. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22).

9. To stoga što se u konkretnom slučaju ne radi o obvezi proizašloj djelovanjem ovršenika na tržištu izvan njegove profesionalne djelatnosti, odnosno djelovanjem ovršenika kao potrošača na tržištu, nego o kazni zbog povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz čl. 96. st. 1. toč. 5. Statuta Hrvatske odvjetničke komore u obavljanju odvjetničke djelatnosti, pa na temelju navedenoga ovršenik nije oslobođen obveze iz predmetnog rješenja ovrsi, zbog otvaranja i zaključenja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a niti je zbog toga ovrha postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

10. Stoga se s pravom u predmetnoj žalbi navodi da prvostupanjski sud nije bio ovlašten obustaviti ovrhu pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci osnovom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 28. travnja 2026.

Sudac

Berislav Babić