Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-67/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia Protekt d.o.o. Garešnica, Industrijska 7, OIB 14030617595, kojeg zastupa punomoćnica Ines Bilandžić- Arbutina, odvjetnica iz Garešnice, protiv ovršenika Integra Invest d.o.o. Križevci, Ul. kralja Tomislava 22, OIB 39585215505, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj Ovr-2856/2025-3 od 19. siječnja 2026., 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj Ovr-2856/2025-3 od 19. siječnja 2026. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za obustavom postupka osiguranja po rješenju Trgovačkog suda u Bjelovaru broj Ovrv-31/2024 od 30. listopada 2024. kojim je određena prethodna mjera po prijedlogu predlagatelja osiguranja CROATIA PROTEKT d.o.o. Garešnica, Industrijska 7, OIB 14030617595, protiv protivnika osiguranja INTEGRA INVEST d.o.o. Križevci, Ul. kralja Tomislava 22, OIB 39585215505."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj, a sadržajno u žalbi upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za obustavu postupka osiguranja uz obrazloženje da je povodom prijedloga za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika određena ovrha rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2856/2025-2 od 9. siječnja 2026. te da je ovrhovoditelj podnio i prijedlog za obustavu postupka osiguranja prethodnom mjerom na temelju čl. 339.a Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ), koja je donesena u parničnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru i to rješenjem poslovni broj Povrv-31/2024 od 30. listopada 2024., a kojom su zaplijenjena novčana sredstva ovršenika koja su bila predmet tog paničnog postupka i koja su dosuđena ovrhovoditelju presudom poslovni broj Povrv- 31/2024. od 30. listopada 2024. pa da je za odlučivanje o prijedlogu za obustavu nadležan sud koji je donio prethodnu mjeru, a to je Trgovački sud u Bjelovaru.
5. Ovakvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda je pogrešno i osnovano ovrhovoditelj u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava, odnosno da prvostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 339.a OZ-a.
6. Iz rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv-31/2024-12 od 30. listopada 2024. priloženog uz prijedlog, proizlazi da je taj sud radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja (u tom postupku predlagatelja osiguranja) iz platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, broj Ovr-645/23, odredio prethodnu mjeru kojom je naložio Financijskoj agenciji da svim bankama kod kojih protivnik osiguranja (ovdje ovršenik) ima poslovne račune, zabrani da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplate s njegovih računa ili njegovih oročenih sredstava iznos od 5.168,00 eura sa pripadajućom zateznom kamatom, za koji iznos je određena prethodna mjera, te je određeno da provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
7. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2856/2025-2 od 9. siječnja 2026. kojim je radi namirenja novčane tražbine osigurane prethodnom mjerom odredio ovrhu sukladno čl. 339.a OZ-a.
8. Odredbom čl. 339.a OZ-a propisano je da će sud, ako je predlagatelj osiguranja zatražio ovrhu jer su se ispunile pretpostavke za ovrhu radi naplate osigurane tražbine, na prijedlog predlagatelja osiguranja istim rješenjem odrediti ovrhu i obustaviti postupak osiguranja te naložiti prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi (st. 1.), a u slučaju iz st. 1. tog članka, ako tražbina ovrhovoditelja nije namirena iz prenesenih zaplijenjenih sredstava, predlagatelj osiguranja za preostali iznos tražbine u ovršnom postupku ima prednosni red kojega je stekao kao predlagatelj osiguranja (st. 2.).
9. Iz citirane odredbe čl. 339.a OZ-a jasno proizlazi da je ovrhovoditelj dužan zatražiti provođenje ovrhe radi naplate prethodnom mjerom osigurane tražbine i da to može predložiti samo u ovršnom postupku, pred stvarno i mjesno nadležnim ovršnim sudom u skladu sa čl. 43. i čl. 171. st. 1. OZ-a i to na temelju pravomoćne presude kojom mu je dosuđena već osigurana tražbina. Isto tako, jasno je propisano da je sud dužan istim rješenjem obustaviti postupak osiguranja.
10. Dakle, čl. 339.a OZ-a primjenjuje se u situaciji kad je predlagatelj osiguranja ishodio ovrhu, a sud donosi istovremeno rješenje o ovrsi i obustavi postupka osiguranja ta nalaže prijenos zaplijenjenih sredstava radi namirenja tražbine.
11. Stoga je valjalo ukinuti pobijano rješenje na temelju čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i predmet vratiti na ponovni postupak.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će uvažavajući izneseno pravno shvaćanje ovog suda ponovno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja.
13. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Osijek, 28. travnja 2026.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
