REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-467/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji tog suda Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupan po Juraju Mariniću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. prosinca 2024., poslovni broj: P- 1869/2024-12., 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. prosinca 2024., poslovni broj: P-1869/2024-12, pod točkom II. izreke.

II. Odbija se tužitelj HEP Elektra d.o.o. Zagreb sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku LU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 33,03 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 2,85 eur od 06.06.2023. pa do isplate

- 2,85 eur od 06.07.2023. pa do isplate

- 2,85 eur od 08.08.2023. pa do isplate

- 2,85 eur od 06.09.2023. pa do isplate

- 2,85 eur od 06.10.2023. pa do isplate

- 4,79 eur od 21.11.2023. pa do isplate

- 13,99 eur od 01.09.2023. pa do isplate

po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku LU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv točke II. izreke presude zbog ogluhe (odluke o troškovima parničnog postupka) tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi navodi da mu prvostupanjski sud nije priznao trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, niti trošak uvida u katastar. Ističe da je u konkretnom slučaju, radi utvrđivanja vlasnika nekretnine na koju se odnose utuženi računi, bio primoran izvršiti uvid u katastar kako bi, na temelju podataka o adresi mjernog mjesta, utvrdio broj katastarske čestice, a potom i pribavio zemljišnoknjižni izvadak. Predlaže da se žalba prihvati, te da mu se dosude daljnji troškovi parničnog postupka sukladno postavljenom zahtjevu, kao i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu kojom traži isplatu iznosa od 33,03 eura na ime neplaćene električne energije. U tužbi je naveo da tuženik koristi električnu energiju bez važećeg ugovora o opskrbi.

6. Prvostupanjski sud u cijelosti je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, te mu na ime troškova parničnog postupka dosudio iznos od 75,78 eura. Međutim, u dosuđene troškove nije uključio trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu niti trošak uvida u katastar radi prethodnog utvrđivanja katastarske čestice.

7. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da mu je prvostupanjski sud trebao priznati trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka i uvida u katastar.

8. Naime, prema odredbi članka 155. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" poslovni broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP), stranci pripada pravo na naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. U konkretnom slučaju trošak pribave neslužbene zemljišnoknjižne kopije te uvida u e-katastar ne predstavlja trošak koji je bio nužan za vođenje ovog postupka, već se radi o radnjama koje prethode pokretanju parnice i odnose se na internu provjeru i prikupljanje podataka o mogućem tuženiku.

9. Okolnost da tužitelj, zbog smrti ranijeg korisnika, odnosno vlasnika nekretnine, nije raspolagao podacima o osobi koja koristi predmetno mjerno mjesto, ne čini navedene radnje nužnima u smislu citirane zakonske odredbe, budući se time ne radi o troškovima nastalim u tijeku ili radi vođenja postupka, već o troškovima pripreme tužbe.

10. Dodatno, uvid u e-katastar te pribava neslužbene zemljišnoknjižne kopije ne predstavljaju ni stvarne izdatke u smislu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25 dalje: Tarifa) koji bi se mogli posebno priznati, već su obuhvaćeni nagradom za sastav tužbe.

11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada tužitelju nije priznao navedene troškove kao troškove parničnog postupka.

12. Zbog navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda zbog ogluhe potvrđena je potvrđena pod točkom II. izreke, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

13. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio.

14. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke prvostupanjska presuda zbog ogluhe ostaje neizmijenjena.

Slavonski Brod, 28. travnja 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić