Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-50/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske OIB 52634238587 kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo, u Gospiću, Trg Alojzija Stepinca br. 3., OIB 72336759011, protiv 1. ovršenika AR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenika NR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ovršenika TR iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. ovršenika OR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Miljenko Mrakovčić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovr-186/2023-5 od 5. prosinca 2025., 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovr-186/2023-5 od 5. prosinca 2025., osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem udovoljeno je prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu protiv ovršenika te je temeljem ovršne isprave presude istog suda poslovni broj P- 419/2010-9 od 22. prosinca 2011. i presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-419/2012-2 od 17. listopada 2013. radi naplate novčane tražbine u iznosu 8.228,81 eura i troškova postupka u iznosu od 522,60 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama.

2. Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu podnijeli su ovršenici zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 1., 3., 5., 6., 7., 9., 10. i 11. OZ-a. Predlažu preinačiti pobijano rješenje na način da se prijedlog za ovrhu odbije kao neosnovan, podredno ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti na ponovni postupak. Traže trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ ("Narodne novine" 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22, dalje: OZ).

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, navode ovršenika u žalbi i navode ovrhovoditelja u odgovoru na žalbu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Prigovor ovršenika promašene pasivne legitimacije jer da iznos za koji je određena ovrha prelazi vrijednost naslijeđene imovine predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a, o kojem ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati, kao ni o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a, o kojim žalbenim razlozima je nadležan odlučiti prvostupanjski sud sukladno čl. 52. OZ-a.

7. Neosnovano ovršenici ukazuju i na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a. Utvrđeno je da ne postoji niti jedan od tih žalbenih razloga jer je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-419/2010-9 od 22. prosinca 2011. i presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-419/2012-2 od 17. listopada 2013. koje sukladno čl. 23. toč. 1. OZ-a imaju svojstvo ovršne isprave, a iz stanja predmetnog spisa ne proizlazi da je navedena ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, a također nije utvrđeno da je bez učinka. Nadalje, za određivanje predmetne ovrhe nije zakonom propisan neki zakonski rok koji je istekao, ovrha u ovom predmetu nije određena na predmetu na kojem u skladu s odredbom čl. 4. st. 4. i st. 5. OZ-a nije dopušteno odrediti ovrhu.

8. Žalbeni navodi ovršenika da se radi o računima i sredstvima obrta koji su nužni za poslovanje obrta bez čega isti ne može poslovati te da su prihodi obrta nužni za egzistenciju obitelji 3. i 4. ovršenika, predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. toč. 6. OZ-a.

9. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu, ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, dok je prema čl. 75. st. 2. OZ-a propisano da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine protiv fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost može provesti na cjelokupnoj njezinoj imovini, osim na onim stvarima i pravima na kojima se protiv nje ne bi mogla provesti kad ne bi obavljala registriranu djelatnost te na onim stvarima i pravima koja su nužna za obavljanje njezine registrirane djelatnosti, ako joj je ona glavni izvor sredstava za život.

10. Ovršenici, međutim, istaknuti žalbeni navod nisu ničim dokazali. Sami paušalni navodi da se radi o sredstvima nužnim za rad obrta jer bez njih obrt ne može poslovati, nisu dovoljni za ocjenu da je ovrha određena na sredstvima koja su izuzeta iz ovrhe. Slijedom toga, ovaj sud ne nalazi osnovanim ni žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a.

11. S obzirom na prethodno navedeno, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi pa je valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. Kako ovršenici nisu uspjeli sa žalbom, ne ostvaruju pravo na troškove žalbenog postupka (čl. 166. st.1., čl. 154. st. 1. u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ).

Osijek, 28. travnja 2026.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak