REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-44/2026-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenice Irene Ferlan, Dragulinec 3, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. lipnja 2025., poslovni broj: Ovrv-45766/2025-3., 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. lipnja 2025. poslovni broj: Ovrv-45766/2025-3 u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 28,12 eura (dvadeset osam eura i dvanaest centi) zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura

(šezdeset dva eura i pedeset centi)."

2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja prvostupanjskog suda (točka II. izreke) ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitnih povreda postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi navodi da je u prijedlogu zatražio naknadu troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja FINI, te radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, ali da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je zahtjev za nadoknadu ovog troška neosnovan.

2.2. Ističe da je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nužan, jer bez ovih klauzula ne bi mogao pokrenuti izvansudsku ovrhu. Ističe da je stav prvostupanjskog suda u suprotnosti i sa odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023.

2.3. Predlaže da se žalba prihvati, te da se pobijano rješenje preinači u skladu s navodima žalbe. Također traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, ali u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se taj žalbeni razlog ostvario. Pazeći po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih povreda.

6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, troška sastava zahtjeva radi naknade troškova i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Prvostupanjski je sud, temeljem članka 14. stavak 4. i članka 21. stavak 1. OZ-a, kao i članka 155. stavak 1. ZPP-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/22 i 138/23 dalje Tarifa), kao i vrijednost predmeta spora, pobijanim rješenjem, osnovanim smatrao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI u iznosu od 10,00 eura, uvećano za PDV od 25%, prema Tbr. 11. točki 6. Tarife i trošak sastava podneska od 20. ožujka 2025. u iznosu od 12,50 eura, što uvećano za PDV od 25% čini trošak u iznosu od 28,12 eura, a koji iznos je ovrhovoditelj i potraživao u zahtjevu za nadoknadu troškova.

7.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan, jer je člankom 283. stavkom 1. OZ-a propisano da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka na prigovor ne zaprimi prigovor, dok je stavkom 4. istoga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8. Zaključak prvostupanjskog suda, kao pravilan, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Naime, prema članku 283. stavku 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će, prema stavku 4. istoga članka, rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

10. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada je navedeni trošak smatrao neosnovanim, obzirom da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz da je zbog propusta javnog bilježnika morao pribavljati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe kako navedeni trošak pripada ovrhovoditelju bez obzira tko je klauzulu pribavio (sam ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik), te kako je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.

11.1. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravno shvaćanje izraženo u navedenoj odluci, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a, izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Dakle, bilo bi potpuno neosnovano i suprotno članku 155. stavku 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak koji nije imao.

12. Zbog navedenog je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u pobijanom odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe. Ova se odluka temelji na članku 380. točki 2. ZPP- a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.

13. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 28. travnja 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić