REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj Pp-5485/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČL, radi djela prekršaja iz čl. 38a. st. 1. al. 2. i st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), povodom prigovora okr. na prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/26-1/229, urbroj: 511-05-13- 26-1 od 05.1.2026., ispitujući optužni prijedlog 28. travnja 2026..

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

na temelju odredbe čl.161. st.6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

oslobađa se optužbe

"da bi dana 05.01.2026. godine u 23,08 sati, na cesti A1 Zagreb (Čvorište Lučko, A3)

– Karlovac – Čvorište Bosiljevo 2 (A6) - Čvorište Žuta Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (Granica RH/BiH) – Imotica (Granica RH/BiH) – [adresa] – [adresa] (Granica RH/BiH), dionica, općina Netretić, stacionaža 55 km + 500 m vozila N3 marke Mercedes Benz reg. Oznake [registarska oznaka], od smjera Splita u smjeru Zagreba upravljao navedenim tegljačem opremljenim pametnim tahografom, kojem je bila pridodana poluprikolica [registarska oznaka], a nadzorom radnog vremena i odmora mobilnog radnika te uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu utvrđeno je rukovao tahografom na način kojim je došlo do prikrivanja podataka o aktivnostima mobilnog radnika na način da je najmanje 05.1.2026.g. razdoblje od 01:09 sati do 01:39 sati koristeći prekidač unosa aktivnosti označio kao vrijeme odmora iako je u tom vremenu obavljao ostale aktivnosti mobilnog radnika vezane za utovar tereta, a čime da bi postupio suprotno čl.32.st.3. uredbe 8EU) br. 165/2014"

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 38a. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po čl.38a. st.4. cit Zakona,

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je prekršajni nalog protiv okr. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor kojim poriče prekršaj radi čega je spis dostavljen na rješavanje Općinskom sudu u Karlovcu. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-315/2026-2 od 24. ožujka 2026. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

2. Sud je prekršajni nalog stavio izvan snage, čime je taj prekršajni nalog postao optužni prijedlog koji je sud potom ispitao.

3. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okr. stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

4. Naime, kažnjivom odredbom iz čl. 38a. st. 1. al. 2. i st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisan je prekršaj za vozača koji počini prekršaje iz st.1.podst. 2. ovog članka tj. ako pravna osoba naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe.

5. U činjeničnom opisu nedostaju odlučne činjenice koje čine biće ovog prekršajnog djela, konkretno nije navedeno kojom radnjom je prekršaj ostvaren, odnosno da je pravna osoba naredila, dopustila, odnosno omogućila da vozač IL rukuje tahografom na način do kojeg je došlo do prikrivanja podataka o aktivnostima mobilnog radnika, odnosno nije navedeno da bi tom vozaču pravna osoba naredila, dopustila odnosno omogućila da rukujući tahografom koristeći prekidač unosa aktivnosti označi kao vrijeme odmora iako je u tom vremenu obavljao ostale aktivnosti mobilnog radnika vezane za utovar tereta, a s obzirom da prema cit. kažnjivoj odredbi odgovornost vozača za prekršaj iz čl. 38a. st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu postoji samo u slučaju ako pravna osoba naredi, dopuste ili omogući da vozač postupa na nezakonit način opisan u kažnjivoj odredbi.

6. S obzirom na naprijed navedeno sud je ocijenio da djelo koje je okr. stavljeno na teret nije prekršaj.

7. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji u konkretnom slučaju mora biti jasno navedeno u izreci prekršajnog naloga koje je tužitelj izdao protiv okrivljenika i ne može ga mijenjati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo, a odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona je propisano da optužni prijedlog, između ostalog, mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, dok je odredbom čl. 161. st. 6. cit. Zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

7. Slijedom navedenog valjalo je temeljem cit. odredbe presuditi kao u izreci.

8. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. ovlaštenom tužitelju, PU Karlovačkoj, PPP Karlovac,

2. okrivljeniku EL, [adresa]

3. Pismohrana