REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Povrv-463/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB – OPSKRBA d.o.o., OIB 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, protiv tuženice KG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika po zaposlenju tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, s danom objave 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudski predmet: Ovrv-1421/2025, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-178/2025 koje je dana 3. svibnja 2025. donio javni bilježnik Krešimir Copić iz Dugog Sela, Dragutina Domjanića 1, u dijelu kojim se tuženici nalaže u roku od 15 (petnaest) dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 283,05 EUR, sa zateznom kamatom koje teku:

- na iznos od 93,78 EUR od 23. siječnja 2024.,

- na iznos od 81,80 EUR od 20. veljače 2024.,

- na iznos od 55,19 EUR od 23. travnja 2024.,

- na iznos od 32,79 EUR od 24. svibnja 2024.,

- na iznos od 1,82 EUR od 25. lipnja 2024.,

- na iznos od 17,52 EUR od 8. studenoga 2024.,

do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, plati mu i tražbinu u iznosu od 0,15 EUR, kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznom kamatom od 3. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke .

II. Nalaže se tuženici u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik Krešimir Copić iz Dugog Sela, donio je dana 3. svibnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudski predmet: Ovrv-1421/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 178/2025 radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 283,05 EUR sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR, također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženica (tada ovršenica) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijela prigovor u kojem je u bitnome navela kako je o prijedlogu obaviještena tek 2. travnja 2025. a 12. svibnja 2025. zaprimila je rješenje o ovrsi javnog bilježnika. Poziva se na čl. 1. predmetnog zakona kojim je uređena zaštita osnovnih prava potrošača, a posebno po st. 4. pravo na informiranje te na to da se pravovremeno izda račun. Ističe, kako tužitelj nije redovnim putem u prošloj godini izdao račun. Zanima ju po kojoj osnovi tužitelj potražuje 1,82 EUR za lipanj 2024. Traži pune informacije za terećenje. Postavlja pitanje na koji način su upućeni računi. Ističe, kako ne bježi od odgovornosti ako je potraživanje osnovano.

3. Povodom tuženikovog prigovora ovaj sud je rješenjem od 17. lipnja 2025. poslovni broj Povrv-463/2025-13 izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem pozvao je tužitelja da se u roku od 15 dana očituje na prigovor tuženika i pozvao je tuženika da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog očitovanja očituje na isto.

4. Tužitelj se podneskom od 25. lipnja 2025. očitovao na prigovor tuženice. U bitnome navodi kako je tuženica evidentirani korisnik usluge opskrbe plinom na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa], sukladno odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 50/18). Količina potrošenog plina utvrđena je očitanjem/procjenom plinomjera te je isto stanje naznačeno i na dostavljenim računima. Obračun potrošnje plina napravljen je u skladu s važećim propisima što je jasno naznačeno i na dostavljenim računima. Također, podaci na izdanim računima u cijelosti odgovaraju podacima naznačenim na izvatku iz poslovnih knjiga. U smislu odredbe čl. 230. Zakona o parničnom postupku uz koju se veže presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, uvidom u dostavljene račune proizlazi da isti u cijelosti odgovaraju navodima iz tužbe i postavljenom tužbenom zahtjevu po svojim iznosima, datumu isporuke, i dospijećima, čime se potvrđuje presumpcija istinitosti i autentičnosti izvatka iz poslovnih knjiga. Obračun potrošnje plina napravljen je u skladu s važećim propisima što je jasno naznačeno i na dostavljenim računima. Tuženici su uredno ispostavljeni računi za svako obračunsko razdoblje na koje tuženica nije istaknula nikakve prigovore. Ističe, kako se predmetno potraživanje odnosi se i na naknadu za distribuciju plina, odnosno mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade RH iz 2012., koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove. Shodno navedenom, kupac plaća fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu, a ukoliko se plinomjer demontira, računi sa Ts2 se ne šalju, iz čega slijedi da je navedena fiksna naknada vezana uz postojanje plinomjera na obračunskom mjernom mjestu. U slučaju potrebe, tužitelj predlaže sukladno navedenim ugovorima zatražiti daljnje podatke o očitanju plinomjera. U vezi daljnjih navoda tuženice, tužitelj navodi da sukladno odredbi čl. 221. st. 4. Zakona o parničnom postupku općepoznata činjenica je da tužitelj mjesečne račune za pruženu uslugu korisnicima dostavlja običnom poštom, a ne preporučeno. Također, odnos tuženice kao korisnika usluge, i tužitelja, kao davatelja te usluge je dvostranoobvezni odnos, koji počiva na jednom od njegovih osnovnih načela, navedenog u odredbi čl. 7. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba, prema kojem svaka strana za korist koju dobiva treba drugoj strani dati jednaku protuvrijednost. Ukoliko tuženici eventualno nisu dostavljeni predmetni računi, vodeći se načelom iz odredbe čl. 10. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan u izvršavanju svoje obveze postupiti s pažnjom dobrog domaćina, koja se u pravnom prometu zahtjeva za ovu vrstu obveznog odnosa, tuženica je trebala sama saznati cijenu i utvrditi iznos dugovanja za izvršene usluge tužitelja, te isti platiti. Vezano za navedeno, tužitelj ukazuje i na odredbe čl. 16. st. 10. Općih uvjeta opskrbe plinom kojim je propisano da ukoliko krajnji kupac koji koristi opskrbu u obvezi javne usluge ne zaprimi račun za isporučeni plin i o tome obavijesti opskrbljivača plinom, opskrbljivač plinom mu je dužan bez odlaganja i bez naknade izdati presliku računa. Slijedom svega gore navedenog, tužitelj u cijelosti osporava navod tuženice kao neosnovane. Nadalje, navodi kako tuženica ne podmiruje dospjelo dugovanje s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom, Zakona o tržištu plina te čl.4., čl.8. i čl.9. Zakona o obveznim odnosima, prema kojima je opskrbljivač plinom dužan kupce opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin. Predlaže prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev i održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.

5. Tuženica je 7. srpnja 2025. zaprimila tužiteljev podnesak od 25. lipnja 2025., ali se nije očitovala na isti.

6. Na pripremnom ročištu 20. ožujka 2026. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženica iako uredno pozvana nije pristupila na to ročište.

7. Tijekom postupka sud je pregledao izvadak iz sudskog registra za tužitelja (str. 14 – 17 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga na datum 24. siječnja 2025. (str. 22 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta i drugom prijavljenom mjestu za tuženicu (str. 24 spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (str. 33 spisa), opomene pred tužbu (str. 54 – 57 spisa), obračun potrošnje plina za razdoblje 1. svibnja 2024. do 31. svibnja 2024. (str. 58 i 59 spisa), obračun potrošnje plina za razdoblje 1. rujna 2024. do 30. rujna 2024. (str. 60 i 61 spisa), obveze kupca – analitiku partnera u razdoblju od 1. siječnja 2000. do 25. lipnja 2025. (str. 62 spisa), obračun potrošnje plina za razdoblje od 1. prosinca 2023. do 31. prosinca 2023. (str. 63 i 64 spisa), obračun potrošnje plina za razdoblje od 1. travnja 2024. do 30. travnja 2024. (str. 65 i 66 spisa), obračun potrošnje plina za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. siječnja 2024. (str. 67 i 68 spisa) te obračun potrošnje plina za razdoblje od 1. ožujka 2024. do 31. ožujka 2024. (str. 69 i 70 spisa).

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 283,05 EUR na ime isporučenog plina za obračunsko mjerno mjesto na adresi u [adresa].

10. Između stranaka nije sporno da je tuženica u obvezi plaćati tužitelju za isporučeni plin, budući da ona u prigovoru ne osporava da je korisnica isporuke plina i da je vršila uplate tužitelju.

11. Sporna je visina utuženog potraživanja.

12. Tužitelj se detaljno podneskom od 25. lipnja 2025. očitovao na prigovor tuženice i razložno je pojasnio kako je količina potrošenog plina na predmetnom obračunskom mjernom mjestu utvrđena očitanjem/procjenom plinomjera, a istu dokazuje predmetnim računima (str. 58 – 70 spisa).

13. Tuženica iako je uredno zaprimila prethodno navedeni podnesak tužitelja nije se očitovala na isti.

14. Tužitelj pravilno ističe kako je prigovor tuženica da nije zaprimila predmetne račune neosnovan, budući da nije propisana obveza da bi tužitelj bio dužan slati račune preporučenom poštom i raspolagati dokazom da je korisnik isti zaprimio, tako da je tuženica bila dužna provjeriti postoji li dugovanje s obzirom da je znala kako je u obvezi plaćati tužitelju za isporučeni plin.

15. Nadalje, je potrebno istaknuti kako su u izvatku iz poslovnih knjiga (str. 22 spisa) na temelju kojeg je i doneseno predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, uredno su evidentirane i uplate tuženice te se od tuženice potražuju nepodmireni iznosi po utuženim računima.

16. Ovaj sud ocjenjuje kako je prigovor tuženice bio usmjeren isključivo ka izbjegavanju podmirivanja obveze prema tužitelju, budući da je ista kasnije bila pasivna tijekom cijelog ovog parničnog postupka i nije se očitovala na tužiteljev podnesak i nije niti pristupila na ročište u ovoj pravnoj stvari.

17. Slijedom navedenoga, ovaj sud ocjenjuje kao osnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj na ime isporučenog plina potražuje isplatu glavnice u iznosu od 283,05 EUR.

18. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na pojedinačno određene iznose glavnice sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) i to od dana nakon dospijeća pojedinačno određenih iznosa do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19. Nadalje, tužitelju pripada pravo na naknadu predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu s PDV-om od 12,50 EUR i na ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu s od 12,50 EZR prema čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR.

20. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi (točka I. izreke presude).

21. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka na ime sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 EUR (točka II. izreke presude).

U Sesvetama 28. travnja 2026.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i za protivnu stranku.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a, osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, to jest ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eur

- tuženici