REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2682/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasni Golubić, na prijedlog sudske savjetnice Lare Bogdanović, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, protiv I. tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB: 55545787885, Vončinina 3, Zagreb i II. tuženika GRAD VRBOVEC, OIB: 44465794587, Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 9, radi isplate iznosa od 992,96 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, donio je i objavio presudu 28. travnja 2026. te

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

„I. Nalaže se I.-tuženiku i II.-tuženiku solidarno isplatiti tužitelju iznos od 992,96 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 22.05.2021. do 31.12.2022. obračunatim uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate obračunato po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I.-tuženiku i II.-tuženiku solidarno nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate obračunato po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 21. veljače 2021. u 03:45 sati na cesti D10 u Vrbovcu na 5 km + 310 m, došlo do prometne nezgode, na način da je vozač HĐ, upravljajući vozilom, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o., naletio na domaću životinju – mačku koja je istrčala na cestu kojom se kretao navedeni vozač čime je došlo do materijalne štete na vozilu. Navodi kako nije utvrđeno da bi vozač počinio kakav prekršaj, a što znači da se kretao unutar ograničenja i sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na mjestu štetnog događaja i prije istog nije bio postavljen znak opasnosti, a vozač nije bio pod utjecajem alkohola prilikom štetnog događaja. Također, na mjesto događaja izašao je ophodar I.-tuženika koji je pokupio uginulu mačku nakon obavljenog očevida. Nadalje, navodi kako je vozilo u trenutku nezgode bilo osigurano kod tužitelja kasko policom osiguranja broj [broj police osiguranja] (za razdoblje osiguranja 16.03.2020. – 16.03.2021.) te da je tužitelj na ime naknade štete nastale u štetnom događaju temeljem prijave i zahtjeva za naknadu štete (predmet 218203200774) isplatio 21. svibnja 2021. štetu u iznosu od 992,96 EUR. Ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od I. i II.-tuženika, sukladno odredbama čl. 963. Zakona o obveznim odnosima, jer je do prometne nesreće došlo uslijed propusta I. - tuženika u održavanju ceste, odnosno propusta da osigura sigurno odvijanje prometa, a da odgovornost II.-tuženika za naknadu štete proizlazi iz odredbe članka 62. Zakona o zaštiti životinja kojom odredbom je propisana obveza jedinice lokalne samouprave na skupljanje napuštenih i izgubljenih životinja. U konkretnom slučaju životinja koja je uzročnik predmetne štete nije bila čipirana i nepoznatog je vlasnika, stoga da se radilo o napuštenoj životinji. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.

2. I.-tuženik u odgovoru na tužbu osporava odgovornost za štetu, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te osporava tijek zakonskih zateznih kamata i ističe prigovor nerazumljivosti tužbe u vezi tijeka zakonskih zateznih kamata, a podredno prigovor zlouporabe procesnih ovlaštenja. Navodi kako je štetu nedvojbeno prouzročila mačka, koja je domaća životinja odnosno kućni ljubimac koji se sukladno čl. 51. st. 3. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17 i 32/19) ne može i ne smije kretati bez nadzora vlasnika, a ukoliko se radi o napuštenom kućnom ljubimcu ili lutalici to onda sukladno čl. 51. st. 5. i čl. 62. st. 1. Zakona o zaštiti životinja za štetu odgovara jedinca lokalne samouprave koja nije osigurala da se napušeni kućni ljubimac ne kreće nekontrolirano na području jedince lokalne samouprave. Stoga, smatra osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i prigovor nepostojanja odgovornosti Hrvatskih cesta d.o.o. iz razloga što Hrvatske ceste d.o.o. ne mogu biti subjekt predmetne izvanugovorne obveze naknade štete, iz razloga što nisu vlasnik kućnog ljubimca – mačke niti je čl. 82. Zakona o cestama propisano da je briga o mačkama lutalicama ili napuštenim mačkama (kretanje, hvatanje, izolacija i eutanazija) zadatak Hrvatskih ceste d.o.o. U odnosu na prigovor nerazumljivosti tužbe u vezi tijeka zakonskih zateznih kamata, ističe kako tužitelj u tužbi nije naveo niti činjenice, niti dokaze, niti pozitivne propise iz kojih proizlaze razlozi zbog kojih potražuje zakonske zatezna kamate na način kako je naveo u tužbenom zahtjevu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. II.-tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na mjesto nastanka prometne nezgode. Navodi kako je cesta D10 u vlasništvu Republike Hrvatske, odnosno da je ista pod upravljanjem I.-tuženika, te da iz tužbe nije razvidno na kojem se točno dijelu ceste D10 dogodila sporna prometna nezgoda. Ukazuje da navedena cesta osim preko teritorija koji je pod administrativnom upravom II. -tuženika, prolazi i kroz teritorij drugih jedinica lokalne samouprave (općina i gradova), pa da tužitelj nije u tužbi dokazao da se prometna nezgoda dogodila na dijelu ceste D10 koji je na teritoriju II. tuženika, s obzirom da tužitelj samo prilaže Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-04/21- O/1391, URBROJ: 511-19-44/06-O-45/2021 od 23. veljače 2021. u kojoj se spominje općina Vrbovec koja ne postoji kao jedinica lokalne samouprave. Nadalje, navodi kako je II.-tuženik sukladno Zakonu o zaštiti životinja donio Odluku o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama („Glasnik Grada Vrbovca“ broj 12/2021., dalje: Odluka), a prema odredbama kojih se mačka smatra kućnim ljubimcem, a ne domaćom životinjom. Navodi kako je temeljem članka 3. Odluke, posjednik odgovoran za kućnog ljubimca, a da je člankom 20. Odluke propisano postupanje s izgubljenim životinjama. Tako je posjednik kućnog ljubimca dužan u roku tri dana prijaviti nestanak, a da skupljanje, prevoženje i smještaj napuštenih i izgubljenih životinja, životinja koje se kreću javnom površinom bez nadzora posjednika i privremeno oduzetih životinja osigurava II. -tuženik povjeravanjem poslova odgovarajućoj pravnoj osobi, koja je u ovom slučaju ZAG-VET d.o.o., Zlatar. Ističe kako u vrijeme nastanka prometne nezgode, II. -tuženiku- komunalnom redarstvu, ZAG-VET d.o.o. niti skloništu za životinje nije prijavljen nestanak kućnog ljubimca-mačke, niti se tražilo postupanje u tom smislu. Nadalje navodi, kako se nije pristupilo utvrđenju tko je vlasnik kućnog ljubimca-mačke, a na što su ovlašteni komunalni redari II. -tuženika i Veterinarska stanica Vrbovec d.o.o. Ističe kako je životno i logično da je mačka pobjegla svom vlasniku te se zatekla na brzoj cesti D10, a čiji pristup, kao i pristup svakoj drugoj životinji, je dužan bio spriječiti i onemogućiti I.-tuženik, upravitelj navedene ceste, na način da održava zaštitne ograde. Dodaje kako ne postoji obveza čipiranja mačaka te da se mačka nipošto ne može smatrati opasnom stvari, za razliku od pasa za koje je Pravilnikom o opasnim psima („Narodne Novine“ broj 102/17., 32/19.) određeno koji su psi opasni i postupanje s njima, a da je II.-tuženik Odlukom odredio Popis opasnih i potencijalno opasnih životinjskih vrsta, na kojemu se ne nalaze mačke. Stoga da II. -tuženik ne odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti za štetu nastalu od opasne stvari te da je poduzeo sve zakonom propisane mjere koje se odnose na postupanje s izgubljenim životinjama na svom području te da je šteta nastala bez krivnje II. -tuženika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

4. Tužitelj se podneskom od 18. listopada 2023. očitovao na odgovor na tužbu I.- tuženika i II.-tuženika. Navodi kako iz navedenih odredaba Odluke, kao i sličnih ili čak identičnih odluka drugih jedinica lokalne samouprave kojima je regulirana ta materija, proizlazi deliktna odnosno odštetnopravna odgovornost po kriteriju presumirane krivnje, gradova i općina za naknadu štete koju na njihovom području oštećenicima počine napuštene životinje jer su one ex lege dužne donijeti podzakonske propise kojima normiraju tu materiju i propisuju način postupanja s napuštenim životinjama za čije su zbrinjavanje mjerodavna skloništa za životinje koja s jedinicama lokalne samouprave ugovorno reguliraju međusobna prava i obveze. Navodi kako II.-tuženik nije dostavio dokaz da je posjednik mačke prijavio nestanak kućnog ljubimca skloništu za životinje pa da u konkretnom slučaju postoji odgovornost II.-tuženika jer je isti odgovoran za štetu počinjenju po životinji koja luta, a čiji vlasnik je nepoznat, jer je u smislu citirane odluke obvezan sakupljati, prevoziti i smjestiti izgubljene i napuštene životinje. Ističe kako je mačka u ovom slučaju bila bez odgovarajuće markice odnosno čipa te da vlasnik mačke nije pronađen, tako da svu brigu o takvoj mački, bez obzira na to otkud ta mačka došla, ili se kretala prije nego je došla na teritorij II. -tuženika, je dužan preuzeti II.-tuženik. U odnosu na I.-tuženika, navodi kako njegova odgovornost za štetu proizlazi iz odredbe čl. 50. st. 1. Zakona o cestama i čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Ističe kako zakon ne daje jasnu definiciju koje se sve životinje smatraju pod pojmom „divljač“, no da u konkretnom slučaju treba uzeti u obzir da bilo koja životinja koja se nalazi na kolniku ceste predstavlja iznimnu opasnost za sve sudionike u prometu, stoga za primjenu ovih pravila o odgovornosti nije relevantno da li je riječ o životinji koja se inače po nekim drugim propisima smatra domaćom životinjom ili divljom životinjom.

5. Punomoćnici stranaka su na pripremnom ročištu od 27. ožujka 2024. naveli kako ne mogu učiniti nespornim dinamiku nastanka štetnog događaja, a punomoćnik II.-tuženika je naveo kako se ne protivi visini postavljenog tužbenog zahtjeva.

6. Tijekom postupka sud je pročitao isprave: Potvrda MUP-a, PU zagrebačka, I PPP Zagreb, KLASA: 211-04/21-O/1391, URBROJ: 511-19-44/06-O-45/2021 od 23. veljače 2021. (list 6-7 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete iz AK predmet 218203200774 (list 8-10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača HĐ (list 11 spisa), Kasko polica osiguranja broj [broj police osiguranja] i pripadajući uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 12-42 spisa), potvrda o uplaćenoj premiji (list 43 spisa), Obvezujuća ponuda kasko osiguranja cestovnih vozila br. 03068200013779 (list 44 spisa), preslika vozačke dozvole (list 46 spisa), prometna dozvola za vozilo [registarska oznaka] (list 47 spisa), izvid štete s fotografijama oštećenja na vozilu (list 48-52 spisa), obračun štete (list 53 spisa), račun Emil Frey Auto Centar d.o.o. (list 54 spisa), potvrda o isplati štete (list 55 spisa), regresni zahtjev (list 56 spisa), odgovor I. tuženika na regresni zahtjev (list 57 spisa), opomena (list 58 spisa), Odluka o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama („Glasnik Grada Vrbovca“ broj 12/2021) (list 74-83 spisa), Potvrda Agram banke d.d. o izvršenoj transakciji (list 100 spisa), spis MUP-a, PU zagrebačka, I PPP Zagreb, povodom predmetnog štetnog događaja sa zapisnikom o očevidu, fotoelaboratom, izvješćem o poduzetom i potvrdom prometne nesreće (list 109-114 spisa), Ophodarski dnevnik Županijskih cesta zagrebačke županije d.o.o. (list 118 spisa), pisani ovjereni iskaz svjedoka RĐ (list 176 spisa) i pisani ovjereni iskaz svjedoka NĐ (list 174-175 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka HĐ (list 124 spisa) te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vladimiru Botici (list 132-134 spisa) s dopunom od 11. ožujka 2025. (list 146-147 spisa).

7. Sud je raspravnim rješenjem od 27. ožujka 2024., u skladu s odredbom članka 292. stavka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), odbio dokazni prijedlog tužitelja da se saslušaju policijski službenici koji su izvršili očevid prometne nesreće, da se provede očevid na licu mjesta i rekonstrukcija prometne nezgode i na okolnost utvrđenja postavljanja znaka "divljač na cesti" zbog ekonomičnosti postupka jer će činjenično stanje biti opisano u pribavljenom spisu PU zagrebačka, I PPP Zagreb te za provođenje veterinarskog vještačenja s obzirom da nije sporno da se radilo o mački, provjera osiguranja putem HUO i MUP-a te saslušanje ugovaratelja osiguranja na okolnost sklapanja police kasko osiguranja, plaćanja premije police osiguranja, isplata po predmetnoj prometnoj nezgodi te provođenje financijskog vještačenja jer navedeno nije sporno.

8. Sud je raspravnim rješenjem od 13. siječnja 2026. odredio provođenje geodetskog vještačenja na okolnost točnog mjesta nastanka štetnog događaja, no tužitelj koji je predložio izvođenje navedenog dokaza nije u određenom roku uplatio predujam te je podneskom od 4. veljače 2026. naveo kako odustaje od provođenja geodetskog vještačenja navodeći kako je s obzirom na Zapisnik o očevidu MUP-a, koji je javna isprava, teret dokaza na II. tuženiku koji tvrdi suprotno od utvrđenog javnom ispravom, odnosno da se prometna nezgoda nije dogodila na području II. tuženika.

9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

10. S obzirom na to da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave trinaest ZPP-a kao posebne odredbe, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a. Odredbom članka 461.a stavka 2. ZPP je propisano da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. toga članka (članak 461.a stavak 6. ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. toga članka sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 7. ZPP).

11. Predmet ovog spora je regresno potraživanje tužitelja u iznosu od 992,96 EUR, a koji iznos je tužitelj isplatio svom osiguraniku po polici kasko osiguranja za štetu nastalu na njegovu vozilu, uslijed prometne nezgode u kojoj je vozač HĐ, upravljajući vozilom, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o., naletio na domaću životinju – mačku na cesti D10-ČVORIŠTE SV. HELENA (A4) – ČVORIŠTE DUBRAVA – ČVORIŠTE GRADEC – KRIŽEVCI –

KOPRIVNICA – G.P. GOLA (GR. R. MAĐARSKE) ČVOR VRBOVEC1 – ČVOR DUBRAVA (D26) na 5km + 310m.

12. Među strankama je nesporno da je na cesti D10 nastala šteta na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] uslijed naleta na mačku.

13. Sporna je osnova, dinamika i mjesto nastanka štetnog događaja, odgovornost za nastalu štetu i pasivna legitimacija tuženika te tijek zateznih kamata.

14. Uvidom u Potvrda MUP-a, PU zagrebačka, I PPP Zagreb, KLASA: 211-04/21- O/1391, URBROJ: 511-19-44/06-O-45/2021 od 23. veljače 2021. (list 6-7 spisa), kao i u cjelokupni spis MUP-a, PU zagrebačka, I PPP Zagreb, povodom predmetnog štetnog događaja sa zapisnikom o očevidu, fotoelaboratom, izvješćem o poduzetom i potvrdom prometne nesreće (list 109-114 spisa) ovaj sud je utvrdio da se 21. veljače 2021. u 03:45 sati, na cesti D10-ČVORIŠTE SV. HELENA (A4) – ČVORIŠTE DUBRAVA – ČVORIŠTE GRADEC – KRIŽEVCI – KOPRIVNICA – G.P. GOLA (GR. R. MAĐARSKE) ČVOR VRBOVEC1 – ČVOR DUBRAVA (D26) na 5 km + 310 m dogodila prometna nezgoda u kojoj je došlo do oštećenja vozila marke MERCEDES-BENZ KLASA E, registarskih oznaka [registarska oznaka], uslijed naleta na mačku koja je na mjestu događaja uginula te ju je nakon obavljenog očevida pokupio dežurni ophodar I. - tuženika, ispostave Vrbovec.

15. Iz zapisnika o očevidu (list 111 spisa) proizlazi kako se događaj u prometu dogodio izvan naselja na odsjeku ceste: ČVOR VRBOVEC1 – ČVOR DUBRAVA (D26) na 5 km + 310 m, oznaka i broj ceste D10 Grad / Općina / Područni ured VRBOVEC / VRBOVEC / Područje PU ili PP POLICIJSKA UPRAVA ZAGREBAČKA u / na državnoj cesti s podijeljenim kolnikom za oba smjera.

16. Iz preslike police osiguranja (list 12-13 spisa) i drugih isprava koje prileže spisu je razvidno da je predmetno vozilo bilo osigurano kod tužitelja, dok je iz Prijave štete i odštetnog zahtjeva (list 8-10 spisa) razvidno da je prijavljena šteta na oštećenom predmetnom vozilu povodom ranije navedene prometne nezgode. Tužitelj je izvršio plaćanje svom osiguraniku po podnesenom zahtjevu za naknadu štete, a što proizlazi iz Potvrde Agram banke d.d. o izvršenoj transakciji (list 100 spisa).

17. Iz ophodarskog dnevnika Županijskih cesta zagrebačke županije d.o.o. (list 118 spisa) razvidno je da je djelatnik I.-tuženika SĐ vršio nadzor nad stanjem i prohodnosti ophodarske dionice ČVOR SVETA HELENA-ČVOR GRADEC, i to 21. veljače 2021. te da je zaprimljena dojava o prometnoj nesreći zbog naleta vozila na životinju. Navedeno je kako je zaštitna ograda za nalet od životinja uredna pa da se može pretpostaviti da je mačica došla iz obližnjeg naselja-Poljana.

18. Sud je prihvatio navedene isprave obzirom da ničim nije dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost.

19. Iz pisanog ovjerenog iskaza svjedoka RĐ (list 176 spisa) proizlazi kako isti na svom radnom mjestu obavlja poslove iz komunalnog redarstva, sukladno sistematizaciji Grada Vrbovca. Navodi kako nema nikakvih saznanja o predmetnom štetnom događaju jer komunalno redarstvo Grada Vrbovca nije dobilo obavijest da zbrine uginulu mačku uslijed štetnog događaja, o kojemu je obaviješten tek primitkom tužbe. Napominje kako Grad Vrbovec nema zakonsku obvezu čipiranja mačaka te da je komunalno redarstvo nadležno za vođenje brige o napuštenim kućnim ljubimcima na javnim površinama u vlasništvu Grada Vrbovca, a da se štetni događaj dogodio na cesti koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, a pod upravljanjem Hrvatskih cesta. Ističe kako su inače komunalni redari, na poziv policije, dužni izaći na teren na lice mjesta kako bi utvrdili je li, u prometnoj nezgodi u kojoj je pas povrijeđen ili uginuo, a prouzročio je štetu, isti čipiran te zatim temeljem očitanog čipa pronalaze vlasnika čije se ime unosi u policijski zapisnik.

20. Iz pisanog ovjerenog iskaza svjedoka NĐ (list 174-175 spisa) proizlazi kako isti na svom radnom mjestu obavlja poslove iz komunalnog, prometnog i poljoprivrednog redarstva, sukladno sistematizaciji Grada Vrbovca. Navodi kako je u slučaju nestanka kućnog ljubimca, zakonska obveza vlasnika u roku od tri dana od nestanka obavijestiti komunalno redarstvo Grada Vrbovca, Veterinarsku stanicu Vrbovec d.o.o. ili ZAG-VET d.o.o. Nadalje navodi kako što se tiče mačaka ne postoji zakonska obveza njihovog čipiranja te da ukoliko se pronađe mačka po prijavi građanstva, komunalno redarstvo ponekad zna provjeravati po susjedstvu je li netko mogući vlasnik mačke, a ako se na taj način ne bi pronašao vlasnik, mačka se zbrinjava u ZAG-VET d.o.o., odnosno skloništu za životinje s kojim Grad ima sklopljen ugovor. Ističe kako o ovom štetnom događaju, kao komunalni redar, nije imao nikakvih saznanja do trenutka primitka tužbe u Gradu. Navodi kako povodom nastanka štetnog događaja, komunalno redarstvo nije zaprimilo nikakvu prijavu o nestanku mačke niti je dobilo obavijest Veterinarske stanice Vrbovec d.o.o. o tome. Dodaje kako također tog dana nisu dobili poziv nadležne policijske postaje da budu prisutni očevidu nastale štete niti se tražilo očitovanje Grada Vrbovca o vlasništvu mačke. Napominje kako je Grad Vrbovec nadležan za skupljanje lešina životinja koje bi se našle na nerazvrstanim cestama i nogostupima na području Grada Vrbovca, a koji posao obavlja Veterinarska stanica Vrbovec d.o.o. te da sve lešine trebaju biti uklonjene o trošku upravitelja istih. U konkretnom slučaju su to bile dužne učiniti Hrvatske ceste, odnosno nadcestarija Vrbovec, a ne Grad Vrbovec pošto je cesta na kojoj je nastao štetni događaj brza cesta D10, odnosno razvrstana cesta.

21. Sud je pisanim ovjerenim iskazima svjedoka pristupio vrlo oprezno imajući u vidu osobni odnos istog prema onome što iskazuje odnosno činjenicu da su isti djelatnici II.-tuženika. Nisu uočene kontradiktornosti između njihovih navoda i dokumentacije koja prileži spisu.

22. Iz iskaza svjedoka HĐ (list 124 spisa) proizlazi kako se Prometna nezgoda dogodila na cesti prema Bjelovaru iz pravca Zagreba. Navodi kako je bilo rano jutro između 4-5 sati, da je bila magla na cesti, a vidljivost dobra te da taj dio ceste nije bio osvjetljen. Kolnik je bio suh, cesta je bila ravna, nije bilo prometa na cesti te je postojala zaštitna ograda uz cestu. Navodi kako je koristio duga svijetla jer je bio mrak. Misli da je postojalo ograničenje brzine od 80 km/h, a da je vozio oko 70 km/h. Navodi kako je mačku uočio kada je počela pretrčavati cestu, 200 metara od benzinske pumpe te je počeo zato usporavati i uspio zakočiti prilikom upravljanja brzinom od 40 km/h međutim da je mačka ostala na mjestu mrtva. Navodi kako je pozvao policiju koja je napravila zapisnik o očevidu, a misli kako je netko iz Hrvatskih cesta odnio mačku. Navodi kako nitko od strane policije ili od strane Hrvatskih cesta nije pozvao predstavnike Grada Vrbovca. Svjedok je iskazivao smisleno i uvjerljivo, stoga je sud prihvatio njegov iskaz kao istinit.

23. Sud je kako bi utvrdio odgovornost za nastanak štetnog događaja i dinamiku nastanka štetnog događaja proveo prometno vještačenje.

24. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Vladimira Botice od 17. veljače 2025. (list 132-134 spisa) proizlazi kako se osobno vozilo prije kontakta s mačkom kretalo brzinom od oko 28,66 m/s, odnosno oko 103 km/h te da bi se osobno vozilo zaustavilo prije kontakta s mačkom da je vozač ugledao životinju i reagirao kočenjem na udaljenosti većoj od oko 78,77 metara. S obzirom da se radi o ovlaštenom servisu Mercedes Benz vozila, Emil Frey Auto Centar d.o.o., Kovinska 5, Zagreb, trošak popravka u iznosu od 992,96 EUR / 7.481,45 kn (bez PDV-a) i 1.241,20 EUR / 9.351,81 kn (s PDV-om) je stvarna visina štete.

25. I.-tuženik je podneskom od 26. veljače 2025. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka kao nepotpunom, iz razloga što vještak s obzirom na vidljivost nije u vještačkom nalazu izračunao i utvrdio prilagođenu brzinu kretanja za kratka i za duga svijetla, niti je naveo na kojoj udaljenosti prije udara je vozač ugledao mačku.

26. Vještak se dopunom nalaza i mišljenja od 11. ožujka 2025. očitovao na prigovore I. tuženika navodeći kako udaljenost na kojoj je vozač ugledao mačku prije naleta vozila na mačku nije moguće utvrditi jer ovisi o nizu elemenata (stanje vozača, boja prepreke, kretanje/mirovanje prepreke) nego da je moguće utvrditi granične/sigurnosne brzine za određenu udaljenost/vidljivost pri vožnji s kratkim i dugim svjetlima. Pa tako navodi kako vozač ispred sebe u noćnim uvjetima (neosvijetljen i suh kolnik) uočava neosvijetljenu prepreku veličine 40x40cm na udaljenosti od 45-50 m za kratka svjetla, a na udaljenosti od 75-85 m za duga svjetla te da pri vožnji s kratkim svjetlima granična/sigurnosna brzina pri kojoj bi mogao uočiti navedenu prepreku iznosi 74 km/h, a pri vožnji s dugim svjetlima 103 km/h.

27. I.-tuženik je podneskom od 28. ožujka 2025. naveo kako ne prigovara dopuni nalaza i mišljenja.

28. Tužitelj je podneskom od 8. svibnja 2025. naveo kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te da je teret dokaza da se ne radi o izgubljenoj ili napuštenoj životinji na II. tuženiku.

29. II.-tuženik je u podnesku od 30. siječnja 2026. naveo kako prihvaća nalaz i mišljenje prometnog vještaka te da do prometne nezgode nije došlo uslijed propusta II.-tuženika.

30. Sud je nalaz i mišljenje vještaka od 17. veljače 2025., kao i dopunu od 11. ožujka 2025., prihvatio u cijelosti jer je napravljen u skladu s pravilima struke i ispravama koje prileže spisu te je vještak u dopuni odgovorio na sve prigovore I.-tuženika, dok II.- tuženik i tužitelj nisu imali primjedbi na isti.

31. Prometnim vještačenjem utvrđeno je da vozač vozila MERCEDEZ BENZ, s obzirom na uvjete noćne vožnje bez rasvjete i duljinu svjetlosnog snopa kratkog svjetla, nije mogao pravodobno uočiti mačku koja je iznenada sa desne strane istrčala na kolnik niti izbjeći nalet na nju, čime je isključena njegova krivnja kao uzrok nastanka štete.

32. Odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO), određeno je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Dakle, odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedica, pri čemu sve navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno.

33. Međutim, shodno provedenim dokazima, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni pravila o objektivnoj odgovornosti tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja. Naime, člankom 1063. ZOO-a propisano je da se za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, dok je člankom 1064. ZOO-a propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Čak i kada bi se uzelo da životinja na kolniku predstavlja povećanu opasnost za promet, tuženici nisu vlasnici predmetne životinje.

34. Državne ceste su javne ceste koje su u stvarnopravnom smislu javno dobro u vlasništvu Republike Hrvatske u općoj uporabi sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 1. i članka 3. stavka 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., dalje: ZC).

35. Sukladno odredbama članka 50. stavak 1. i 2. ZC-a pravna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar odgovara za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač po osnovi krivnje ukoliko javnu cestu na zahtjev osobe koja gospodari lovištem ne označi prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Dakle, krivnja pravne osobe koja upravlja cestom može se sastojati samo u propustu da postavi prometnu signalizaciju koja će sudionike u prometu upozoravati na opasnost od mogućeg naleta na divljač i opremu. U konkretnom slučaju se ne radi o divljači, već o domaćoj životinji - mački.

36. Prema odredbi članka 16. ZC-a javne ceste moraju biti građene, rekonstruirane i održavane sukladno važećim propisima dok je odredbom čl. 17. st. 1., alineja 2. ZC- a propisano da se javne ceste planiraju, projektiraju, grade, rekonstruiraju i održavaju na način, između ostalog, da omogućuju sigurno prometovanje svih sudionika u prometu, kao i sukladnost javnih cesta s drugim zahvatima u prostoru i s okolišem kroz koji se protežu.

37. U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da odgovornost I. -tuženika leži u tome što se mačka našla na cesti čime I. -tuženik nije poduzeo sve potrebne mjere kako bi omogućio odvijanje sigurnog prometa. Međutim iz Ophodarskog dnevnika (list 118 spisa) koji je I.-tuženik predao u spis proizlazi da su ophodari redovito vršili ophodnje te su evidentirali i predmetni štetni događaj, a u razdoblju na koji se odnose navedeni ophodarski dnevnici na spornoj dionici nije bilo popravaka vezanih uz prometnu signalizaciju, niti su evidentirana oštećenja iste te je u istima navedeno kako je zaštitna ograda za nalet od životinja uredna pa da se može pretpostaviti da je mačica došla iz obližnjeg naselja - Poljana. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao postojanje konkretnog propusta I.-tuženika u održavanju ceste, prometne signalizacije ili zaštitne opreme koji bi bio u uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom štetnog događaja.

38. Slijedom utvrđenja da su za vrijeme ophodnji predmetne dionice obavljane radnje i aktivnosti koje su u funkciji provedbe mjera za zaštitu javne ceste i prometa na njima, odnosno da nije bilo propusta u održavanju ceste za koji bi bio odgovoran I. - tuženik, to isti nije odgovoran za dolazak domaće životinje - mačke na kolnik ceste.

39. U konkretnom slučaju s obzirom da se nesreća dogodila na državnoj, brzoj cesti u blizini čvorišta s autocestom i drugim državnim cestama na kojima dijelovi nisu ograđeni te da se u blizini nalazi naseljeno mjesto iz kojeg je mačka mogla dospjeti na brzu cestu, a da je riječ o domaćoj, a ne divljoj životinji, sud je mišljenja da I. -tuženik nije odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja.

40. I.-tuženik bi eventualno bio dužan regresirati tužitelju štetu samo ukoliko bi bio odgovoran za štetu na vozilu zbog izlijetanja divljači u vidu propusta u održavanju ceste u smislu propisa o održavanju javnih cesta, odnosno u slučaju nepoduzimanja potrebnih mjera za sprečavanje ulaska životinja u ograđeni prostor prvo postavljanjem, a onda i održavanjem eventualne zaštitne žičane ograde, propustom postavljanja prometne signalizacije i slično. Tek ukoliko bi postojali određeni propusti u održavanju moglo bi se govoriti o protupravnosti u ponašanju tuženika, a koje propuste pa slijedom toga i protupravnost u ponašanju I.-tuženika, tužitelj u tijeku postupka nije dokazao.

41. U odnosu na odgovornost II.-tuženika navodi se sljedeće.

42. Odredbom članka 62. stavka 1. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj: 102/17. i 32/19.) propisano je da poslove sakupljanja napuštenih ili izgubljenih životinja organiziraju i financiraju jedinice lokalne samouprave. Prometna nezgoda dogodila se na državnoj cesti D10-ČVORIŠTE SV. HELENA (A4) – ČVORIŠTE DUBRAVA – ČVORIŠTE GRADEC – KRIŽEVCI – KOPRIVNICA – G.P. GOLA (GR. R. MAĐARSKE) ČVOR VRBOVEC1 – ČVOR DUBRAVA (D26) na 5 km + 310 m, a prema odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (“Narodne novine” broj: 33/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 137/15, 123/17) jedinice lokalne samouprave su općine i gradovi.

43. Prema odredbi članka 4. stavka 1. točke 15. Zakona o zaštiti životinja napuštena životinja je životinja koju je vlasnik svjesno napustio, kao i životinja koju je napustio zbog više sile kao što su bolest, smrt ili gubitak slobode te životinja koje se vlasnik svjesno odrekao, a prema odredbi članka 4. stavka 1. točke 7. tog Zakona izgubljena životinja je životinja koja je odlutala od vlasnika i on je traži.

44. Tužitelj nije dokazao da se radi o mački čije je sakupljanje bio dužan organizirati II.-tuženik u smislu odredbe članka 62. stavka 1. Zakona o zaštiti životinja. Naime, komunalni redari II.-tuženika nisu obaviješteni o predmetnom štetnom događaju niti su pozvani na očevid kako bi isti pokušali utvrditi vlasnika stradale mačke, a što proizlazi iz pisanih ovjerenih iskaza komunalnih redara i iskaza svjedoka HĐ te Potvrde MUP-a i Ophodarskog dnevnika u kojima je navedeno da je uginulu mačku preuzeo dežurni ophodar I.-tuženika ZĐ.

45. Sud nije mogao utvrditi ima li u konkretnom slučaju stradala životinja vlasnika ili ne, s obzirom da komunalni redari II. -tuženika, koji su nadležni utvrđivati isto, nisu niti pozvani na očevid.

46. Ovdje valja istaknuti da je odredbom članka 94. Zakona o zaštiti životinja propisana obveza jedinica lokalne samouprave da do 30. lipnja 2018. osiguraju nadzor provedbe obveznog mikročipiranja pasa određenog propisom o veterinarstvu, kod posjednika pasa čiji psi nisu upisani u Upisnik kućnih ljubimaca. S tim u vezi, valja navesti da je odredbom članka 45. Zakona o veterinarstvu (“Narodne novine”, broj: 82/2013., 148/2013., 115/2018. i 52/2021.), koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja, propisana obveza da psi moraju biti označeni mikročipom najkasnije 90 dana od dana štenjenja.

47. Iz citiranih zakonskih odredbi razvidno je da se obveza mikročipiranja životinja, kada se radi o kućnim ljubimcima, odnosi isključivo na pse. Stoga, ako bi se i primjenjivala presumpcija da se radi o izgubljenom ili napuštenom psu iz razloga što isti nije mikročipiran niti mu se na drugi način može utvrditi vlasnik, ista se nikako ne bi mogla primijeniti kada se radi o mački, a sve s obzirom da vlasnici mačaka kao kućnih ljubimaca nemaju obvezu mikročipiranja.

48. Nadalje, opće je poznata činjenica da se mačke koje žive u naseljenim mjestima ne drže zatvorenima u kućama, već se slobodno kreću pri čemu se mogu i znatnije udaljiti od mjesta stanovanja njihovih vlasnika. Naime, čak i kada se radi o ograđenim dvorištima, mačke se zbog svoje veličine i gipkosti mogu provući odnosno mogu preskočiti ogradu i odlutati.

49. Sama činjenica da se radilo o pregaženoj mački ne znači sama po sebi da se radilo o napuštenoj ili izgubljenoj mački, pogotovo uzimajući u obzir i činjenicu da se u blizini mjesta nezgode nalazi naselje Poljane iz kojeg je mačka mogla doći, a što je navedeno u Ophodarskom dnevniku. Stoga iz izvedenih dokaza ne proizlazi da se radilo o napuštenoj ili izgubljenoj mački, a teret dokazivanja te činjenice je na tužitelju, pa sud primjenom pravila o teretu dokazivanja nalazi da tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu da se radilo o napuštenoj ili izgubljenoj mački.

50. II.-tuženik ne odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti, već bi eventualno mogao odgovarati samo ako bi bilo dokazano da je propustio izvršiti obveze iz članka 62. stavka 1. Zakona o zaštiti životinja i da je taj propust u uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom štete. Kako je već obrazloženo, tužitelj nije dokazao da se radilo o napuštenoj ili izgubljenoj životinji, niti postojanje propusta II. -tuženika.

51. Tužitelj nije dokazao da je II. -tuženik propustio poduzeti kakvu radnju koja je u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem niti da bi na to bio obvezan, odnosno nije dokazao propust II. -tuženika u izvršenju obveza iz čl. 62. st. 1 Zakona o zaštiti životinja. Slijedom svega navedenog, ne postoji odgovornost II.-tuženika za štetu pa je odlučeno kao u izreci.

52. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila na način da je vozilo na kolniku državne ceste D10 na 5 km + 310 m naletjelo na mačku, koja nije divlja životinja, a tuženici nisu vlasnici iste te da tužitelj nije dokazao kako je do štete došlo zbog propusta I.-tuženika u održavanju ceste niti zbog propusta II. -tuženika u izvršenju obveza iz čl. 62. st. 1 Zakona o zaštiti životinja, pa ne postoji njihova odgovornost za predmetni štetni događaj. Čak i kada bi se uzelo da se mjesto štetnog događaja nalazi na području II.-tuženika, tužbeni zahtjev ni tada ne bi bio osnovan jer tužitelj nije dokazao da se radilo o napuštenoj ili izgubljenoj životinji.

53. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke presude.

54. Tužitelju, jer je u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada pravo na naknadu troškova postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a), dok I.-tuženik i II.-tuženik ne potražuju naknadu troškova postupka.

Zagreb, 28. travnja 2026.

Sutkinja

Jasna Golubić

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica

Lara Bogdanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. .

DNA:

-tužitelju po punomoćniku

-I.-tuženiku

-II.-tuženiku