REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničarke Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IT kojeg brani Sebastian Miše, odvjetnik iz OD Miše & Pavić d.o.o. iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz članka 39a. stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 114/22.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, VIII PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/32292, Urbroj: 511-19-34-25-1, od dana 6. prosinca 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku, dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i P, rođen **.**.2005. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, pomorac, nezaposlen, uzdržava ga otac, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I što je 6. prosinca 2025. u 15,30 sati, prilikom odigravanja nogometne utakmice 16. kola Supersport HNL između GNK „Dinamo“ i HNK „Hajduk“, na stadionu u Zagrebu, Maksimirska c. 128, s početkom odigravanja u 15,00 sati, kao navijač HNK „Hajduk“, ušao u sportski objekt bez važeće ulaznice,

dakle, ušao u sportski objekt na početak sportskog natjecanja bez važeće ulaznice,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. podstav 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po čl. 39a. st. 1. točka 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 6. prosinca 2025. godine u 15,30 sati do dana 7. prosinca 2025. godine u 17,40 sati, kao 79,64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa) za dva dana zatvora, pa ima za platiti 580,36 eura (petstoosamdeseteuraitridesetšestcenti).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

IV Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama u RH i inozemstvu, s obvezom javljanja u policijsku postaju, na kojima nastupa HNK „Hajduk“ i reprezentacija Hrvatske i predavanja putne isprave, u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

Obrazloženje

1. PUZ, VIII PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/32292, Urbroj: 511-19-34-25-1, od dana 6. prosinca 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik PT je na ročištu kod ovog suda iskazao da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe iskazao je da se uputio na sportsko natjecanje kao navijač HNK "Hajduk" i to na nogometnu utakmicu koja se održavala između GNK Dinamo i HNK Hajduk, istog dana s početkom u 15,00 sati, na Gradskom stadionu Maksimir, te je imao ulaznicu na svoje ime i prezime, a koja mu je oduzeta bez njemu poznatog razloga od strane zaštitara koji je vršio pretres, budući je istom prigovorio na njegovo postupanje.

Nakon toga ga je zaštitar izbacio ispred ulaza u stadion, pa se on obratio gospođi koja tamo radi na ulazu i provjeri karata, te kada joj je objasnio što mu se dogodilo, ona mu je rekla neka samo uđe.

On je tada ušao bez karte, interventni policijski službenik ga je uočio da je bez karte, te je tražio njegovu osobnu iskaznicu, koju mu je i dao, te ga je on od odveo do zaštitara koji je potvrdio da nema kartu, budući je ista oduzeta, nakon čega je odveden u "maricu".

2.1. Branitelj okrivljenika obvezao se u roku od 15 dana, dostaviti serijski broj ulaznice koju je okrivljenik kupio preko udruge navijača na svoje ime.

2.1. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika.

3. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po odluci Općinskog suda u Splitu broj Pp-6587/2024. pravomoćna 15.11.2024. po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

4. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvidom u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

5. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koji se jasno i određeno očitovao u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja. Iz njegove obrane nedvojbeno proizlazi da je isti kritične zgode došao na utakmicu, prilikom pregleda zaštitar mu je oduzeo ulaznicu, te je on naknadno ušao na stadion u čemu je uočen od strane djelatnika policije, koji je utvrdio da isti nema ulaznicu, pa ga je odveo u maricu.

Naime, iz svega gore jasno je da okrivljenik u trenutku zaticanja nije imao ulaznicu, a kako je i sam naveo budući mu je prethodno zaštitar istu oduzeo, a on je nakon toga ipak ušao na stadion. Obrana okrivljenika je u skladu sa stanjem spisa.

U danom roku branitelj okrivljenika je dostavio u spis podnesak u kojem je naveo serijski broj ulaznice koju je isti dobio na svoje ime, a koju mu je zaštitar prije njegovog ulaska oduzeo, mada je nesporno utvrđeno da je on ušao u prostor stadiona bez ulaznice, pa je broj te ulaznice nebitan za ovaj postupak i utvrđivanje krivnje okrivljenika.

6. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

7. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude za predmetno djelo prekršaja, a koja je propisana u iznosu od 660,00 do 3.310,00 eura ili kazna zatvora, imajući u vidu njegovu obranu, držanje kod ovog suda, dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja, činjenicu da nije došlo do težih posljedica djela, kao i njegove materijalne prilike, dok je otegotne okolnosti sud nije našao, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od dva dana, u iznosu od 79,64 eura.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. U odnosu na prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama, na kojima nastupa HNK "Hajduk" i reprezentacija Hrvatske, u zemlji i inozemstvu, u trajanju od jedne godine s obvezom javljanja u policijsku postaju i predajom putne isprave, ovaj sudac je odbio navedeni prijedlog, ocjenjujući isti u ovom trenutku prestrogim, budući da je okrivljenik primarni počinitelj prekršajnog djela, da nije došlo do težih posljedica djela prekršaja te se ne može zaključiti da postoji realna opasnost od ponovnog počinjenja djela, zbog čega je sudac mišljenja da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje, obzirom na visinu njegovih mjesečnih primanja.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku IT – na adresu Split, Milićeva 90,

2. Tužitelju VIII PP Zagreb – putem dostavljača,

3. Odvjetničkom društvu Miše & Pavić d.o.o, na adresu Zagreb, Petrinjska 48,

4. Hrvatski nogometni savez, Ul. grada Vukovara 269a, Zagreb, po pravomoćnosti presude,

5. PUZ – Služba za osiguranja, Petrinjska 20, Zagreb, po pravomoćnosti presude,

6. spis.