Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2470/2026
ZAGREB
R E P B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŽ, zbog prekršaja iz čl. 77. st. 4. u svezi sa st. 1. t. 5. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“, broj 62/17, 14/19), odlučujući o žalbi okrivljenika LŽ, podnijetoj putem branitelja Darka Varnice, odvjetnika iz Kaštel Kambelovca, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu, od 16. siječnja 2026., broj: Pp-6339/2022, u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prihvaćanjem žalbe okrivljenika LŽ ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 420,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 77. st. 4. u svezi sa st. 1. t. 5. Zakona o morskom ribarstvu, činjenično opisanog u izreci, uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
2. Navedenom presudom od okrivljenika je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona oduzeta jednostruka mreža stajačica „Prostice“, dužine cca 150 m, privremeno oduzeta Potvrdom o oduzimanu predmete broj 00411994, te se ima uništiti.
3. Protiv te presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), ovaj sud je ocijenio da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ, zbog nejasnih razloga o odlučnim činjenicama, a na koju povredu žalitelj ukazuje u žalbi.
7. Naime, u odnosu na odluku o oduzimanju predmeta navedenog u izreci, u obrazloženju pobijane presude se navodi da je odredbom čl. 76.a st. 1. PZ propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili je to potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, te uzevši u obzir da okrivljenik nema povlasticu i ne može koristiti navedenu mrežu ukazuje se na opravdanost oduzimanja navedene mreže.
8. Međutim, citiranjem zakonske odredbe kojom je propisano fakultativno oduzimanje predmeta prekršaja, uz navođenje da okrivljenik nema povlasticu i da ne može, dakle ne smije koristiti navedenu mrežu, po mišljenju ovog suda samo po sebi ne predstavlja razlog koji bi opravdao primjenu mjere oduzimanja predmeta i njegovo uništenje, tim više što iz provedenih dokaza proizlazi da je kritične zgode okrivljenik, koji ranije nije kažnjavan, zbog lošeg zdravstvenog stanja oca ĆŽ, koji ima povlasticu za mali obalni ribolov, u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid, istom pomagao u obavljanju malog obalnom ribolovu, s tim da u žalbi žalitelj tvrdi da navedena mreža, koja nije nedopušteni alat niti zabranjena za uporabu, pripada njegovom ocu, uporabom kojeg alata se isti koristi za uzdržavanje sebe i svoje obitelji, a iz stanja spisa ne proizlazi suprotno, odnosno da bi oduzeti predmet bio u vlasništvu okrivljenika, odnosno to u provedenom postupku nije razjašnjeno.
9. Slijedom navedenog, izostankom obrazloženja konkretnih razloga iz čl. 76.a st. 1. PZ koji bi opravdavali oduzimanje predmeta, pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ.
10. Stoga je trebalo prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti istaknutu povredu, te utvrditi postoji li u ovom slučaju osnova za oduzimanje predmeta prekršaja sukladno čl. 76.a st. 1. i 3. PZ, imajući u vidu i načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a PZ, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima okrivljenika, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
