Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-247/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Andrea Dominkuš, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv dijela rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-212/2025 od 22. siječnja 2026., 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-212/2025 od 22. siječnja 2026. u točki 2. izreke , bez vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Uvažava se žalba ovršenika te se preinačava rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-212/2025 od 22. siječnja 2026. u točki 3. izreke na način da se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 eura, odbija.

III. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak za sastav žalbe u iznosu od 625,00 eura u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„1. Odbija se prijedlog ovršenika da se naloži Agenciji odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem rješenja javnog bilježnika Tea Karabotić-Milovca iz Splita posl. br. Ovrv-112/2011 od 18.3.2011.godine.

2. Odbija se prijedlog ovršenika da se u ovom ovršnom postupku proglasi nedopuštenim pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem javnog bilježnika Tea Karabotić-Milovca iz Splita posl. br. Ovrv-112/2011 od 18.3.2011.godine.

3. Nalaže se ovršeniku platiti ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 EUR u roku od 8 dana.“

2. Protiv dijela tog rješenja u točkama 2. i 3. izreke žalbu je podnio ovršenik „iz razloga što su pobijanim rješenjem povrijeđene odredbe Ovršnog zakona, odnosno podredno odredbe Zakona o parničnom postupku, te su time povrijeđena prava ovršenika“. Predlaže ukinuti pobijano rješenje u točki 2. izreke, a rješenje u točki 3. izreke preinačiti i naložiti ovrhovoditelju da plati ovršeniku troškove postupka u iznosu od 720,34 eura. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 625,00 eura.

3. Ovom postupku prethodio je zahtjev ovrhovoditelja Financijskog agenciji (dalje: Agencija) za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika Tea Karabotić-Milovca iz Splita, poslovni broj Ovrv-112/2011 od 18. ožujka 2011.

4. Prvostupanjski sud je ocijenivši da je ovršenik sadržajno podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i da je u takvom prijedlogu ovršenik paušalno naveo svoju tešku financijsku situaciju kao razlog zbog kojeg on i njegova obitelj trpi teško nadoknadivu štetu, zaključio da ovršenik ničime nije dokazao takve svoje navode te je odlučio kao u točki 1. izreke pobijanog rješenja.

4.1. U odnosu na zahtjev ovršenika da se ovrha proglasi nedopuštenom s osnove da je ovršna tražbina obuhvaćena rješenje Sp-156/2021 od 24. svibnja 2023., prvostupanjski sud je utvrdio da je ovršna isprava na temelju kojeg je pokrenut postupka izravne naplate rješenje broj Ovrv-112/2011 od 18.3.2011., a ne rješenje broj Ovrv-2183/2018 od 16. siječnja 2019. koje je bilo predmetom stečaja ovršenika broj Sp-156/2021, pa je iz navedenih razloga odlučio kao u točki 2. izreke rješenja.

4.2. Ocjenjujući da je ovršenik svojim zahtjevom/žalbom izvan roka uzrokovao troškove postupka ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pozivom na Tbr. 11.toč. 1. u vezi Tbr. 7 toč. 1. te Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odlučio kao u točki 3. izreke pobijanog rješenja.

4.3. S obzirom na to da se ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim pozvao na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), prvostupanjski sud je na temelju čl. 52. st. 3. OZ donio zaključak kojim je ovršenika uputio pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz tih razloga.

5. Žalba ovršenika je osnovana.

6. Na žalbene navode kojima ovršenik, u odnosu na točku 1. izreke prvostupanjskog rješenja, ukazuje da sud pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava, valja odgovoriti da sukladno čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 1. OZ, a u vezi čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom. Budući da je ovršenik žalbu podnio samo protiv dijela prvostupanjskog rješenja u točkama 2. i 3. izreke, pogrešno je shvaćanje ovršenika da sud mora po službenoj dužnosti ispitati pravilnost primjene materijalnog prava u točki 1. izreke rješenja prvostupanjskog suda kada ovršenik u podnesenoj žalbi nije pobijao točku 1. izreke niti je u žalbi iznio određene razloge koji se odnose na točku 1. izreke.

7. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenik osporava točku 2. izreke prvostupanjskog rješenja, prvenstveno valja navesti da iz stanja spisa proizlazi da je ovom sudskom postupku prethodio Zahtjev ovrhovoditelja Agenciji na naplatu od 11. prosinca 2025. na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti broj Ovrv-112/2011 od 18. ožujka 2011., a sukladno čl. 284. st. 1. OZ. Ovršenik je sukladno čl. 284. st. 5. OZ podnio žalbu nakon proteka roka iz razloga predviđenih odredbama čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ. te zatražio odgodu ovrhe i o kojoj žalbe je sud odlučio pobijanim rješenjem.

7.1. Odlučujući o žalbi nakon proteka roka iz razloga predviđenih odredbama čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ, prvostupanjski sud je na temelju čl. 53. st. 3. OZ pravilno zaključkom uputio ovršenika pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojih je ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka.

7.2. U navedenoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, osnovano ovršenik u žalbi ističe da je jedina odluka koju je u vezi podnesenog prijedloga radi donošenja rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, bio zaključak o upućivanju ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, zbog ćega je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje u točki 2. izreke, bez vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. Osnovano ovršenik osporava pravilnost primjene materijalnog prava u pogledu odluke prvostupanjskog suda u točki 3. izreke pobijanog rješenja kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak za sastav podneska od 23. prosinca 2025. kojim je ovrhovoditelj dostavio odgovor na prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim te rješenja kojim će se Agenciji naložiti da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Agencijom.

8.1. Naime, taj podnesak ovrhovoditelja nije bio nužan za donošenje odluku o predmetnom prijedlogu, niti je taj podnesak poslužio sudu za donošenje pobijane odluke, slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 14. st. 4. OZ, pa je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo u tom dijelu uvažiti žalbu ovršenika i preinačiti pobijano rješenje u točki 3. izreke na način da se zahtjev ovrhovoditelja za zatraženu naknadu troška, odbija.

8.2. Ovdje valja dodati da će se o zahtjevu ovršenika za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe nakon proteka roka odlučiti u ovom ovršnom postupku u končanoj odluci.

9. Ovršenik je u cijelosti uspio sa žalbom, pa je odluka o troškovima nastalim u povodu podnesene žalbe donesena na temelju odredbi čl. 166. st. 2. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. ZPP te primjenom Tbr. 13.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23).

U Zagrebu, 27. travnja 2026.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković