Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-308/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenice SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Igor Golovrški i Darko Samardžija, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Novoj Gradiški, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-1604/2025-2 od 8. siječnja 2026., 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenice UP, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr- 1604/2025-2 od 8. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi prisilna naplate novčane tražbine u iznosu od 11.231,65 eura zajedno s pripadajućim kamatama na nekretnini ovršenice, na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba broj Ovrv-3442/11 od 31. svibnja 2011.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica „zbog razloga iz članka 50. Ovršnog zakona i ostalih žalbenih razloga predviđenih Ovršnim zakonom. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbiti prijedlog za ovrhu, podredno isti odbaciti. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 305,23 eura.

3. Žalba ovršenice je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene propisane odredbom čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a što sadržajno ovršenica osnovano ističe u žalbi.

4.1. Naime, prvostupanjski sud je, ocijenivši prijedlog ovrhovoditelja osnovanim, odredio provedbu ovrhe na temelju ovršne isprave – pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba broj Ovrv-3442/11 od 31. svibnja 2011. radi prisilne naplate novčane tražbine od 11.231,65 eura zajedno s pripadajućim kamatama na nekretnini u vlasništvu ovršenice, pri čemu je sud rješenje o ovrsi donio sukladno odredbi čl. 41. st. 4. OZ.

4.2. Ovršenica u žalbi navodi da je predmetna nekretnina predstavlja njezin dom te se sadržajno poziva na odredbu čl. 80.b. OZ smatrajući da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, predlažući na te okolnosti određene dokaze.

5. Odredbom čl. 75. st. 1. OZ propisano je da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, do je stavkom 5. istog članka propisano da se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

5.1. Odredbom čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ je propisano da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja pri čemu će sud pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito okolnosti koje su navedene u st. 3. odredbe čl. 80.b.

6. Kako pobijano rješenje o ovrsi nije obrazloženo jer je doneseno sukladno odredbi čl. 41. st. 4. OZ, to u takvim okolnostima konkretnog slučaja o odlučnoj činjenice radi li se o jedinoj nekretnini u kojoj ovršenica stanuje te o ispunjenju posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini propisanih odredbom čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ, pobijano rješenje o ovrsi nema razloga zbog čega se isto ne može ispitati.

7. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti utvrđenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će utvrditi odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem u točki 6. obrazloženja i po potrebi radi utvrđivanja spornih pitanja održati ročište u smislu odredbe čl. 7. st. 2. i 4. OZ imajući pri tome u vidu pravila o teretu dokazivanja.

9. Odluka o zatraženim troškovima koji su nastali u povodu podnesenog pravnog lijeka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 27. travnja 2026.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković