REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-646/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/9075, Urbroj: 511- 19-45-25-1 od 27. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 27. travnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], ime roditelja A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e :

1. što je 14. studenoga 2024. godine u 06:40 sati u Buzinu, Cebini 33, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] južnom stranom prilaznog kolnika parkirališnog prostora kbr. 33 ulice Cebini u smjeru istoka te dolaskom do ulaza u parkiralište zaustavio svoje vozilo, a potom je krenuo vožnjom u naprijed skrećući lijevo u smjeru sjevera na parkirališni prostor istog kbr., a da se prethodno nije uvjerilo da to može učiniti bez opasnosti za imovinu ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao o položaju imovine (metalni lanac) te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na metalni lanac koji se nalazio iznad kolnika, a koji je uslijed puknuća odbačen u smjeru sjeveroistoka gdje je oštetio prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na zapadnoj strani parkirališta prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

2. što se iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a da prethodno oštećenim vlasnicima nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR i kao trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR, odnosno u ukupnom iznosu od 76,54 u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, trošak postupka u iznosu od 39,81 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održana je glavna rasprava 27. travnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istome putem e-oglasne ploče suda, koji svoj nedolazak nije ispričao i koji je u pozivu upozoren da se ročište može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima. Također je okrivljenik u pozivu bio upozoren da se ročište može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Pozivi za rasprave za 31. ožujka i 27. travnja 2026. vraćeni su s naznakom "nepoiznat". Novi poziv za raspravu za dan 26. siječnja 2026. okrivljeniku je dostavljen putem e-oglasne ploče suda. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da okrivljenik ima i dalje aktivno prebivalište u [adresa], odnosno da isti nije prijavio promjenu prebivališta ili boravišta, a niti je sukladno obavijesti iz čl. 109. a Prekršajnog zakona dostavio sudu novu adresu stanovanja. Budući da su bili ispunjeni uvjeti da se poziv za raspravu okrivljeniku dostavi putem e-oglasne ploče suda, sud je poziv za raspravu dostavio okrivljeniku putem e-oglasne ploče suda.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ČP koja je iskazala da se ona dana 14.11.2024. u jutarnjim satima kretala prema hotelu Aristos po ulici Cebini a ispred nje se kretao osobni automobil, misli da je bila marke škoda i dolaskom u blizini hotela ima jedno parkiralište koje je bilo zaključano na način da je bio lanac na ulazu u parkiralište tako da se nije moglo ući. Ona je u to vrijeme radila u hotelu i zna da su zaposlenici mogli doći ujutro i parkirati se i imali su karticu koja je radila po principu da preko kartice spuste lanac i pređu preko lanca na parkirališni prostor a poslije toga se lanac automatski sam podigne. Ispred nje je išao taj vozač škode koji nije bio zaposlenik kod njih u hotelu već je nasilno prednjim dijelom ušao u parkirališni prostor te strgao lanac i parkirao se, misli da su osim vozača bile još dvije osobe koje su izašle iz automobila i išli su u hotel ali bar u hotelu nije radio te su se vratili i sjeli u automobil i udaljili se sa parkirališnog prostora. Tom prilikom kada je vozač automobila strgao lanac, lanac se pod pritiskom strgao i bio odbačen jedan kraj lanca na automobil od kolege koji je bio tada oštećen. Ona je znala čiji je to automobil jer se radilo o kolegi i dala mu je registarske oznake i objasnila što se dogodilo i on je pozvao policiju. Radilo se o novom automobilu i taj lanac je pogodio senzor koji se automatski uključio i bila su sitna oštećenja na haubi od lanca.

5. Temeljem provedenoga postupka iskaza ispitane svjedokinje, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom VI. policijske postaja Zagreb br. 211-07/24-1/17701 od 18.11.2024., koja je postala pravomoćna 27.11.2024., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

7. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb od 23. studenoga 2024. utvrđeno je da je isti potražuju iznos od 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.

8. Pročitanim ugovorom Rental agreement br. 102018811 utvrđeno je da je vozilo s kojim je izazvana prometna nesreća bila u najmu kod okrivljenika u vrijeme izazivanja prometne nesreće.

9. Razgledanim i pročitanim fotoelaboratom i situacijskim planom mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

10. Sukladno odredbi čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnoj sudačkoj ocjeni

11. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje ČP koja sasvim sigurno nije imala nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitane svjedokinje razvidno je da se ista kretala sa svojim vozilom iza vozila okrivljenika, te da je ista bila neposredni očevidac prometne nesreće i odlaska okrivljenika s mjesta prometne nesreće. Predmetna svjedokinja je iskazivala uvjerljivo, logično te je detaljno opisala dinamiku izazivanja prometne nesreće. Iskaz ispitane svjedokinje je prihvaćen u cijelosti budući da isti nije ničim doveden u sumnju.

12. Temeljem ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti odnosno temeljem iskaza ispitanog svjedoka i gore provedenih dokaza, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, kako je to navedeno u izreci presude.

13. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i u skladu sa čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj opisan pod toč. 1. propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura, uvećano za iznos od 130,00 eura, a prekršaj opisan pod toč. 2. u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti tešku gospodarsku situaciju u državi, činjenicu da do sada nije osuđivan iz oblasti cestovnog prometa, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, kojem zahtjevu je udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

15. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan iz oblasti cestovnog prometa te obzirom na činjenicu da nije nastala veća materijalna šteta uslijed izazivanja prometne nesreće, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

16. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

17. Ispitivanja okrivljenika u ovom postupku prema mišljenju suca nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza, pa je sudac donio presudu te proglasio krivim okrivljenika bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu članka 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Monika Golub

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik AP

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb