Poslovni broj: Pp - 19260/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CČ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/77859, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 30. srpnja 2025. godine, dana 27. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: CČ, kći C i Š, rođen a **.**.2004. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, studentica, nezaposlena, uzdržavaju ju roditelji, neudana, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje ,

k r i v a  j e

što dana 04. svibnja 2025. godine u 01:50 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom III Resnik na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po istom propisu, zbog čega joj se,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude (okrivljenici se o početku zaštitne mjere neće dostavljati posebna obavijest).

V. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je po ovom sudu obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenica u obrani poriče učin prekršaja stavljenog joj na teret, nastavno navodeći da je predmetne zgode upravljala vozilom krećući se Slavonskom avenijom u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja sa ulicom III Resnik zaustavila vozilo na semaforu jer je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Kada se crveno svjetlo promijenilo u žuto ona je krenula sa automobilom, te je u predmetno raskrižje ušla kada se na semaforu za njen smjer kretanja uključilo zeleno svjetlo. Isključuje svaku mogućnost da bi u predmetno raskrižje ušla na znak crvenog svjetla. Predlaže da se navedene okolnosti suoči s policijskim službenicima, koji dokazni prijedlog je prihvaćen, no okrivljenica iako uredno obaviještena nije se odazvala pozivu radi suočenja na ročište zakazano za dan 27.01.2026. godine, a potom je poziv za ročište zakazano za dan 10.02.2026. godine preuzela nakon održanog ročišta, pa joj je poslan još jedan poziv za dan 17.03. 2025. godine koji poziv je ona uredno zaprimila, no pozivu se ponovno nije odazvala.

3. Okrivljenica je svojim prigovorom inicirala ovaj prekršajni postupak, pa ovaj sud drži da ona na opisan način pokušava odugovlačiti taj isti postupak, odnosno izbjeći svoju odgovornost, radi čega je odlučeno da se neće ustrajati u daljnjem pozivanju svjedoka, jer dokumentacija koja prileži optužnom prijedlogu potvrđuje navode optuženja.

4. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju (str. 8. i 9.. spisa predmeta) sastavljenom od strane policijskog službenika ŠČ ovaj sud utvrđuje da je nadzorom policijskog službenika provedenim dana 04. svibnja 2025. godine u 01:50 sati, u Zagrebu, utvrđeno da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom III Resnik nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla za njen smjer kretanja, nego se nastavila kretati s vozilom u smjeru istoka.

4. 1. Predmetno Izvješće je potpisano od strane policijskog službenika.

5. S obzirom da je policijski službenik u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažao, odnosno utvrdio radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinio Izvješće o počinjenom prekršaju, koje Izvješće sadržajno odgovara službenoj zabilješci iz članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, koja predstavlja dokaz u prekršajnom postupku, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna.

6. Obrana okrivljenice u kojoj poriče svoju odgovornost s obzirom na njeno ignoriranje poziva ovog suda (iako je sama predložila ispitivanje svjedoka, odnosno suočenje sa svjedokom), ocijenjena je nevjerodostojnom, usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, , okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.

8. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.

9. Kao olakotno okrivljenici cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. S obzirom da je okrivljenica svojim prigovorom inicirala ovaj postupak, a potom se prestala odazivati pozivima ovog suda, odnosno ignorirala pozive suda iako joj je bilo poznato da će ovaj sud pozivati policijskog službenika radi suočenja kojeg je sama predložila, te uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenica mlađe životne dobi, odnosno mladi vozač, ovaj sud drži kako s obzirom na prednje postoji realna opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog kojeg razloga je okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će se upravo ovom mjerom i u naznačenom trajanju postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije.

12. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

U Zagrebu, dana 27. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici - KČ, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.