REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3257/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, Kardinala A. Stepinca 4 , protiv tuženika DE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku, dr. sc. Danku Špoljarić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pehnec, Vidović Pehnec j.t.d. iz Zagreba, Šubićeva 12, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetnika Ive Franjića i punomoćnika tuženice, dr. sc. Danka Špoljarić, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Valića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-45746/2023, UPP-OS-Ovrv-648/2023 od 17. kolovoza 2023. kojim je tuženici DE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, iznos od 66,38 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku: na iznos od 66,36 EUR od 16.09.2022., na iznos od 0,02 EUR / 0,15 HRK od 15.10.2022., pa do isplate, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženici naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, naknaditi tuženici DE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , prouzročeni trošak postupka u iznosu od 131,64 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Krešimir Valić iz Zagreba, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-45746/2023. UPP/OS-Ovrv-648/2023 od 17. kolovoza 2023. kojim je tuženici naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 66,38 EUR uvećan za pripadajuće zatezne kamate koje teku na iznos od 66,36 EUR / 499,99 HRK od 16.09.2022.,na iznos od 0,02 EUR / 0,15 HRK od 15.10.2022.,pa do isplate uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor u kojem navodi da ne postoji tražbina tužitelja prema tuženici, niti bilo kakav pravni osnov temeljem kojega bi tuženica bila dužna platiti tužitelju bilo kakav novčani iznos. Ističe da je tražbina tužitelja činjenično i pravno neutemeljena.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-3257/2023-5 od 9. svibnja 2024. (list 34- 36 spisa), stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka podneskom od 1. srpnja 2024. ističe da se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21. veljače 2022.g. (promjena na uslugama) za usluge Super Internet i Osnovni Sportski TV paket, te da visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka. Navodi da je uvidom u poslovnu dokumentaciju tužitelja utvrđeno kako tuženica predmetne račune do danas nije namirila, a ukoliko ista tvrdi suprotno, na njoj da je teret dokaza u smislu odredbe članka 219. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj nadalje upućuje na sadržaj odredbe članka 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj 76/22), a koja procedura je ranije bila sadržana u odredbi čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, br. 73/08 do 72/17). Naime, navodi da je predmetnim zakonskim odredbama detaljno uređena pravna procedura reklamacije u odnosu na visinu iznosa zaduženja za telekomunikacijske usluge odnosno na kakvoću pružene usluge. Kako tuženica, barem prema tužiteljevim saznanjima, pisane prigovore na utužene račune nije podnosila, dosljednom primjenom cit. odredbe ima se smatrati da se isti s iznosima navedenih računa i suglasio. Ističe da je tuženica, dakle, prekludirana u ovoj fazi postupka iznositi prigovore koji se tiču visine spornih računa, budući da je svojom krivnjom propustila pravodobno prigovoriti računima u rokovima propisanim citiranim zakonskim odredbama. Dalje tijekom postupka tužitelj iznosi da su netočne tvrdnje tuženice da je predmetni ugovor jednostrano raskinuo u ljeto 2022.g., te napominje da tuženica te svoje tvrdnje ničim ne dokazuje. Jednako tako navodi da su netočne tvrdnje tuženice da joj tužitelj nije pružio ugovorenu uslugu.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženica podneskom od 2. prosinca 2024. navodi da je bila korisnica usluga tužitelja preko 5 godina, te da je u ljeto 2022. godine jednostrano raskinula ugovor o pretplatničkom odnosu. Ističe da se tužitelj obvezao pružati uslugu internet + TV, time da isporuka TV usluge obuhvaća i sportski paket. Početkom 2022. godine tuženica da je obaviještena od strane ovrhovoditelja da ovrhovoditelj na lokaciji korisnice (tuženice) nema optičku infrastrukturu i da stoga ne može korisnici usluga omogućiti ugovorene sportske programe, preciznije utakmice Hrvatske nogometne lige, te da o navedenom postoji opsežna e-mail korespondencija stranaka koja bi trebala biti nesporna. Poziva se na članak 360. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da, kad jedna ugovorna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može raskinuti ugovor. Budući da ovrhovoditelj za vrijeme trajanja više nije mogao ispunjavati svoje ugovorne obveze (omogućiti praćenje ugovorenih sportskih programa), ispunile su se pretpostavke za raskid ugovora. Naposljetku ističe prigovor zastare potraživanja. U nastavku postupka tuženica se podneskom od 27. siječnja 2026. očitovala na način da je nesporno da su stranke bile u ugovornom odnosu i to dugi niz godina (od 2017.) prije nego što je u kolovozu 2022. taj ugovorni odnos prestao. Tužitelj da je bio u obvezi isporučivati tuženici uslugu „Internet + TV“, a tuženičina obveza bila je plaćati novčanu naknadu. Sastavi dio usluge TV bio je i tzv. „Sportski paket“, koji je obuhvaćao i MAXtv, čiji je sastavni dio kanal MAX Sport 1, na kojemu se prenose nogometne utakmice Hrvatske nogometne lige. Ističe da ne bi smjelo biti sporno da je tužitelj A1 Hrvatska d.o.o. izgubio prava na prijenose utakmica HNL za sezonu 2022/2023, koja sezona počinje u drugoj polovici godine. Od te sezone prava je otkupila konkurentska tvrtka Hrvatski telekom. Navodi da navedena činjenica ako nije nesporna, svakako je općepoznata (notorna) u smislu članka 221. stavka 4. ZPP-a. Tuženica je raskinula ugovor iz razloga što tužitelj više nije mogao ispunjavati svoju ugovornu obvezu u cijelosti (omogućiti TV prijenose Hrvatske nogometne lige) i vratila tužitelju uređaje Vip SAT, model Kaonmedia VM1200, serijski broj BIF5101920002493, IMEI: 943BB1AC17FC i UBEE, model: TVW625-Os-000, serijski broj TVW6250S00015663, IMEI: 6C38A173A509, dana 12. kolovoza 2022. Navodi da je tuženica platila tužitelju sve dospjele obveze za dotadašnju uslugu po računu broj 0000081359092022 za razdoblje od 1. kolovoza do 31. kolovoza 2022. Tuženica je odbila platiti A1 Naknadu za isključenje internet usluge i A1 Naknadu za isključenje TV usluge (svaka po 200,00 kuna), budući da se radi o nekoj vrsti penala zbog raskida ugovora koje tužitelj samovoljno određuje (a pritom je za raskid ugovora isključivo odgovoran tužitelj A1). Navodi da su predmet ovog postupka upravo ti „penali“ od 400,00 kuna, sada uvećani za neke dodatne troškove. Zaključno navodi da je tužitelj 2022. izgubio prava na prijenose HNL i samo zbog toga je raskinut ugovor. Raskidu ugovora da je prethodila opsežna komunikacija među strankama (kada i ne bi bilo izričitog raskida ugovora, vraćanje uređaja za korištenje interneta i TV usluga konkludentno predstavlja upravo to – raskid ugovora. Punomoćnik tuženice na pripremnom ročištu dana 29. siječnja 2026. predložio je provođenja dokaza svojim saslušanjem (obzirom da je isti suprug tuženice) i to na okolnost raskida ugovora kao i gubitka tužitelja prava na prijenos Hrvatske nogometne lige, međutim kasnije je na ročištu održanom dana 13. ožujka 2026. od tog dokaznog prijedloga odustao. Tuženica također ističe da ostaje nejasno kada je tužitelj zaprimio pismeno i to rješenje o stavljanju van snage rješenja o ovrsi

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izveo dokaz čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa), obavijesti o sklopljenom ugovoru ( list 39- 41 spisa), računa (list 45-46 spisa), računa (list 47 spisa), Općih uvjeta poslovanja tužitelja od 1. siječnja 2020. (list 48-72 spisa), kartice kupca (list 73-75 spisa), Uvjeta korištenja MOZAIK fiksne ponude (list 91-93 spisa), prigovor na račun (list 100 spisa), naloga broj HR03008463075 i HR03008463074 (list 101 i 102 spisa).

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/2025 dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja za isplatu iznosa naknadi proizašlih iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa temeljem računa broj 0000081359092022 i računa broj 0000091574102022.

9. Čitanjem obavijesti o sklopljenom ugovoru (promjena na uslugama) sud je utvrdio da je tuženica dana 21. veljače 2022. tijekom prodajnog razgovora sredstvima daljinske komunikacije prihvatila ponudu za sklapanje, odnosno izmjenu već postojećeg ugovora s tužiteljem, a da je tužitelj je tuženicu obavijestio da je potrebno da tuženica da potvrdu suglasnosti i to potpisom predmetne obavijesti, poštom ili elektroničkim putem, SMS porukom, odnosno plaćanjem prvog mjesečnog računa.Također, iz obavijesti proizlazi da spomenuta ponuda tužitelja obuhvaća osnovnu uslugu "Super Internet" brzine od 4/0,512 do 20/1 Mbit/s, te dodatnu uslugu

– televizija „Osnovni sportski TV paket”. Nadalje iz obavijesti proizlazi da je ugovorena mjesečna naknada za navedene usluge i to 179,00 HRK za uslugu „Super internet” te 90,00 HRK za uslugu „Osnovni sportski TV paket”, odnosno ukupna nakada od 269,00 HRK. Na samoj obavijesti nalazi se i napomena da će pretplatniku, u slučaju otkazivanja osnovne Internet usluge tijekom prvih šest mjeseci od dana aktivacije usluge, biti naplaćena naknada za isključenje Internet usluge, da se ista naplaćuje neovisno o tome je li pretplatnički ugovor sklopljen uz obvezno trajanje ili bez njega, zatim da će u slučaju otkazivanja Osnovnog TV paketa (Filmski, Sportski, Obiteljski) ili najma dodatnog TV prijamnika tijekom prvih šest mjeseci od dana aktivacije, pretplatniku biti naplaćena jednokratna naknada za isključenje TV usluge i to također neovisno o tome je li pretplatnički ugovor sklopljen uz obvezno trajanje ili bez njega.

10. Čitanjem računa broj 0000081359092022 s danom dospijeća 15. rujna 2022. sud je utvrdio da je tužitelj temeljem istoga tuženici naplatio mjesečnu naknadu za „Super internet ADSL prijenos podataka” u iznosu od 69,76 HRK, mjesečnu naknadu za „Osnovni sportski TV paket” u iznosu od 39,48 HRK, te naknadu za isključenje internet usluge u visini 200,00 HRK, zatim naknadu za isključenje TV usluge u iznosu od 200,00 HRK, što sveukupno uz iznos PDV-a od 25% iznosi 636,55 HRK – 84,48 EUR.

11. Čitanjem računa broj 0000091574102022 s danom dospijeća 14. listopada 2022. sud je utvrdio da se isti odnosi na kamatu za plaćanje po računu broj 0000081359092022 u iznosu od 0,02 EUR.

12. Iz kartice kupca vidljivi su datumi dospijeća računa od 2018. do 2022. kao i datumi knjiženja uplata po izdanim računima u navedenom periodu.

13. Čitanjem prigovora na račun od 21. rujna 2022. sud je utvrdio da je tuženica prigovorila naplaćenim stavkama koje se odnose na naknadu za isključenje internet usluge u visini 200,00 HRK, te naknadu za isključenje TV usluge u iznosu od 200,00 HRK, dok je nespornim učinila iznos od 136,55 HRK za pružene usluge.

14. Uvidom u nalog broj HR03008463075 sud je utvrdio da je tuženica opremu serijski broj TVW6250S00015663 vratila dana 12. kolovoza 2022., te je dalje uvidom u nalog broj HR03008463074 sud utvrdio da je oprema serijski broj BIF5101920002493 vraćena dana 12. kolovoza 2022.

15. Tu valja razjasniti da iz spisu priležeće dokumentacije, te uzimajući u obzir iznesene navode stranaka, proizlazi da je predmet ovog postupka naknada za isključenje internet usluge u visini 200,00 HRK, te naknada za isključenje TV usluge u iznosu od 200,00 HRK, što iznosi 53,09 EUR uvećano za iznos PDV-a od 25 % (13,27 EUR), ukupno dakle iznos od 66,36 EUR po računu broj 0000081359092022, te iznos kamate u visini 0,02 EUR po računu broj 0000091574102022, sveukupno 66,38 EUR na koje glasi tužbeni zahtjev.

16. Odredbom članka 5.1.4. Općih uvjeta poslovanja A1 od 1. siječnja 2020. (dalje u tekstu: Opći uvjeti) propisano je da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu A1 se obvezuje dostaviti korisniku pisanu obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju, u skladu s odredbama posebnog propisa o zaštiti potrošača. Ugovor sklopljen na daljinu (putem interneta ili telefonskim putem i sl.) smatra se sklopljenim kada Krajnji korisnik potvrdi svoju suglasnost nakon zaprimanja obavijesti o sklopljenom ugovoru. Potvrdu suglasnosti na sklapanje ugovora Krajnji korisnik može dati pisanim putem, elektroničkim putem (npr. slanjem elektroničke pošte, SMS poruke ili putem internetske stranice A1) ili plaćanjem prvog računa. A1 će u telefonskom razgovoru i u obavijesti o sklapanju ugovora uputiti Krajnjeg korisnika o mogućim načinima davanja potvrde suglasnosti na sklapanje ugovora. Krajnji korisnik ima pravo na raskid ugovora u roku od 14 dana od sklapanja ugovora. Sklapanjem ugovora na daljinu Krajnji korisnik je dao sve potrebne suglasnosti i privole koje su navedene u ovim Općim uvjetima.

17. Nadalje je odredbom članka 5.1.2. Općih uvjeta propisao da se pretplatnički ugovor zasniva se na neodređeno vrijeme. Prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između A1 i Krajnjeg korisnika započinju potpisivanjem ugovora, odnosno prihvaćanjem Zahtjeva od strane A1. Pravo naplate nastupa uključenjem usluge (priključenjem Terminalne opreme na A1 javnu komunikacijsku mrežu, odnosno od dana kada usluga postane dostupna Krajnjem korisniku).

18. Točkom 25. Općih uvjeta korištenja MOZAIK fiksne ponude od 24. kolovoza 2020. (dalje u tekstu: Opći uvjeti korištenja) propisano je da u slučaju otkazivanja osnovne Internet usluge (Super Internet ili Turbo Internet) tijekom prvih šest mjeseci od dana aktivacije usluge, korisniku će biti naplaćena naknada za isključenje Internet usluge. Naknada za isključenje internet usluge naplaćuje se neovisno o tome je li pretplatnički ugovor sklopljen uz obvezno trajanje ili bez obveznog trajanja. U slučaju otkazivanja Osnovnog TV paketa (Filmski, Sportski, Obiteljski) ili najma dodatnog TV prijamnika tijekom prvih šest mjeseci od dana aktivacije, korisniku će biti naplaćena jednokratna naknada za isključenje TV usluge. Naknada za isključenje TV usluge naplaćuje se neovisno o tome je li pretplatnički ugovor sklopljen uz obvezno trajanje ili bez obveznog trajanja za osnovnu Internet uslugu. Naplata jednokratne naknade za isključenje TV usluge zbog otkazivanja Osnovnog TV paketa ne isključuje naplatu iste naknade zbog otkazivanja najma dodatnog TV prijamnika. Naplata bilo koje od naknada za isključenje Internet usluge ili za isključenje TV usluge ne isključuje naplatu naknade za prijevremeni raskid ugovora koji je sklopljen uz obvezno trajanje.

19. Čitanjem obavijesti o sklopljenom ugovoru, a sukladno prethodno navedenim odredbama Općih uvjeta, sud je utvrdio da je tuženica dana 21. veljače 2022. komunikacije prihvatila ponudu za sklapanje, odnosno izmjenu već postojećeg ugovora s tužiteljem, a da je tužitelj je tuženicu obavijestio da je potrebno da tuženica da potvrdu suglasnosti i to potpisom predmetne obavijesti, poštom ili elektroničkim putem, SMS porukom, odnosno plaćanjem prvog mjesečnog računa, s time da okolnost sklapanja ugovora i postojanja ugovornog odnosa u konkretnom slučaju nije niti sporna. Nadalje, tuženik tijekom postupka navodi da je predmetni ugovorni odnos raskinut u kolovozu 2022., a navedena činjenica proizlazi iz naloga broj HR03008463075 i broj HR03008463074 o vraćanju uređaja serijski broj TVW6250S00015663 te uređaja serijski broj BIF5101920002493 od dana 12. kolovoza 2022. iz kojih proizlazi da je tuženica vratila tužiteljevom kooperantu navedenu opremu. Iz toga slijedi da je predmetni ugovorni odnos prestao tijekom prvih šest mjeseci od dana aktivacije usluge, međutim valja ukazati na sljedeće.

20. Tuženica tijekom postupka pojašnjava da je raskinula ugovor iz razloga što tužitelj više nije mogao ispunjavati svoju ugovornu obvezu u cijelosti (omogućiti TV prijenose Hrvatske nogometne lige, obzirom na to da je sastavni dio usluge TV bio i tzv. „Sportski paket“, koji je obuhvaćao i MAXtv, čiji je sastavni dio kanal MAX Sport 1, na kojemu se prenose nogometne utakmice Hrvatske nogometne lige. Navodi da je vratila tužitelju uređaje Vip SAT, model Kaonmedia VM1200, serijski broj BIF5101920002493, IMEI: 943BB1AC17FC i UBEE, model: TVW625-Os-000, serijski broj TVW6250S00015663, IMEI: 6C38A173A509, dana 12. kolovoza 2022, te da je podmirila tužitelju sve dospjele obveze za dotadašnju uslugu po računu broj 0000081359092022 za razdoblje od 1. kolovoza do 31. kolovoza 2022. Tuženica je odbila platiti A1 Naknadu za isključenje internet usluge i A1 Naknadu za isključenje TV usluge (svaka po 200,00 kuna), budući da se radi o nekoj vrsti penala zbog raskida ugovora koje tužitelj samovoljno određuje (a pritom je za raskid ugovora isključivo odgovoran tužitelj A1). Tužitelj s druge strane ističe da su netočni navodi tuženice da je ugovor raskinut zbog nemogućnosti ispunjenja obveze na strani tužitelja. Predmet ugovora da je bio paket elektroničkih komunikacijskih usluga, a ne isključivo prijenos određene sportske lige ili određenog sportskog sadržaja. Eventualna promjena u programskoj ponudi, uključujući i promjene vezane uz prava prijenosa pojedinih sportskih događaja, ne predstavlja pravnu nemogućnost ispunjenja ugovora niti daje automatsko pravo korisniku na raskid bez naknade za prijevremeni raskid. Navodi da tuženica ničime nije dokazala da je tužitelj prestao pružati ugovorene usluge u cijelosti, niti da je došlo do takve povrede ugovora koja bi opravdavala raskid bez obveze podmirenja ugovornih naknada.

21. Odredbom članka 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21114/22., 156/22. i 155/23; dalje: ZOO)propisano je da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Dalje je odredbom članka 364. ZOO-a propisano da je prije isteka roka za ispunjenje obveze očito da jedna strana neće ispuniti svoju obvezu iz ugovora, druga strana može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. Nadalje odredba članka 367. ZOO-a određuje da se ugovor se može raskinuti zbog neispunjenja neznatnog dijela obveze.

22. U konkretnom slučaju sud ocjenjuje da su zbog neispunjenja dijela ugovornih obveza od strane tužitelja bili ostvareni razlozi za raskid, te je za nastup navedenih okolnosti odgovoran tužitelj. Obzirom na takvo utvrđenje, tužitelj koji nije u cijelosti ispunjavao obveze preuzete ugovorom, te koji je neispunjenjem dijela ugovornih obveza doveo do raskida, nema pravo na naknade za isključenje ugovorenih obveza. U tom smislu sud pojašnjava da se okolnost da li se radi o neispunjenju neznatnog dijela obveze, cijeni se s obzirom na cjelokupnost obveza stranaka iz ugovora. U ovom slučaju, okolnost da tužitelj nije ispunio, tj. izgubio je mogućnost ispunjenja dijela obveze koji se odnosi na prijenose Hrvatske nogometne lige, koja je sastavni dio ugovorene usluge „Sportski paket“, ne može se tumačiti kao neznatni dio obveze, posebno uzimajući u obzir da je kao osnovna usluga ugovorena TV usluga "Osnovni sportski paket", te da iz navoda tuženice iznesenih tijekom postupka proizlazi da je upravo navedena usluga bila jedna od odlučnih okolnosti za ugovaranje navedene usluge, te da nastavak ugovornog odnosa pod takvim okolnostima ne odgovara potrebama tuženice. Naime, sud utvrđuje da je zbog navedene promjene u pružanju usluga došlo do promjena ugovornog odnosa u odnosu na početno ugovo rene obveze, a koji opravdavaju pravo tuženice na raskid istog. Tu valja istaknuti da je tuženica u cijelosti podmirila obveze s osnove pruženih usluga, a da se utuženi iznos odnosi na naknadu za isključenje internet usluge, te naknadu za isključenje TV usluge. Naime, u okolnostima u kojima je do raskida ugovora došlo krivnjom tužitelja, te da je tuženica uredno podmirila sve dospjele obveze s osnove ugovorenih usluga a koje su dospjele do raskida ugovornog odnosa, neosnovano je, te suprotno osnovnom načelu savjesnosti i poštenja propisano člankom 4. ZOO-a daljnje potraživanje tužitelja koje se odnosi na navedene naknade za isključenje.

23. Također, treba dodatno ukazati da tužitelj tijekom postupka ne dokazuje na koji je način utvrdio visinu navedenih naknadi za isključenje koje potražuje, kao niti u pogledu kamate koju je tuženici naplatio po računu broj 0000091574102022.

24. S obzirom na to da tužbeni zahtjev nije osnovan iz prethodno navedenih razloga, sud nije posebno razmatrao preostale navode tuženika.

25. Slijedom navedenog, temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a, sukladno člancima 360. i 364. ZOO-a, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan te je platni nalog ukinut kao pod točkom I. izreke presude.

26. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

27. Odluka o naknadi parničnog troška tuženici temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i 164. stavka 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tuženica cijelosti uspjela u ovom sporu. Budući da u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora iznosi 66,38 EUR, dakle manje od 100,00 EUR, a ne radi se o sporu iz Tbr. 7. 2. do 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje Tarifa), tuženici je priznata jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 50 bodova, odnosno 100,00 EUR uvećano prema Tbr. 46. Tarife za PDV 25% u iznosu 25,00 EUR, a što sveukupno iznosi 125,00 EUR, te trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u visini 6,64 EUR (koji je iznos podmiren prema dokazu o uplati na listu 88 spisa) prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23. Ukupno je tuženici priznat trošak u iznosu od 131,64 EUR.

28. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, odbijen je pod točkom III. izreke presude zahtjev za naknadu troškova postupka.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Galić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Pun. tuženice