REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-11/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Ireni Kršul, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika ČĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima uz sudjelovanje mlt. FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnom skrbniku VĐ, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi uređenja sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 16. ožujka 2026., zaključene u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Irenu Kršul odvjetnicu u Vukovaru i tuženice osobno uz punomoćnika Vesnu Šnur, odvjetnicu u Vinkovcima, a bez prisutnosti posebnog skrbnika dana 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobren rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-45/2022 od 20. travnja 2022. i sudi:

" I. Osobni odnosi oca TĐ s mlt. FĐ i mlt. RĐ odvijat će se:

- tri vikenda u mjesecu po izboru roditelja od petka popodne do nedjelje popodne

- 30 dana ljetnih praznika s tim da djeca za vrijeme praznika kada su kod oca mogu posjetiti i majku ukoliko to žele,

- pola zimskih praznika,

- ostale praznike i blagdane naizmjenično kod oba roditelja prema dogovoru roditelja,

na način da majka doveze djecu u kućanstvo oca i po dovršetku osobnih odnosa dođe po djecu u kućanstvo oca.

II. Svaka strana snosi svoje troškove.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba u odnosu na uzdržavanje mlt. FĐ i mlt. ĐĐ povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženicom sklopio pred nadležnim Zavodom za socijalni rad Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj R1 Ob-45/2022 od 20. travnja 2022. po kojem djeca stranaka mlt. FĐ i mlt. ĐĐ žive s majkom ovdje tuženicom dok će s ocem ostvarivati osobne odnose. Majka djece ovdje tužena ne skrbi dobro o djeci, ostavlja ih same te su u zadnje vrijeme djeca više kod tužitelja nego kod tužene o čemu je tuženik izvijestio Hrvatski zavod za socijalni rad te je upućen pokrenuti novu tužbu pred sudom kako bi se donijela nova odluka u odnosu na zajedničku mlt. djecu stranaka. U izvješću o provedbi postupka obveznog savjetovanja navedeno je kako stranke nisu sklopile dogovor te se nisu suglasile oko bitnih pitanja vezanih za djecu. Tužitelj je u stalnom radnom odnosu, ima nekretninu u kojoj živi na katu, dok je u prizemlju njegova majka koja mu je spremna pomagati oko djece kao i do sada te kako su djeca došla kod tužitelja i ostajala po nekoliko dana čak i tjedna a radi se o školskoj djeci, potrebna je dodatna briga oko njih i izvršavanja njihovih obveza što trenutno nemaju kod tuženice, pa tužitelj predlaže da sud donese odluku po kojoj će mlt. FĐ i mlt. ĐĐ stanovati s ocem, uz zajedničko izvršavanje roditeljske skrbi u odnosu na djecu te će se način održavanja osobnih odnosa majke s djecom odrediti prema dogovoru roditelja mogućnostima i obvezama djece i prema odluci suda, a posebno da sud naloži tuženici plaćanje uzdržavanja za mlt. FĐ i mlt. RĐ u iznosu prema odluci suda od podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uvjeti uz nadoknadu tužitelju parničnog troška.

2. Tuženica je odgovorila da tužitelj nije redovito doprinosio za uzdržavanje djece, što je vidljivo iz prometa po računu tuženice. Mlt. djeca stanuju isključivo sa tuženom i ista skrbi o njima na adekvatan način, a tužitelj, obzirom da podnosi ovu tužbu mora dokazati da majka ne skrbi o potrebama djece. Uvjeti u kakvim tužitelj stanuje, a za koje smatra da su bolji od uvjeta tužene nisu od presudnog značaja da bi mlt. djeca pripala njemu, ili da zbog toga ne postoji od strane tužene skrb o mlt. djeci

. Što se tiče socijalne mreže, tužena ima roditelje koji su u mogućnosti pričuvati njezinu djecu ukoliko je zaposlena i privređuje, kao i tužitelj, pa niti to nije od presudnog značaja. Točno je da su mlt. djeca u ljetno vrijeme biciklima došli kod tužitelja jer majka smatra da djeca kada požele mogu otići kod svojeg oca. Tužena smatra da tužitelj nije podobna osoba da djeca s njim stanuju jer kod njega je prisutan klinički značajan pomak poremećaja ličnosti, ima problem iskazivanja emocija i nagonskih impulsa koji su prikriveni lažnim emocionalnim stanjima što je patogeno za djecu, a osim toga otac je neadekvatnog roditeljskoj ponašanja i poremećaja ličnosti a na taj način manipulativno utječe na djecu, te je u interesu djece da stanuju s majkom. Komunikacija između roditelja je znatno narušena, a razlog razvoda braka parničnih stranaka je i kocka, pokušaj suicida pred tuženom, tužitelj je svojem djetetu poslao oproštajno pismo, pa je upravo zbog poziva tužene, rođak tužitelja razvalio vrata stana u kojem je tužitelj stanovao i isti je odvezen sa hitnom na liječenje. Osim toga, tužitelj koristi narkotike, više je puta hospitaliziran u Popovači, a iz dijagnoze je vidljivo da je manipulator i liječi se od depresije, pa teško je povjerovati da je interes djece da stanuju s takvom osobom, a majka ih s druge strane od navedenog želi zaštititi i nikada ne priča ružno o ocu svoje djece, te ih pušta k ocu i u vrijeme kada nemaju kontakte, kada oni to požele. S druge strane, od strane oca potiču ružne priče o majci svoje djece, a iz kojeg razloga nije poznato. Tužitelj dopušta djeci više nego bi to tužena, pa tako pušta djeci da na rođendanu koji slave koriste alkohol, čemu se tužena protivi, te traži od njih određenu disciplinu, čega se tužitelj kada su djeca kod njega ne drži. Odredbom čl. 348. st. 1. ObZ propisano je da je sud dužan tijekom postupka osobito paziti da se zaštite prava i interesi djece kao osoba koje se ne mogu same brinuti o sebi, o svojim pravima i interesima. Stoga je potrebno ispitati ima li tužitelj kao roditelj temeljne roditeljske kapacitete za adekvatnu skrb o mlt. djeci, te da li je interes djece da idu u takvu sredinu, smatra potrebnim pribaviti zdravstveni karton tužitelja, te pribaviti medicinsku dokumentaciju, obzirom da je tužitelj bio u tretmanu u Popovači i na Odjelu psihijatrije Vinkovci, a potom saslušati stranke, pribaviti podatke od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vinkovci, potvrdu da li je tužitelj osuđivan i za što je osuđivan, a nakon toga donijeti odluku vezano za tužbu. Također tužena smatra da su mlt. djeca stavljena u nepovoljni položaj od strane tužitelja, jer isti zahtijeva da mlt. djeca izaberu stranu - roditelja s kojim žele stanovati, u svakom slučaju smatra da tužitelj nije u mogućnosti sam skrbiti o mlt. djeci, njihovim potrebama, te se pita da li je tužba podnesena iz razloga kako tužitelj ne bi imao obavezu doprinositi za zakonsko uzdržavanje svoje mlt. djece Radi toga se tužena protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, predlaže da se tužitelj odbije s tužbenim zahtjevom i presudi na naknadu troškova postupka.

3. Radi zaštite prava i interesa djece, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Vinkovci, mlt. FĐ i mlt. RĐ imenovan je poseban skrbnik u osobi VĐ, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Osijeku.

4. Posebna skrbnica podneskom 14. studenog 2024. potiče postizanje sporazuma među roditeljima u interesu i dobrobiti mlt. djece, u suprotnom predlaže da sud službenim putem zatraži od nadležnog Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad nalaz i mišljenje, te podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka, uz obavezni razgovor mlt. djece sa stručnom osobom – psihologom, a kako bi se isto uzelo u obzir prilikom donošenja predmetnog mišljenja.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja, (list 5-7 spisa), rodni list za RĐ i FĐ (list 8-10 spisa), izvješće o obiteljskim imovinskim prilikama za tužiteljicu (list 24- 25 spisa), promet po tekućem računu (list 39-77 spisa), timsku sintezu od 13. svibnja 2025. (list 91-99 spisa), nalaz i mišljenje psihologa od 8. svibnja 2025. (list 100-103 spisa), timsku sintezu od 3. veljače 2026. (list 135-136 spisa), te saslušao tužitelja.

6. Druge dokaze, sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, smatrajući činjenično stanje dostatno utvrđeno.

7. Uvidom u rodni list (list 8-10 spisa) proizlazi da je mlt. FĐ **.**.2008. a mlt. ĐĐ rođen **.**.2013. oboje od oca TĐ i majke ČĐ.

8. Prema izvješću o provedbi postupka obveznog savjetovanja, (list 5-7 spisa), sud je utvrdio da među roditeljima nije postignut sporazum o ostvarivanju roditeljske skrbi.

9. Budući stranke nisu postigle sporazum o roditeljskoj skrbi sud je dužan u ovom postupku odlučiti o svim sadržajima roditeljske skrbi.

10. Tužitelj je u svom iskazu na raspravi dana 20.studenog 2024. naveo da po sadašnjem planu o zajedničkoj i roditeljskoj skrbi djeca FĐ i ĐĐ žive sa majkom ČĐ, a on traži izmjenu takve odluke iz razloga što djeca žele živjeti sa njim. Smatra da se tužiteljica ne brine dobro za djecu jer je sklona konzumaciji droge, dijete joj je našlo marihuanu što je on prijavio socijalnoj službi, osim toga ostavlja djecu samu navečer, jer odlazi na razne poslove u koje on nije upućen. Smatra da bi se on bolje brinuo o djeci jer živi s majkom u istoj kući, majka je u prizemlju a on je na katu, djeca bi imala svatko svoju sobu, on je zaposlen u drvnoj industriji za stalno, a djeca žele biti sa njim i to su mu kazali jer nisu zadovoljni kod majke. Djeca dolaze na osobne odnose poderani, bez jakne, roba je neadekvatna, upitna je higijena, djeca su u školi relativno dobri s tim da ĐĐ ide u Dom sv. Ane radi učenja zbog disleksije, a FĐ je inače dobra (sad je dobila par lošijih ocjena). Pod njegovim nadzorom bi djeca bila bolja, FĐ se otvara u razgovoru sa njim, ima povjerenja u njega a on ne ide na roditeljske sastanke, iako je upućen u ocjene djece u školi, a niti majka ne ide redovito na primanja i roditeljske sastanke. On sa svoje strane pomaže djeci u zadaći koliko može, a nekad im pomaže i njegova majka. Istina je da nije u potpunosti redovito plaćao uzdržavanje jer je prvih godinu dana plaćao alimentaciju tuženici na ruke 1.350,00 kn umjesto 2.000,00 kuna jer je bio bolovanju, a sada uzdržavanje plaća redovito.

11. Prema Izvješću o obiteljskim i imovinskim prilikama od 28. veljače 2024. tužitelj TĐ rođen je **.**.1980. u Vinkovcima kao mlađi od dvoje djece u braku roditelja, roditelji su razvedeni te je TĐ nastavio živjeti s majkom, završio je osnovnu školu u Vinkovcima, a unatrag deset godina zaposlen je u drvnom poduzeću Spačva i ima oko 15 godina radnog staža, radi za minimalac i nije vlasnik pokretne i nepokretne imovine, živi u kućanstvu s majkom koja koristi prizemlje, a on koristi kat kuće koja je u vlasništvu njegovog brata. Tužena ČĐ rođena je **.**.1989. u Vinkovcima kao druga po redu od ukupno četvero djece rođene u braku roditelja, roditelji su razvedeni, a ČĐ je nastavila živjeti s majkom, završila je osnovnu školu u Vinkovcima, a kasnije se doškolovala za uzgajivača ljekovitog bilja, radila je kao sobarica u hotelu i bistrou u kuhinji, osposobila se za posao njegovatelja putem učilišta u Vinkovcima a zaposlena je u trgovini Boso i prijavljena na minimalac, korisnica je dječjeg doplatka u iznosu od 70,00 eura, također plaća alimentaciju u iznosu od 260,00 eura (ne redovito), vlasnica je poljoprivrednog zemljišta u Novom Selu i osobnog automobila marke Citroen C3 iz 2002. godine, živi s dvoje djece u iznajmljenom stanu koji je opremljen svim potrebnim pokućstvom.

11.1. U izvanbračnom zajednici TĐ i ČĐ rođeno je dvoje djece mlt. FĐ i mlt. ĐĐ.

11.2. Prema timskoj sintezi od 13. svibnja 2025. u provedenom postupku je utvrđeno da mlt. djeca ĐĐ od prekida izvanbračne zajednica do kojeg je došlo uslijed pokušaja suicida oca 2021. godine kojem je bila prisutna mlt. FĐ, žive u kućanstvu s majkom dok osobne odnose s ocem ostvaruju prema sklopljenom Planu. Nakon prekida izvanbračne zajednice, obitelji je u dva navrata bila izrečena mjera obiteljskopravne zaštite, a u završnom izvješću voditeljice mjere Stručne pomoći i potpore iz 2023. može se iščitati kako je kod majke došlo do poboljšanja na polju ponašanja i emocija dok je otac brinuo o svom mentalnom zdravlju i liječio se po psihijatru. U zadnjem dostavljenom nalazu od strane oca preporuča se nastavak liječenja u dnevnoj bolnici što otac ne prihvaća. Mlt. FĐ je više privržena ocu dok mlt. ĐĐ ima naklonost prema oba roditelja. Otac je naklonjen mlt. FĐ i ispunjavanju njezinih potreba. Obzirom da su se oba roditelja tijekom postupka međusobno optuživali za konzumaciju narkotika upućeni su na testiranje nakon čega nije utvrđena prisutnost opojnih sredstava u organizmu osim kod oca na Benzodiazepin koji se može dovesti u vezu sa konzumiranjem farmakoterapije, roditelji tijekom postupka nisu iskazali ista mišljenja glede toga s kojim će roditeljem djeca živjeti, budući su oboje međusobno iznijeli želju da djeca žive s njima s obzirom da svatko za sebe smatra kako ima bolje uvjete i mogućnosti za djecu. Roditelji imaju različite odgojne stilove, otac Permisivni, a majka autoritarni potrebno je mijenjati oba pristupa te roditelje usmjeriti prema autoritativnom odgojnom stilu. Zaključak je stručnog tima da mlt. djeca FĐ i ĐĐ nastave živjeti kod majke a da s ocem ostvaruju osobne odnose u većem opsegu nego do sada na način da se odvijaju svaki drugi vikend od petka od 19,00 sati do nedjelje do 19,00 sati utorkom i četvrtkom u tjednu kad ne ostvaruju kontakte vikendom po tri sata, a u skladu s školskim obvezama, polovicu zimskih i ljetnih školskih praznika.

12. Tužena potvrđuje primitak nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vinkovci od 08.05.2025. godine i smatra da je prijedlog ostvarivanja susreta i druženja s ocem u preširokom opsegu obzirom na školske i izvanškolske aktivnosti djece,te da otac ne pomaže djeci u učenju kada su kod njega.

13. Na glavnoj raspravi dana 16. ožujka 2026.g. punomoćnici panričnih stranaka suglasno navode da su stranke postigle dogovor u prostorijama Zavoda na način da djeca borave kod oca tri vikenda u mjesecu po dogovoru roditelja kod oca, od petka popodne do nedjelje popodne po dogovoru roditelja na način da majka doveze djecu i dođe po djecu kod oca te 30 dana tijekom ljetnih praznika prema dogovoru roditelja s time da djeca mogu posjetiti majku ako žele za tih 30 dana. Pola zimskih praznika kod oca. Praznike i blagdane naizmjenično.

14. Obzirom na takav dogovor roditelja punomoćnica tužitelja povlači tužbeni zahtjev za uzdržavanje sa kojim povlačenjem je suglasna punomoćnica tužene.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je donio odluku kao u izreci a vodeće se interesima i dobrobiti djece.

16. Daljnje dokaze u smislu saslušanja tuženice i pribavljanja mišljenja djece sud nije izvodio budući više nije bilo spora među strankama.

17. Stranke su postigle sporazum o svim pitanjima iz tužbe opisan u izreci ovog rješenja, a koji sporazum je sud ocijenio u najboljem interesu djece i prilagođen školskim obvezama djece, te u skladu s prijedlogom posebne skrbnice koja se podneskom očitovala da podržava dogovor roditelja.

18. Tako se prema dogovoru roditelja važeća sudska odluka, rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-45/2022 od 20. travnja 2022. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mijenja u odnosu na održavanje osobnih odnosa djece i oca kao roditelja s kojim djeca ne stanuju, te se određuju šira viđanja djece i oca nego je to bilo po važećoj sudskoj odluci, jer je to želja oba roditelja a prema iskazu tužitelja to je želja i djece.

19. Istovremeno je dogovor roditelja da djeca i nadalje ostanu stanovati s majkom, pa u tom dijelu nije potrebno mijenjati važeću sudsku odluku, pa isto nije obuhvaćeno ovom presudom.

20. A obzirom na navedeni dogovor o stanovanju djece kod majke, tužitelj je povukao tužbeni zahtjev prema tuženici u odnosu na uzdržavanje s kojim zahtjevom se suglasila tuženica pa je sud donio odluku kao u rješenju.

21. Također su se parnične stranke dogovorile da svaka strana snosi svoje troškove postupka što je u skladu s čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. zakona o parničnom postupku pa je sud donio odluku kao pod toč. II. izreke presude.

22. Slijedom iznijetog je odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru 27. travnja 2026.

S u d a c

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika

3. Posebnoj skrbnici mlt. djece

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci.