Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kžmp-6/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća te Sandre Juranović i Gordane Denona Kusijanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AI, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018. i 126/2019. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog AI, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kv-826/2025, od 9. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog AI odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kv-826/2025, od 9. ožujka 2026., pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 127. stavka 4. i članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP/08), određen je istražni zatvor protiv optuženog AI, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
1.1. Pod točkom II. izreke, a na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 5. u svezi odredbe članka 102. stavaka 1. i 2. ZKP/08, određeno je da istražni zatvor može biti zamijenjen jamstvom u visini od 3.000,00 eura te da se polaganje jamčevine može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.
1.2. Istim rješenjem, na temelju odredbe članka 566. stavka 1. i 2. ZKP/08 , naloženo je Policijskoj upravi primorsko-goranskoj izdavanje tjeralice protiv optuženika s obzirom na to da je postupak pokrenut zbog kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti te je određeno da će se nakon pronalaženja, optuženik privesti u Zatvor u Rijeci.
2. Prema podacima iz spisa predmeta, optuženi AI uhićen je 17. travnja 2026. te se od tada nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci.
3. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu je žalbu podnio optuženi AI, po branitelju, odvjetniku Vladi Vladiki, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede načela razmjernosti. U žalbi navodi da ima prijavljeno prebivalište u [adresa], da nije zatečen u pokušaju napuštanja države te da nije poduzeo radnje koje bi upućivale na trajno skrivanje ili bijeg u inozemstvo. Činjenica da povremeno nije preuzimao poštu ne može ukazivati na postojanje stvarne namjere izbjegavanja kaznenog progona već na eventualnu neurednost u postupanju. Smatra da sud nije u dovoljnoj mjeri razmotrio mogućnost primjene blažih mjera već je paušalno zaključio da iste ne bi bile učinkovite. Ističe da je jamstvo određeno u previsokom iznosu bez da je sud razmotrio sve odlučne okolnosti koje utječu na visinu jamstva pa stoga određeno jamstvo ne predstavlja realnu alternativu istražnom zatvoru. Na taj način, odnosno određujući jamstvo u previsokom iznosu, povrijeđeno je načelo razmjernosti, ali i svrha instituta jamstva. Predložio je ukinuti istražni zatvor, podredno, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak odnosno smanjiti iznos jamstva na iznos primjeren njegovim stvarnim imovinskim prilikama.
4. Žalba optuženog AI nije osnovana.
4.1. Razmatrajući stanje spisa i ocjenjujući žalbene navode, ocjena je ovoga vijeća drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, koja proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji, a isto je tako pravilno utvrdio i postojanje onih osobitih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega odnosno skrivanja. Svoju je odluku prvostupanjski sud utemeljio na jasnim, konkretnim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
4.2. Tako nije u pravu žalitelj kada navodi da sud svoje zaključke u pogledu bijega odnosno skrivanja temelji na pretpostavkama, a ne na konkretnim i individualiziranim činjenicama koje bi ukazivale na realnu opasnost od bijega. Naime, ocjena je i ovoga vijeća drugostupanjskog suda da osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik, boravkom na slobodi, mogao pobjeći ili se kriti, proizlaze iz njegove nedostupnosti kroz gotovo cijelo vrijeme trajanja ovoga postupka, i to unatoč tome što je prilikom prvog ispitivanja poučen da je dužan odazvati se svakom pozivu i odmah priopćiti sudu svaku promjenu adrese ili namjeru promjene adrese kao i o posljedicama nepostupanja po takvom zahtjevu. Optuženiku je tako, na adresu u [adresa], uredno dostavljena optužnica s poukom o pravima i rješenje o potvrđivanju optužnice. Međutim, iako je pristupio na raspravu koja je održana 26. kolovoza 2022. na kojoj je primio poziv za iduću raspravu koja se trebala održati 14. listopada 2022., na istu nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao. Nakon toga, izdan je dovedbeni nalog za raspravu koja je zakazana za 14. studenog 2022., no, nalog nije realiziran jer optuženik na adresi nije zatečen. Poziv za raspravu zakazanu za 22. svibnja 2023. uredno je zaprimio, ali na raspravu nije došao niti je svoj izostanak opravdao. Na raspravu zakazanu za 25. siječnja 2024. doveden je od strane policijskih službenika dok je poziv za raspravu zakazanu za 2. srpnja 2024. uredno primio, ali na raspravu nije došao niti je svoj izostanak opravdao . Dostava poziva za raspravu koja je zakazana za 11. veljače 2025. nije uredno iskazana iako je optuženiku poslana u više navrata na dvije adrese ([adresa] i [adresa]). Nadalje, poziv za raspravu zakazanu za 23. svibnja 2025. uredno je zaprimio putem Zatvora u Rijeci gdje se tada nalazio u istražnom zatvoru koji mu je bio određen u drugom predmetu, međutim, na raspravu ni tada nije pristupio. Za rasprave koje su se trebale održati 21. srpnja 2025. i 23. rujna 2025. izdani su dovedbeni nalozi koji nisu realizirani. Naposljetku, iako je uredno zaprimio poziv na raspravu koja se trebala održati 9. ožujka 2026., na istu nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao. Poziv za ročište radi odluke o istražnom zatvoru vraćen je uz napomenu „obaviješten, nije podigao pošiljku“ stoga mu je dostavljen putem oglasne ploče. Iako je optuženik kroz cijelo vrijeme trajanja ovoga postupka imao prijavljene adrese i prebivališta i boravišta ([adresa]), pozivi za rasprave koji su mu na te adrese upućivani, u većini slučajeva nisu mu uručeni jer nije preuzimao pošiljke. Isto tako, izdani dovedbeni nalozi, u više navrata nisu mogli biti izvršeni jer optuženik nije zatican na prijavljenoj adresi prebivališta odnosno boravišta.
4.3. Prema tome, sumirajući navedene činjenice, i ovo vijeće smatra, a protivno žalbenim navodima, da bi optuženik, boravkom na slobodi, mogao pobjeći ili se kriti jer dosadašnje njegovo ponašanje upućuje na to da izbjegava primitak sudskih poziva i dolaske na rasprave, te nije dostupan za vođenje postupka unatoč upozorenjima koja su mu dana prilikom prvog ispitivanja. Kraj takvog stanja stvari, ne može se prihvatiti žalbeni navod da takvo njegovo ponašanje može predstavljati „eventualnu neurednost u postupanju“. Isto vrijedi i za žalbeni navod kojim se ukazuje da nije zatečen prilikom bijega u inozemstvo. Žalitelju se skreće pozornost da za postojanje opasnosti od bijega ili skrivanja nije nužno da osoba bježi (ili pokuša bježati) u inozemstvo.
5. Što se tiče žalbenih navoda kojima žalitelj želi ukazati da sud nije u dovoljnoj mjeri obrazložio nemogućnost primjene blažih mjera, ističe se da je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da blaže mjere, odnosno mjere opreza, ne pružaju adekvatnu garanciju za otklanjanje opasnosti od bijega ili skrivanja. I ovo vijeće drugostupanjskog suda smatra, kad se uzme u obzir sve ranije navedeno, da se blažim mjerama, odnosno mjerama opreza, ne bi mogla postići svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 jer blaže mjere koje su do sada primjenjivane, odnosno poziv i dovođenje, nisu dale dugotrajnije rezultate. S obzirom na to, nije u pravu žalitelj kada navodi da je u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08.
5.1. Međutim, iako u konkretnom slučaju nije prikladna primjena mjera opreza kao blažih mjera, ispravno je postupio prvostupanjski sud kad je kao blažu mjeru, odredio jamstvo. Visina jamstva, a protivno žalbenim navodima, određena je u skladu s okolnostima konkretnog slučaja pri čemu je sud uzeo u obzir sve odlučne okolnosti koje su propisane odredbom članka 102. stavka 2. ZKP/08, a što je valjano i obrazložio u točki 16. obrazloženja pobijanog rješenja koje obrazloženje prihvaća i ovo vijeće drugostupanjskog suda.
6. Slijedom svega navedenog, a budući da žalbom optuženog AI nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4.
ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.
U Rijeci, 27. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Saša Cvijetić
