REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-122/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DG, kojeg brani Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. i iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/57606, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 7. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i A r. Ž, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, magistar znanosti, umirovljenik, neoženjen, otac dvoje djece, mirovina 800,00 EUR, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 31. srpnja 2023. u 10,50 sati u Karlovcu, Prilaz Vjećeslava Holjevca kbr.12, na parkirališnom prostoru TC „Supernova“ upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta te se nakon prometne nesreće udaljio s osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] s mjesta događaja, iako nije popunio i potpisao obrazac Europskog izvješća ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

II. čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.2. ZSPC-a, a kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a,

III. pa mu se na temelju čl.176.st.5. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku otpravka ove presude.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.

VII. Na temelju čl.182.t.3. PZ-a okrivljenik DG

oslobađa se od optužbe

da bi istog dana u navedeno vrijeme, na istom mjestu upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] te se započeo kretati vožnjom unatrag s obilježenog parkirališnog prostora TC „Supernova“, skrećući ulijevo u smjeru jugozapada na prilazni kolnik, a tom prilikom se nije uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega stražnjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka], s kojim je sa suprotne strane kolnika vožnjom unatrag u smjeru jugoistoka, također s obilježenog parkirališnog mjesta upravljala AG, a koja se u tom trenutku već uključila na prilazni kolnik,

VIII. pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.43.st.2. ZSPC-a, a kažnjiv

po čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a.

IX. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/57606, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 7. kolovoza 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik po braniteljici pravodobno uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, to je isti stavljen izvan snage i u smislu čl.221.st.1.t.6. PZ-a proveden je žurni postupak.

3. Na ročištu u žurnom postupku okrivljenik pozvan da se očituje o osnovanosti optuženja i krivnji, iskazao je da se ne smatra krivim za ovo što mu se stavlja na teret. Naveo je da je tom prilikom izlazio s parkirnog mjesta i da je već izašao cijelom dužinom svog automobila na prilazni kolnik, dok djevojka, navodno oštećena iz drugog auta u tom trenutku još nije izašla na taj kolnik niti na polovicu dužine svog automobila. Čuo je da u takvim situacijama gdje nema linije, odnosno crte na sredini ceste, kao što je na ovom mjestu , policija tereti oba vozača, odnosno u takvim situacijama smatra da je krivnja i na jednom i na drugom vozaču. Također je iskazao da tom prilikom na njegovom automobilu nije puklo stražnje staklo svjetla, već da je isto puklo samo na njezinom automobilu jer je to bio udarac staklo o staklo njihovih stražnjih svjetala. Kada je došlo do tog udarca, oni su oboje izašli iz svojih automobila, a sjeća se da je ona rekla kako ide nazvati tatu, a on (okrivljenik) je sjeo u svoj automobil i pričekao dok ona to obavi. Sjedio je tako neko vrijeme, dosta dugo, možda nekih 15 minuta, pa kako se nije ništa događalo, otišao je, tj. odvezao se svojim automobilom s ovog mjesta. Također je naveo da je poslao mail Eurohercu da ne prijavljuje nikakvu štetu jer iste niti nema, a pojasnio je da su on i navodno oštećena u istoj osiguravajućoj kući. Istaknuo je kako je to bio slab udarac i neznatna materijalna šteta na njezinom vozilu.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi, pa je kao svjedok ispitana AG te su pročitani: povratnica (list 10 spisa), zapisnik o očevidu (list 11 do 13 spisa), skica mjesta prometne nesreće (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za AG (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika (list 16 spisa), troškovnik (list 17 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije od 11. studenog 2025. (list 28 spisa), podnesak PU karlovačke, PPRP Karlovac od 17. studenog 2025. s dostavljenim fotografijama prometne nesreće na CD mediju (list 34 do 35 spisa) i pregledane su fotografije s CD medija.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.176.st.5. ZSPC-a za koji se tereti, na način kako je to opisano pod točkom I. izreke presude.

6. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi kako on ne osporava da je kritične zgode došlo do kontakta, tj. do udarca njegovog vozila i vozila reg. [registarska oznaka], kojim je upravljala AG. Okrivljenik u obrani poriče svoju odgovornost, tj. krivnju za izazivanje ove prometne nesreće te smatra da je u ovakvim situacijama krivnja i na njemu i na vozačici iz drugog automobila. Također osporava svoju krivnju za prekršaj iz čl.176.st.5. ZSPC-a, odnosno svoj odlazak s mjesta prometne nesreće bez razmjene podataka s drugom vozačicom opravdava time što je on neko vrijeme sjedio u svom automobilu i čekao da vozačica AG nazove svog oca te je potom, kako sam navodi, otišao sa svojim automobilom s mjesta prometne nesreće. Također ističe kako je udarac između njihovih automobila bio slab, kako na njegovom vozilu nije nastala materijalna šteta, dok smatra da je na njezinom vozilu nastala neznatna materijalna šteta.

7. Prema tome, da je konkretne zgode došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljeni DG s osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i AG s osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta, osim iz obrane okrivljenika, sud je utvrdio i iz cjelokupne materijalne dokumentacije koja prileži spisu. Tako se u zapisniku o očevidu od 31. srpnja 2023. (list 11 do 13 spisa) navodi vrijeme i mjesto ove prometne nesreće koja se dogodila 31. srpnja 2023. u 10,50 sati u [adresa]. Nadalje su navedeni sudionici, vozila te je opisano mjesto događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali, odnosno nastala oštećenja na vozilima. Tako iz zapisnika proizlazi nastanak materijalne štete na osobnom vozilu okrivljenika u vidu oštećenja desnog dijela stražnjeg branika i stražnjeg desnog blatobrana na visini od 44 do 90 cm, dok se u odnosu na vozilo reg. [registarska oznaka], vlasništvo AG, navodi kako je oštećen stražnji desni sklop svjetlosne signalizacije i desni dio stražnjeg branika na visini od 45 do 99 cm. U zapisniku se također navodi da je do dolaska ekipe za očevide mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno utoliko što se okrivljenik s osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, dok je osobni automobil reg. [registarska oznaka] pomaknut s mjesta događaja, a po kolniku se odvijao promet. Iz zapisnika je vidljivo i da su okrivljenik i osobno vozilo reg. [registarska oznaka] pronađeni tijekom obavljanja očevida, odnosno u 16,45 sati na adresi prebivališta. Mjesto i vrijeme ove prometne nesreće navodi se i na skici (list 14 spisa).

8. Iz fotografija prometne nesreće s CD medija (list 35 spisa) proizlaze nastala oštećenja na vozilima navedena u zapisniku o očevidu. Tako su na vozilu reg. [registarska oznaka] na stražnjem desnom dijelu vidljiva oštećenja u vidu napuknutog sklopa svjetlosne signalizacije i ogrebotine branika na visini od 45 do 99 cm. Također se na vozilu okrivljenika vide oštećenja desnog dijela stražnjeg branika i stražnjeg desnog blatobrana na navedenoj visini.

9. Nastanak prometne nesreće i materijalne štete na vozilima, kao i napuštanje mjesta prometne nesreće od strane okrivljenika bez da je popunio i potpisao obrazac Europskog izvješća ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, sud je utvrdio i iz iskaza svjedokinje AG. Ona je iskazala da je tom prilikom svojim vozilom kretala s parkirališta od Supernove. Kako se isparkirala s parkirnog mjesta, vožnjom unaprijed, nalazila se na kolniku u trenutku kada je osjetila udarac u svoje vozilo. Navela je kako je udarac bio s desne strane vozila, tj. u desni far automobila, točno se ne sjeća, ali je 90% sigurna da je to bilo u tu stranu jer je gospodin iz drugog vozila išao svojim vozilom više ravno vožnjom unatrag tako da je svojim vozilom već prešao i u drugu prometnu traku. Kada se dogodio taj udarac u njeno vozilo, vidjela je da je taj gospodin iz drugog vozila izašao i sjeća se da se malo tresao, ona ga je na to pitala da kako ju nije vidio, na što je on odgovorio da valjda nisu radili senzori, a ona mu je rekla kako je morao pratiti situaciju i u retrovizoru. Razgovarali su o tome što će sada. Zatražila je od njega da joj da svoje osobne podatke, podatke o vozilu i sl., ali da on to nije htio, imala je dojam da mu se ne sviđa to što ga je to tražila te je onda slikala tablicu njegovog vozila i odlučila pozvati policiju. Tada su se vozilima vratili svatko na svoje parkirno mjesto, a ona je odlučila nazvati svog tatu koji je bio u blizini, a tom prilikom je s njom bila i njena maloljetna sestra. Nadalje je navela da kada je njen tata stigao, dok je zvala policiju vidjeli su nekog čovjeka da pomaže okrivljeniku da izađe s parkirnog mjesta. Sjeća se da je taj čovjek na cesti zaustavljao promet kako bi okrivljenik mogao vozilom izaći s parkinga, a oni su na to reagirali i upitali tog čovjeka da zašto mu pomaže, da moraju čekati policiju, a na što je taj čovjek odgovorio kako je mislio da su oni sve riješili, a da je on primijetio da okrivljenik teže vozi pa mu je odlučio na ovaj način pomoći te se sjeća da je on n jima rekao kako može i svjedočiti i da je tom prilikom bio u žurbi, a i ostavio je svoj broj mobitela njenom tati u slučaju potrebe, koji su oni kasnije dali policiji i dalje ne zna što se vezano za tog čovjeka kao svjedoka događalo. Tog dana policija im je dala podatke o vozilu okrivljenika radi ostvarivanja odštetnog zahtjeva u osiguranju.

10. Tako je u postupku utvrđeno kako je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.176.st.2. ZSPC-a kojom je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Prema tome, takvim njegovim postupanjem stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. ZSPC-a, pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen. Stoga ga navodi iz njegove obrane kako je on neko vrijeme sjedio i čekao u svom automobilu i kako je udarac njihovih vozila bio slab, a materijalna šteta na vozilu u vlasništvu AG, neznatna, ne ispričavaju od odgovornosti za ovaj prekršaj. Činjenica je kako on i vozačica AG nisu razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima zbog njegovog napuštanja mjesta prometne nesreće. Isto tako, nastanak manje materijalne štete ne utječe na obvezu vozača kao sudionika prometne nesreće propisanu navedenom odredbom čl.176.st.2. ZSPC-a.

11. Na temelju čl.36. PZ-a pri određivanju kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Novčana kazna izrečena je u minimalnom zakonskom iznosu od 390,00 EUR. Kao olakotne cijenjene su sve okolnosti konkretnog događaja, kao i osobne prilike okrivljenika (starija životna dob), a posebno njegova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Prema tome, ovaj sud smatra kako će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ-a te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prometne prekršaje. Zbog materijalnih prilika okrivljenika (mirovina u iznosu od 800,00 EUR) i visine novčane kazne, odobren je dulji rok plaćanja od tri mjeseca sukladno čl.33.st.11. PZ-a.

12. Na temelju čl.152.st.3. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije okrivljeniku nije primijenjena. Naime, ovaj sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, tj. da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog događaja i osobne prilike okrivljenika, tj. činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, ovaj sud smatra kako je okrivljenik inače uzoran vozač koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja kojima ugrožava sigurnost prometa te da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja . Stoga primjena zaštitne mjere nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinitelja, pa ju ne treba primijeniti.

14. Nadalje, u postupku nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a, a koji mu se također stavlja na teret. Dakle, u postupku nije utvrđena odgovornost, tj. krivnja okrivljenika za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao. Naime, okrivljenik u obrani poriče krivnju za nastanak ove prometne nesreće, a njegov iskaz u pogledu dinamike događaja, tj. radnje vozilom u prometu, u suprotnosti je s iskazom svjedokinje AG. Tako on navodi da je izašao cijelom dužinom svog automobila s parkirnog mjesta na prilazni kolnik, dok AG iz drugog vozila u tom trenutku još nije izašla na taj kolnik niti na polovicu dužine svog automobila te da je došlo do udarca staklo o staklo stražnjih svjetala njihovih automobila. S druge strane, svjedokinja AG navodi kako se isparkirala s parkirnog mjesta vožnjom unaprijed te da se nalazila na kolniku u trenutku kada je osjetila udarac u svoje vozilo koji je bio u desno svjetlo automobila jer da je okrivljenik išao svojim vozilom više ravno vožnjom unatrag, tako da je već prešao i u drugu prometnu traku. Također, niti iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu (zapisnika o očevidu i skice mjesta prometne nesreće) sud nije mogao utvrditi dinamiku događaja na način kako se to navodi u činjeničnom opisu prekršaja iz čl.43.st.3. ZSPC-a koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, navedeni materijalni dokazi u tom dijelu međusobno su kontradiktorni. Tako iz zapisnika proizlaze oštećenja na vozilima na stražnjem desnom dijelu, dok se na skici navodi kako se okrivljenik osobnim vozilom prilikom izlaska iz parkirališnog mjesta kretao vožnjom unatrag, a kako je smjer kretanja osobnog vozila AG bio vožnjom unaprijed. S druge strane , u činjeničnom opisu optuženja navodi se kako se okrivljenik započeo kretati vožnjom unatrag s obilježenog parkirališnog prostora, skrećući ulijevo u smjeru jugozapada na prilazni kolnik te da je uslijed navedenog stražnjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio vozila kojim je upravljala AG sa suprotne strane kolnika vožnjom unatrag u smjeru jugoistoka, također s obilježenog parkirališnog mjesta i koja se u tom trenutku već uključila na prilazni kolnik. Prema tome, iz ovakvog činjeničnog opisa potpuno je nejasno na koji način je došlo do ove prometne nesreće, odnosno na kome je odgovornost za njezin nastanak. Osim toga, svjedok ŽG, policijski službenik koji je konkretne zgode provodio očevid, nije se odazivao pozivima suda, a kako bi pojasnio navedene nejasnoće vezane za dinamiku ovog događaja.

15. Prema tome, u nedostatku drugih dokaza i zbog navedenih nejasnoća i kontradiktornosti činjeničnog opisa i provedenih dokaza u pogledu dinamike predmetnog događaja, odnosno radnji vozilima okrivljenika i vozačice AG koje su prethodile prometnoj nesreći, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće na način kako se to navodi u činjeničnom opisu prekršaja. Sud ističe da je upravo na tužitelju teret dokaza da je okrivljenik počinio određeni prekršaj.

16. U smislu odredbe čl.88.st.1. PZ-a sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Također, na temelju odredbe čl.88.st.2. PZ-a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

17. Stoga je u ovom postupku sud utvrdio kako nema dokaza o odgovornosti (krivnji) okrivljenika za ovu prometnu nesreću, tj. da bi okrivljenik postupio suprotno čl.43.st.2. ZSPC-a, a da bi se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.43.st.3. ZSPC-a u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a, kako mu se stavlja na teret i na način opisan pod t.VII. u izreci ove presude.

18. Prema tome, na temelju odredbe čl.182.t.3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. ZPSC-a.

19. Kako je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz čl.176.st.5. ZSPC-a, to je na temelju odredbe čl.139.st.3. PZ-a obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR koji je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 27. travnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika

3. Tužitelju