Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Km-4/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, u vijeću za mladež toga suda sastavljenom od sutkinje za mladež Željke Kovačić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Alenke Novak i Josipa Vidovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu prema maloljetnoj PD, zbog kaznenih djela iz članka 314. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ), a povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Čakovcu broj: KOm-DO-2/2026-1 od 9. ožujka 2026., nakon tajne rasprave održane i zaključene 27. travnja 2026. u nazočnosti zastupnice ODO za mladež ED, maloljetnice PD osobno, branitelja po službenoj dužnosti Matije Šikića, odvjetnika u Čakovcu, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec Klare Kovač, te stručne suradnice Aleksandre Gregurić, istoga dana donio je, objavio i

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 7. stavak 1. točka 7. u svezi članka 16. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine” broj 84/2011., 143/2012., 148/2013., 56/2015., 126/2019.; dalje: ZSM)

Maloljetnoj PD, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri ID i UD, rođenoj **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanki Republike Hrvatske, sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlenoj, uzdržavaju je roditelji, neudanoj, bez djece, trenutno u 4. mjesecu trudnoće, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, kojoj su zakonski zastupnici roditelji,

i z r i č e s e

o d g o j n a m j e r a

upućivanje u odgojni zavod

koja ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci, a ni dulje od 3 (tri) godine.

II. Na temelju članka 89. stavak 1. Zakon o sudovima za mladež („Narodne novine” broj 84/2011., 143/2012., 148/2013., 56/2015., 126/2019.; dalje: ZSM) troškovi ovog kaznenog postupka kao i nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja maloljetnice u cijelosti padaju na teret državnog proračuna.

III. Na temelju članka 95. stavak 1. ZSM troškovi izvršenja izrečene odgojne mjere padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu podiglo je pred ovim vijećem za mladež prijedlog pod brojem:

KOm-DO-17/2025-1 od 11. studenoga 2025., prema maloljetnoj PD, zbog kaznenih djela iz članka 314. stavak 1. KZ, u kojem je predložilo da se maloljetnici izrekne odgojna mjera posebne obveze da se ispriča oštećeniku i odgojna mjera pojačane brige i nadzora, a istim joj je stavljeno na teret da je:

1.) dana 28. listopada 2025. oko 12,00 sati, u [adresa], na dvorištu, u cilju da spriječi postupanje djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec (dalje: Zavod), PDI, EDI i FD, koje su postupale po dojavi njezinih roditelja da je pobjegla od kuće k punoljetnom dečku GD, a radi njezinog vraćanja u obitelj, najprije vrijeđala i psovala imenovane djelatnice Zavoda, a zatim bacila prema njima tenisicu i metlu, a kada je socijalna radnica FD potom kontaktirala policiju i hitnu medicinsku pomoć, zatrčala se prema njoj i odgurnula je, dok je PDI i FD pljunula, a potom u njih tri nastavila bacati razne predmete, pri čemu je drvenom letvom pogodila IDI u leđa, a tanjurom FD u ruku, radi čega su imenovane djelatnice Zavoda bile primorane prekinuti s daljnjim postupanjem,

dakle, silom spriječila službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti,

čime je počinila kaznena djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – opisana u članku 314. stavak 1. KZ.

2. Prilikom očitovanja o počinjenju kaznenih djela maloljetnica je izjavila da je počinila terećena kaznena djela, te je obranu iznosila na početku dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao maloljetnicu i kao svjedokinju, majku i zakonsku zastupnicu maloljetnice UD, te je uz suglasnost stranaka izvršio uvid, pročitao i pregledao: Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, klasa: 553-01/25-06/90, urbroj: 139-010-03/72-25-4 od 19. prosinca 2025. (listovi 61-68), Mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, broj KPm-DO-63/2025-5 od 24. prosinca 2025. (listovi 69-72), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve PDI od 29. siječnja 2026. (listovi 80-84), Dopuna izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, klasa: 553 01/25-06/90, urbroj: 139-010-03/72-26-6 od 11. veljače 2026. s prilogom (listovi 96-97), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve EDI od 17. veljače 2026. (listovi 99-103), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećene FD od 17. veljače 2026. (listovi 105-109), medicinska dokumentacija za oštećenu FD (list 110), Zapisnik o ispitivanju svjedoka UD od 17. veljače 2026. (listovi 111-113) i medicinska dokumentacija za maloljetnu PD (list 108), te mišljenje stručne suradnice od 9.4.2026. (list 125-130).

4. Maloljetnica je u obrani iskazala da priznaje počinjenje kaznenog djela kojim ju se tereti prijedlogom ODO u cijelosti na način kako je ono činjenično i pravno opisano u predmetnom prijedlogu. Iskreno joj je i jako žao što je počinila ovo kazneno djelo. Trenutno je u 4 mjesecu trudnoće i nikako se ne slaže sa prijedlogom stručne suradnice suda da zbog počinjenog kaznenog djela bude upućena u odgojni zavod. Smatra da se u svojoj kući uz podršku svoje majke može adekvatno brinuti za svoje dijete. Nakon 28.10.2025. godine nije imala nikakvih ispada odnosno nekakvih problematičnih ponašanja. Redovito odlazi na ginekološke preglede i trudnoća protječe uredno.

5. Svjedokinja UD, majka maloljetnice je iskazala da suprug i ona žive u kući u [adresa] koja se sastoji od kuhinje, hodnika, kupaonice i spavaće sobe. U tim uvjetima žive njih dvoje i njihovo šestero djece, pet sinova i kćer PD. Sva djeca su maloljetna, PD ima 15 godina, a sinovi imaju 16, 14, 12, 5 i 4 godine. PD je prije nego li je ostala u drugom stanju bila problematičnog ponašanja. U školi nije slušala, nije redovito pohađala nastavu, pljuvala je razrednicu, pljuvala po hodniku, prolijevala vodu u školskom WC-u, napuštala nastavu bez opravdanja, pušila je u školi, govorila proste riječi. Što se tiče odnosa PD u obitelji tu je njezino ponašanje bilo dobro, slušala je i nju i oca i nije se loše ponašala prema svojoj braći. Samo je jedan puta pobjegla od kuće k dečku i tada je reagirala na način da je obavijestila o tome HZSR nakon čega se dogodio predmetni događaj. Njezino ponašanje je danas potpuno drugačije nakon što je ostala u drugom stanju. Nije više takva kakva je bila prije. Ne zna koliko kvadrata životnog prostora točno koriste ona i njezina obitelji, no u posljednjih godinu dana nisu nadograđivali kuću. Struju i vodu na vlastiti hidrofor imaju ali nemaju WC nego nuždu obavljaju vani. Njezina je obitelj pod nadzorom Hrvatskog zavoda za socijalni rad bila 5 ili 6 godina. Točno je da je pred Vanesinom razrednicom kad je bila pozivana u školu rekla da nemaju nadzora i utjecaja na Vanesino ponašanje, jer je to tako i bilo prije nego li je ostala u drugom stanju. PD ju je vezano uz predmetni događaj čupala za kosu kad je bila vraćena kući, jer nije bila zadovoljna što je vraćena kući, te je to vidjela i socijalna radnica. Vezano uz predmetni događaj je PD po djelatnicama zavoda odvedena u Specijalnu bolnicu za djecu i mlade tzv. Kukuljevićevu u Zagrebu gdje je provela 3 dana i nakon toga ju je dovela kući, a odlazila je s PD i u našu bolnicu kod psihijatra mjesec dana jedanput tjedno jer je PD bila nemirna, razdražljiva i trebao joj je lijek za smirenje, te je dobila Dijazepan. Zadnji puta su bile u prvom mjesecu 2025. godine a sada zbog trudnoće više ne smije koristiti taj lijek. Jedan dan je PD bila smještena u udomiteljsku obitelj jer je u školi GD prijavila da ju uznemirava. Kod udomitelja je bila samo jedan dan jer se tamo neprimjereno ponašala pa ju je udomitelj poslao kući. Bila je zločesta, prosto je govorila te je ona otišla po nju i vratile je kući. Nikad PD nju i supruga nije prijavila za nasilje u obitelji, odnosno da bi je tukli. Svu svoju djecu je rodila u našoj bolnici u [adresa] i osobno nikada nije bila smještena u odgojni zavod, a po rođenju svakog od djeteta se s njima vraćala svojoj kući. Sva su joj djeca zdrava i ovi koji su školske dobi redovito polaze školu, jedino je PD prekinula školovanje.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka vijeće za mladež je utvrdilo da je maloljetnica počinila terećena kaznena djela, radi čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

7. Sud je prihvatio obranu maloljetnice jer je jasna i iskrena, te data bez dvoumljenja, a u suglasju sa personalnim i materijalnim dokazima iz spisa u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih, te također prihvatio jer nije našao razloge da posumnja u njihovu vjerodostojnost. Tako iz izvedenih dokaza nesporno proizlazi da se maloljetnica ponašala na terećeni način, čime je ostvarila i objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela iz članka 314. stavak 1. Kaznenog zakona jer je svojim postupanjem prema tri socijalne radnice – službene osobe počinila prisilu, odnosno silom ih spriječila u obavljanju službene radnje u okviru njihovih ovlasti, kao što je to opisano u uvodu izreke obrazloženja ovog rješenja, radi čega joj je sud izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.

8. Naime, prema prikupljenim podacima o ličnosti i obiteljskim prilikama proizlazi da maloljetna PD odrasta u potpunoj obitelji. Stanuju u zidanom, nelegaliziranom objektu u romskom naselju, koji je opremljen najnužnijim namještajem, no bez priključka struje i vode te je kao takav potpuno neprimjeren za stanovanje. Uzdržavaju se od socijalne pomoći, dječjeg doplatka i rodiljne naknade. Otac ID rođen je 1987. i završio je samo dva razreda osnovne škole. Majka UD rođena je 1989., završila je sedam razreda osnovne škole, nezaposlena je, domaćica. ID i UD započeli su svoju vezu još kada su oboje bili maloljetni, a u njihovoj izvanbračnoj zajednici je rođeno osmero djece. Oboje su osobe niskog obrazovnog statusa, skromnih odgojnih sposobnosti, nerazvijenih radnih navika te su ovisni o sustavu 4 socijalne skrbi i o materijalnim naknadama navedenog sustava. U obitelji se tijekom 2021. godine provodila mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi, no u tijeku provođenja iste nije došlo do očekivanih i potrebnih promjena pa su roditeljima nastavno do 2025. godine u nekoliko navrata izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite različitog intenziteta. Maloljetna PD je rođena nakon uredne trudnoće i poroda. Njezin rani psihomotorni razvoj bio je uredan. Problemi u ponašanju maloljetnice počeli su za vrijeme polaženja trećeg razreda osnovne škole, a eskalirali su u sedmom razredu. Izostajala je s nastave (ukupno 342 izostanaka, od toga 202 neopravdana), iskazivala je neprimjereno ponašanje, ometala je nastavu, kasnila na nastavu, samovoljno napuštala istu, povremeno se verbalno, ali i fizički sukobljavala s drugim učenicima, opetovano je kršila kućni red škole, a radi kojih ponašanja su maloljetnici bile izrečene pedagoške mjere opomena i ukor. U postupku savjetovanja roditeljima je predloženo uključivanje maloljetnice u tretman Obiteljskog centra. Kada je u rujnu 2025. tijekom nastave prijetila i vrijeđala djelatnike škole, bacila knjigu u smjeru djelatnice škole te pljunula u učionici, maloljetnici je određena mjera privremenog udaljenja iz odgojno-obrazovnog procesa. Zasnovala je partnersku vezu s HD, a prilikom terenskog obilaska maloljetnica je bila verbalno agresivna i nekontroliranog ponašanja te je odvedena kod liječnika, a potom i u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mlade u Zagreb. Zbog problema u ponašanju Područni ured Čakovec je uputio zahtjev za dijagnostičkom obradom u ustanovi, sa ciljem cjelovitog sagledavanja emocionalnog i psihološkog funkcioniranja maloljetnice. Maloljetnica do predmetnog događaja nije zabilježena kao počinitelj kaznenih djela. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec smatra da je maloljetnici potrebno izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, jer smatraju da nije dostupna za savjetodavni rad s obzirom na osobine ličnosti i obiteljske prilike.

9. Tijekom provođenja istraživanja utvrđeno je da je maloljetnica trudna, a kako do kritičnog događaja nije evidentirana kao počinitelj kaznenih djela, stručna suradnica državnog odvjetništva je mišljenja da je maloljetnici potrebna pomoć i nadzor, kako bi se uz stručnu pomoć i usmjeravanje djelovalo na njezinu ličnost i ponašanje, pomoglo joj se oko eventualnog završetka školovanja te jačala njezina osobna odgovornost radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

10. Iz mišljenja stručne suradnice suda proizlazi da roditelji nemaju autoritet niti kontrolu nad ponašanjem maloljetnice. Prilikom razgovora u školi PD upada majci u riječ, povlači je za kosu. U prilog nepoštivanju roditelja i njihovog autoriteta govori i činjenica da maloljetnica samovoljno napustila obiteljsku kuću i sklopila izvanbračnu vezu s ŽD, kojeg je prijavljivala za napade. Kada je otac to prijavio HZSR te kada su djelatnice izašle na teren PD je počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Obzirom na takvo nekontrolirano ponašanje PD je bila odvedena na pregled u bolnicu gdje je bila verbalno agresivna i nekontrolirano se ponašala. Nakon obavljenog psihijatrijskog pregleda u OB Čakovec bila je upućena u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mlade Zagreb gdje je zadržana do 31.10.2025. i vraćena u primarnu obitelj iz koje je odmah pobjegla kod partnera. Kada ju je on pokušao vratiti roditeljima manifestirala je agresivnost i prema njemu. Trenutno živi kod njega, a iz razgovora sa djelatnicom HZSR PU Čakovec dobiva se informacija da je PD u poodmakloj trudnoći, te smatra da imajući u vidu sve činjenice vezane uz obiteljski život, osobine njene ličnosti, životnu dob, i ukoliko se dokaže da je maloljetnica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, mišljenja je da bi joj valjalo izreći mjeru iz čl. 16. Zakona o sudovima za mladež – upućivanje u odgojni zavod. Evidentno je da je kod maloljetnice potrebno poduzeti intenzivne odgojne mjere u kontroliranim uvjetima. Osim toga valja na umu imati i činjenicu da je maloljetnica trudna tako da bi i s te strane maloljetnicu valjalo smjestiti u ustanovu koja ima organiziranu skrb za majke i bebe. Uz smještaj u odgojni zavod predlažem i sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 31 Zakona o sudovima za mladež.

11. Na raspravi je zastupnica ODO za mladež u [adresa] izmijenila prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije na način da je predložila da se maloljetnici temeljem članka 16. ZSM izrekne odgojna mjera upućivanje u odgojni zavod jer zbog aktualnih obiteljskih prilika i ličnosti maloljetnice smatra da ju je potrebno izdvojiti iz njene životne sredine i prema njoj primijeniti pojačane mjere odgoja. Maloljetnica pokazuje poremećaje u ponašanju, iz iskaza majke proizlazi da je koristila medikamente zbog psihijatrijskih dijagnoza, a budući da je trenutno trudna i očekuje dijete, nije više u mogućnosti koristiti propisanu terapiju što dodatno pojačava opasnost da bi njezino agresivno ponašanje moglo u budućnosti eskalirati. Također iz iskaza majke a i dokumentacije u spisu proizlazi da obitelj živi u neadekvatnim uvjetima, da se radi o prostoru od svega 16 m[2] a koji prostor definitivno nije adekvatan da uz postojeće članove obitelji bude pružena adekvatna njega za novorođeno dijete. Smatra da bi smještaj u ustanovu odnosno odgojni zavod koji je predviđen i ima mogućnosti zbrinjavanja upravo maloljetnica koje su majke, doprinijelo da i majka odnosno mlt. i rođeno dijete barem u početnoj fazi budu smješteni u adekvatne uvjete.

12. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec predložila je da se maloljetnici zbog progrediranja problema u ponašanju i jer sve dosada poduzete radnje nisu dovele do pozitivnih promjena, izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod. Zastupnica optužbe je izmijenila prijedlog maloljetničke sankcije te je navela da je maloljetnicu s obzirom na osobine ličnosti, ponašanje i obiteljske prilike te imajući u vidu vrstu i težinu predmetnih kaznenih djela, odgojnu zapuštenost i da mjere koje je poduzimao Hrvatski zavod za socijalni rad nisu postigle svrhu, potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi i prema njoj poduzeti trajnije i intenzivnije mjere odgoja, obrazovanja i stručnog osposobljavanja, te u tom smislu također smatra opravdanim maloljetnici izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.

13. Stručna suradnica suda je ostala kod svog pisanog mišljenja i prijedloga da se prema maloljetnici izrekne odgojna mjera iz čl. 16. ZSM.

14. Nesporno je dakle, da je maloljetnica počinila predmetna kaznena djela, na štetu više službenih osoba što ukazuje da je kod nje prisutan visok stupanj kriminalne volje kao i upornost u činjenju istih. Nesporno je da maloljetnica živi s roditeljima i braćom u neadekvatnim uvjetima, odnosno u prostoru od svega 16 m[2] bez WC u kući. Nesporno je da je pokazivala poremećaje u ponašanju zbog kojih je trošila medikamente koje sada zbog trudnoće ne smije koristiti, kao i to da su joj roditelji niskog obrazovnog statusa, skromnih odgojnih sposobnosti, koji nemaju autoritet niti kontrolu nad njezinim ponašanjem. Kada se sve navedeno uzme u obzir ovo vijeće smatra da ponašanje maloljetnice ubuduće može eskalirati, zbog čega smatra da je maloljetnicu potrebno izdvojiti iz primarne sredine i uputiti u odgojni zavod jer će se upravo na taj način postići svrha maloljetničkog prava da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnika, počinitelja kaznenih djela, utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela. Na temelju ovog rješenja maloljetnica u odgojnom zavodu može ostati najmanje 6 mjeseci, a najdulje 3 godine, no sud će o konkretnom trajanju odgojne mjere odlučiti naknadno, ovisno o njezinom ponašanju i rezultatima koji će se postizati tijekom tretmana, kako na obrazovnom, tako i na odgojnom planu.

15. Budući da je maloljetnici izrečena odgojna mjera a nema vlastitih prihoda sud je u smislu članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka kao i troškovi branitelja po službenoj dužnosti, u cijelosti padaju na teret državnog proračuna, a u smislu članka 95. stavak 1 istog Zakona da se troškovi izvršenja izrečene odgojne mjere imaju podmiriti iz istog izvora.

U Čakovcu 27. travnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Željka Kovačić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa istog, putem ovog suda Županijskom sudu u Varaždinu, pismeno, preporučenom poštom, u 3 (tri) istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje Vijeće za mladež Županijskog suda u Varaždinu.

Dostaviti:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj KOm-DO-2/2026

2) Maloljetnici PD, putem roditelja,

3) Branitelju po službenoj dužnosti Matiji Šikiću, odvjetniku u Čakovcu, 4) z.z. i majci maloljetnice UD,

5) oštećenoj IDI, FD i PDI, po pravomoćnosti

6) Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec, odmah i po pravomoćnosti