REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-348/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. NI iz [adresa], radi prekršaja iz čl.199.st.2. i st.8. i čl.51.st.1. i st.5. u vezi čl.293.st.2. i čl.163.st.1. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-5/1978 od dana 03. veljače 2026., na glavnoj raspravi dana 27. travnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15)
p r e s u d i o j e
I.
Okr. PI, sin N i P, rođ. PI, rođen **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, udovac, dvoje djece, SSS, dostavljač novina, zaposlen, sa plaćom od oko 800 eura, prekršajno kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
Ia. što je dana 13. studeni 2025. oko 22,10 sati na cesti u Zdihovačkoj ulici kod br.67 u Jastrebarskom upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] pri koncentraciji od najmanje 3,11 g/kg alkohola u organizmu odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.8. u vezi čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Ib. što je dana 13. studeni 2025. oko 22,10 sati na cesti u Zdihovačkoj ulici kod br.67 u Jastrebarskom upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], a da nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom i prešao na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera i sletio s kolnika te naletio na rubni kamen kolnog ulaza br.67 i u nekontroliranom kretanju naletio na betonski zid gdje se vozilo zaustavilo, uslijed čega je došlo do tjelesnog ozljeđivanja okrivljenog,
dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, uslijed čega je došlo do tjelesnog ozljeđivanja,
čime je počinio prekršaj iz čl.51.st.5. i čl.293.st.2. u vezi čl.51.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Ic. što je dana 13. studeni 2025. oko 22,10 sati na cesti u Zdihovačkoj ulici kod br.67 u Jastrebarskom upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu,
dakle, kao vozač tijekom vožnje propustio koristiti sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, čime je počinio prekršaj iz čl.163.st.8. u vezi čl.163.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. i čl.43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod toč.Ia.i toč.Ib. utvrđuje
za PREKRŠAJ POD Ia. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.100,00 eur tisućusto), za PREKRŠAJ POD Ib. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto), pa se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eur (tisućudvijesto).
za PREKRŠAJ POD Ic. – OPOMENA
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIc. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 800,00 eur (osamsto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Okrivljeniku PI se temeljem čl.58. Prekršajnog zakona radi počinjenja prekršaja iz čl.199.st.2. i st.8. ZSPC-a primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec , a počinje teći od dana izvršnosti ove presude.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. PI se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-5/1978 od dana 03. veljače 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisan ih u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a prije toga je bio na jednoj proslavi na kojoj je svirao ali i konzumirao gemište. U kritično vrijeme je krenuo kući i zaista je došlo do prometne nesreće tako što je vozilom prešao na suprotnu prometnu traku, a potom naletio na rubni kamen i u nekontroliranom kretanju udario u betonski zid u Zdihovačkoj ulici br.67 gdje se zaustavio. Koliko se sjeća tada nije koristio ni sigurnosni pojas. Navodi da mu je žao što je do sve ga ovoga došlo. U toj nesreći nije ugrozio druge sudionike u prometu
osim što je on najviše nastradao budući je zadobio teške tjelesne povrede i bio prevezen u bolnicu. Također ističe da je i dan danas na bolovanju te obavlja rehabilitaciju. Moli sud da uzme u obzir sve te okolnosti te da mu ublaži novčanu kaznu u najvećoj mogućoj mjeri.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u u zapisnik o vještačenju sa mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti, bolničku dok. na ime okr., ovosudnu presudu br. Pp-4095/2023, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije mjesta događaja i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da su od strane okr. počinjeni ovi prekršaji na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Prema važećim odredbama vozač ne smije upravljati vozilom na cesti kao ni početi upravljati vozilom ako u organizmu ima iznad 0,50 g/kg alkohola. U vezi ove prometne nesreće bilo je provedeno toksikološko vještačenje, a iz zapisnika o vještačenju sa analizom alkohola u krvi proizlazi da je analizom utvrđeno da je okr. bio teško pijan i nije bio sposoban sudjelovati u prometu budući je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 3,11 g/kg. Stoga sud smatra da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj. Osim toga je okr. te zgode izazvao prometnu nesreću tako što zbog stanja u kojem se nalazio nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste. Naime, te zgode je okr. vozilom u jednom trenutku na kritičnom mjestu vozilom prešao na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera i sletio s kolnika, a potom naletio na rubni kamen kolnog ulaza br.67 da bi se nakon toga nastavio nekontrolirano kretati te naletio na betonski zid gdje se vozilo zaustavilo. Sve te činjenice sud je utvrdio uvidom u zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta i fotografije mjesta događaja. Zbog ovakvog načina vožnje okr. je zadobio tjelesne povrede, a kako je to vidljivo iz bolničke dokumentacije na njegovo ime. Radi svega navedenog sud smatra da je okr. počinio i taj prekršaj. Sud je isto tako smatrao obzirom na navode obrane okr. da on tada nije ni koristio sigurnosni pojas te da je počinio i taj prekršaj.
5. Za počinjene prekršaje okr. je izrečena jedinstvena novčana kazna koju sud je smatrao primjerenom težini počinjenih prekršaja. Sud smatra da u ovom postupku okr. nije poricao počinjenje ovih prekršaja budući je izrazio žaljenje zbog svog ponašanja kritične zgode. Sve to sud upućuje na zaključak da je on svjestan svog nepropisnog ponašanja. Isto tako je činjenica da zbog ovakvog ponašanja okr. ipak nije došlo do nikakvih težih posljedica u tom smislu da bi bili ugroženi drugi sudionici u prometu koji bi zadobili tjelesne povrede. Okr. je u toj nesreći zadobio teške tjelesne povrede te se i danas liječi u vezi toga. Okr. je već kažnjavan za prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola. Radi svega navedenog je sud obzirom na sve te okolnosti, kao i njegove imovinske i porodične prilike, smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Sud je ujedno smatrao da se u pogledu nekorištenja sigurnosnog pojasa svrha kažnjavanja može ostvariti i mjerom upozorenja.
6. Obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola sud je temeljem čl.58. Prekršajnog zakona smatrao svrsishodnim primijeniti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom gore navedene kategorije i u gore navedenom trajanju. Sud je smatrao da postoji određena opasnost da bi okr. mogao ponoviti istovrsni prekršaj u
tom smislu da se ponovno dovede u alkoholizirano stanje, a i da u takvom stanju ponovno izazove prometnu nesreću. Stoga je sud smatrao da će se primjenom zaštitne mjere u gore navedenom vremenu utjecati na okr. da ubuduće ne vrši takva prekršajna djela, time da je sud također odredio da primjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u gore navedenom trajanju počinje teći od dana izvršnosti ove presude.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 27. travnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. PI, [adresa]
2. tužitelju, PP Jastrebarsko
3. u spis, ovdje
