REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-681/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Rei Rajić, u pravnoj stvari tužiteljice GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Alanu Muraju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Klei Butković, odvjetnici u Sesvetama, radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju u odnosu na mlt. EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica GOĐ, pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 10. ožujka 2026., u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, uz isključenje javnosti, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 12. lipnja 2021. u Nartu Savskom, upisan kod Matičnog ureda Dugo Selo, za matično područje Rugvica, za godinu 2021., pod rednim brojem 5, koji su sklopili:

GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački G, rođena **.**.1997. u Zagrebu,

i

TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa].

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na njezinoj adresi stanovanja.

III. Osobni odnosi mlt. EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane na sljedeći način:

- svaki drugi vikend od petka poslije vrtića do nedjelje navečer u 20:00 sati kad će dijete vratiti na adresu majke,

- dva popodneva u tjednu utorkom i četvrtkom na način da otac preuzme dijete u vrtiću i dovede ga na adresu majke do 20:00 sati u tjednu kad je dijete s ocem za vikend, a drugi tjedan da otac dijete sutradan ujutro ostavi u vrtiću,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan na način da dijete cijeli dan provede s ocem te da ga otac sutradan ujutro ostavi u vrtiću,

- polovicu svih školskih praznika, na način da s ocem provodi prvu polovicu praznika, a s majkom drugu, te da se redoslijed izmjenjuje pri svakim narednim praznicima.

IV. Roditelji će roditeljsku skrb u odnosu na mlt. EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati zajednički.

V. Nalaže se ocu TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi mjesečno iznos od 250,00 eura, počevši od 27. travnja 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na račun majke i zakonske zastupnice GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

VI. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji premašuje

dosuđeni iznos uzdržavanja (za 80,00 eura).

VII. Nalaže se tužiteljici GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu 23. svibnja 2025. podnijela tužbu kojom traži razvod braka zbog narušenog odnosa nje i tuženika te faktičnog prestanka bračne zajednice, zatim da zajedničko dijete stanuje s njom a da s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend te dva popodneva svakog tjedna, svaki drugi blagdan od 10:00 do 20:00 sati, tjedan dana ljetovanja ili u dogovoru s majkom dva tjedna, svaku prvu polovicu školskih praznika. Nadalje, traži detaljno uređenje načina komunikacije stranaka te da joj se omogući ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u pogledu promjene prebivališta djeteta unutar [adresa], donošenje odluka o svakodnevnim zdravstvenim potrebama djeteta te odluka o obrazovanju. Ujedno od tuženika potražuje plaćanje uzdržavanja za mlt. EO u iznosu od 330,00 eura mjesečno te plaćanje troškova ovog postupka.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu od 9. srpnja 2025. izražava suglasnost s razvodom braka. Isto tako se slaže s prijedlogom da mlt. EO živi sa svojom majkom, ali se ne slaže u potpunosti s prednoženim režimom susreta i viđanja. Predlaže da dijete svaki drugi blagdan i praznik provede kod njega, i to cijeli dan uz noćenje a da ga on idući dan odvede u vrtić. Nadalje predlaže da sin s provodi prvu polovicu školskih praznika, a drugu s majkom, a time da se redoslijed izmjenjuje pri svakim narednim praznicima. Smatra da roditelji o svim bitnim pitanjima koje se tiču života i razvoja djeteta trebaju odlučivati zajedno. Predlaže da za Lovrino uzdržavanje doprinosi iznos od 250,00 eura mjesečno

3. Tijekom postupka djetetu je imenovana posebna skrbnica GOĐ, pravnica i zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.

4. Budući da su se tijekom postupka obje stranke složile da se njihov brak razvede, navodeći da je njihova bračna zajednica prestala a da su odnosi supružnika teško i trajno poremećeni, sud je na temelju čl. 51. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ) presudio kao u točki I. izreke.

5. Tijekom dokaznog postupka pribavljeno je izvješće i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dugo Selo (dalje: Zavod), saslušani su tužiteljica i tuženik te je proučena sva dokumentacija dostavljena u spis, a odluka je donesena sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP).

6. Iz izvješća i mišljenja Zavoda od 13. listopada 2025. saznaje se sljedeće. Majka GO je rođena 1997. u Zagrebu. Završila je srednju školu za medicinske sestre u Zagrebu te je već sedam godina zaposlena u Institutu za tumore u Zagrebu. Otac TO rođen je 1993. u Zagrebu, završio je srednju školu za zanimanje vozač. Zaposlen je u Dugoselskom komunalnom i poduzetničkom centru na poslovima vozača. U braku stranaka je **.**.2022. rođen EO, kao jedino dijete. Dječak pohađa cjelodnevni program predškolskog odgoja i obrazovanja u Dječjem vrtiću „Medvjedići“.

Postupanja Zavoda u obitelji su počela u kolovozu 2024. po dojavi TO da ga je supruga prijavila za nasilje u obitelji, što je on opovrgnuo. U razgovoru pred Zavodom GO navodi da ju je suprug jednom ošamario, a da ju je prije znao stiskati za ruke i gurati a ona bi padala. Zamjera mu što je svojim roditeljima pričao o njihovom odnosu te ga oni savjetuju. Ističe da ju je suprug više puta tjerao iz kuće, da bi ju poslije molio da se ipak vrati.

TO tijekom razgovora pred Zavodom ističe kako nikad nije bio fizički agresivan prema supruzi. Pojašnjava da je GO u narušenim odnosima s njegovim roditeljima. On i supruga su se često svađali i ona je više puta napuštala kućanstvo, negira da ju je tjerao.

Iz izvješća Dječjeg vrtića „Medvjedići“ proizlazi da mlt. EO dovode oba roditelja, a odvodi ga uglavnom otac. Uočava se privrženst djeteta spram oba roditelja. Oboje iskazuju spremnost za suradnju, pokazuju interes za funkcioniranje dječaka te redovito razmjenjuju informacije o sinu. Od nadležne pedijatrice saznaje se da je mlt. EO redovito cijepljen, uredno se psihomotorno razvija te nema nikakvih sumnjivih ozljeda niti dvojbi za zlostavljanje ili zanemarivanje djece. Po provedenom postupku obveznog savjetovanja prije razvoda roditelji nisu sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Majka navodi da, otkad su razdvojeni, mlt. EO bude jedan dan kod nje, jedan kod oca, a primopredaju obavljaju u vrtiću. Vikende dijete provodi u kontinuitetu kod svakog od roditelja naizmjence. Smatra da sistem „jedan dan – jedan dan“ nije u interesu djeteta. Otac se slaže da dijete stanuje s majkom, a da snjim ostvaruje osobne odnose.

Slijedom svega navedenog, stručni tim Zavoda predlaže da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. EO. Nadalje predlažu da se osobni odnosi oca i djeteta svaki drugi vikend, od petka poslije vrtića do nedjelje navečer do 20:00 sati, te dva popdneva u tjednu, utorkom i četvrtkom, na način da otac preuzme dijete u vrtiću i dovede ga na adresu majke do 20:00 sati u tjednu kad dijete nije za vikend s ocem, a u drugom tjednu da otac dijete sutradan ujutro ostavi u vrtiću. Za vrijeme blagdana i praznika odnosi s ocem ostvarivat će se svaki drugi blagdan na način da dijete cijeli dan provede kod oca, te da ga otac sutradan ostavi u vrtiću. Procjenjuje se kako je u interesu djeteta provoditi s ocem polovicu školskih praznika, na način da kod oca provodi prvu polovicu praznika, a kod majke drugu, te da se redoslijed izmjenjuje pri svakim narednim praznicima.

7. Tužiteljica je u podnesku od 22. listopada 2025. navela kako nema primjedbi na mišljenje i prijedlog Zavoda te je s istim uskladila svoj tužbeni zahtjev. Osim što traži da mlt. EO stanuje kod nje a da s ocem ostvaruje osobne odnose sukladno prijedlogu Zavoda, predlaže da otac dijete preuzima i vraća na mjesto koje će mu ona prethodno naznačiti telefonom. Traži da se roditelji međusobno obavještavaju glasovnom porukom ili SMS-om, a u slučajevima kad je potrebna izričita suglasnost drugog roditelja, da se smatra da je pristanak dan ukoliko se taj roditelj ogluši na dva uzastupna SMS-a poslana u razmaku od sat vremena, i to istekom drugog sata u kojem nije dan odgovor na SMS. Nadalje traži samostalnu roditeljsku skrb u pogledu promjene mjesta prebivališta djeteta te donošenja odluka glede zdravlja i obrazovanja djeteta. Od oca potražuje uzdržavanje mlt. EO u iznosu od 330,00 eura mjesečno, kao i naknadu troška ovo postupka.

8. Posebna skrbnica mlt. djeteta je u podnesku od 9. ožujka 2026. navela kako nema primjedbi na prijedlog i mišljenja Zavoda te da isti smatra stručnim, objektivnim i u najboljem interesu djeteta.

9. Na ročištu od 10. ožujka 2026. saslušane su stranke. Tužiteljica u svom iskazu u bitnom navodi da su je tete u vrtiću više puta upozorile da je mlt. EO krajnje zbunjen sistemom „dan za dan“ što utječe na njegovo ponašanje, odnosno da je agresivan, tuče drugu djecu i na taj način pokazuje svoje emocije. Smatra da bi za EO bilo dobro da uvijek ima situ rutinu, da ide u isto vrijeme spavati i da se uspavljuje u istom krevetu. Na upit suda odgovara kako do sad nije bilo situacija da joj tuženik uskrati suglasnost za nešto. Iskazuje zabrinutost da otac ne pridaje dovoljno pažnje sigurnosti djeteta jer je dijete vozio na električnom romobilu bez zaštitne opreme te da je EO vodio u šumu u lov sa dva velika lovačka psa. Planira se s EO preseliti u Dugo Selo gdje bi imala znatno manje troškove nego one koje sad ima. Pojašnjava da stanuje u stričevoj kući, a preseljenje planira u stan svog dečka u Dugom Selu, o čemu nije obavijestila oca niti je još tražila suglasnost za promjenu adrese.

10. Tuženik na istom ročištu u bitnom izjavljuje kako je suglasan s prijedlogom Zavoda o načinu ostvarivanja osobnih odnosa, ali smatra kako EO i postojeći sustav odgovara. Što se tiče vrtića, EO ima oscilacije u ponašanju, ali od drugih roditelja je čuo da tako i njihova djeca. Na upit suda odgovara kako nema nikakvih problema oko preseljenja tužiteljice u Dugo Selo te da samo želi redovno viđati sina. Ističe kako sluša upute i preporuke odgajateljica u vrtiću. Negira da bi EO ikad vodio u lov. Ističe kako je to njegov sport, a EO ne pokazuje oružje niti ga tome učit. Nikad ga ne vodi gdje ima pucnjave i ubijanja životinja. Što se tiče komunikacije s tužiteljicom, smatra kako nije bilo nikakvih problema u vezi zajedničkih odluka, a da se oko svih budućih odluka i nesuglasica mogu dogovoriti kao što je bilo i do sad.

11. Članak 53. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ) propisuje da ako bračni drugovi ne sastave plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji sadrži sporazum o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i visini uzdržavanja djeteta, odluku o tim pitanjima će po službenoj dužnosti donijeti sud u postupku radi razvoda braka pokrenutog tužbom. Prema čl. 56. st. 2. ObZ-a, sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova u vezi uređivanja navedenih pitanja oko zajedničke maloljetne djece.

12. Prema čl. 119. st. 1. i 2. ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

13. Sukladno čl. 104. st. 1. ObZ-a, roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Prema čl. 105. st. 1. ObZ-a, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavak 3. istog članka određuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. st. 2. i 3. istog zakona.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud zaključuje da je u najboljem interesu mlt. EO da stanuje s majkom (s čim je tuženik od početka postupka suglasan), a da s ocem ostvaruje osobne odnose u što širem opsegu. Ukoliko dogovor roditelja izostane, sud je u pogledu načina ostvarivanja osobnih odnosa prihvatio prijedlog Zavoda kao stručan i nepristran te sačinjen sukladno dobrobiti djeteta. Oba roditelja su se s istim složila, majka podneskom od 22. listopada 2025., a otac na ročištu od 10. ožujka 2026. stoga sukladno načelu najblaže intervencije u obiteljski život (čl. 7. ObZ-a) treba uvažiti dogovor stranaka. Pri tome je izmijenjen samo dio o prespavljivanju djeteta kod oca tijekom tjedna. Sud naime smatra kako je optimalnije i korisnije da EO u tjednu kad je za vikend s majkom (a ne u tjednu kad ionako cijeli vikend provodi s tatom) kod oca prespava s utorka na srijedu te sa četvrtka na petak, radi zadržavanja kontinuiteta i dinamike susreta i druženja. Na taj način će svaki tjedan s ocem moći provesti kvalitetno i neprekinuto vrijeme te neće postojati prevelik razmak između noćenja u očevom kućanstvu. Pri tome se uzima u obzir što je dijete do sad ipak svaki drugi dan prespavalo kod oca, stoga je mišljenje suda da bi za EO bila prevelika i negativna promjena da kod oca ubuduće ne prespavljuje po sedam dana u komadu. Za pravilan psihofizički i emocionalni razvoj djeteta bitno je da osjeća prisutnost i angažman oba roditelja, a na ovaj način će i s mamom i tatom moći održati i unaprijediti osjećaj privrženosti i povjerenja. Naglašava se kako je tijekom postupka utvrđeno da oba roditelja adekvatno skrbe o djetetu, zainteresirani su, iskazuju spremnost za suradnju te je EO privržen i jednom i drugom. U odnosu na navode o obiteljskom nasilju oca prema majci, iznesene u izvješću Zavoda, u spis nisu dostavljene eventualne presude iz kaznenog ili prekršajnog postupka kojima bi tuženik bio proglašen krivim za počinjenje nasilja na štetu tužiteljice.

U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži da se mjesto primopredaje djeteta svaki put dogovara telefonom, odnosno da majka ocu naznačuje gdje da preuzme odnosno vrati dijete, sud smatra da je navedeno nepotrebno komplicirano, neživotno i otežavajuće za oca. Roditeljima, a pogotovo djetetu, treba predvidljivost i stabilnost rutine, a radi bolje organizacije i lakšeg dogovora. Stoga je određeno da će otac dijete preuzimati odnosno vraćati na majčinu adresu stanovanja ili u vrtić.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke presude.

15. Što se tiče zahtjeva tužiteljice da samostalno, bez suglasnosti oca, odlučuje o pitanjima promjene prebivališta djeteta te njegovih zdravstvenih i obrazovnih potreba, sud smatra kako nema osnove da se ostvarenje roditeljske skrbi, makar i djelomično, povjeri samo majci. Sud tijekom postupka nije našao da bi dobrobit i interesi mlt. EO po pitanju obrazovanja, zdravstvene zaštite, slobodnih aktivnosti i sličnog bili dovedeni u pitanje ili da je svakodnevno funkcioniranje djece na neki način blokirano zbog komunikacijskih poteškoća i neslaganja roditelja. Navedeno se poklapa s izvješćem i prijedlogom Zavoda da roditeljska skrb bude zajednička. Majka u svom iskazu spominje da se često ne slaže s tuženikovim pristupom odgoju, ali navodi da joj nikad nije uskratio suglasnost za nešto. Opisuje da se jednom nisu mogli složiti oko toga da li EO treba odvesti na hitnu, pri čemu priznaje da su ga na kraju ipak zajednički odveli pa je ustanovljeno da ima gripu. Otac navodi da do sad, usprkos poteškoćama u komunikaciji između njega i majke, nije bilo problema u vezi zajedničkih odluka. Sud stoga ne nalazi opravdanih razloga da se ocu uskrati ravnopravno sudjelovanje u donošenju odluka bitnih za dijete. Naglašava se da su roditelji dužni surađivati, redovno i pravovremeno izmjenjivati informacije o djetetu te zajednički i dogovorno izvršavati sve sadržaje roditeljske skrbi, stoga bi trebali ostaviti po strani svoje međusobna zamjeranja i nesuglasice iz prošlosti te na prvo mjesto staviti dobrobit svog sina.

Slijedom navedenog, presuđeno je kao pod točkom IV. izreke.

16. Odredbom članka 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Prema čl. 307. st. 1., 2. i 3. ObZ-a, u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Članak 309. ObZ-a određuje da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a člankom 310. st. 1. i 2. ObZ-a propisuje se da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, pri čemu se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

17. Na temelju odredbe čl. 311. st. 1. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Stavak 2. istog članka propisuje da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Prema čl. 313. st. 1. ObZ-a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Sukladno stavku 2., roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Stavak 4. propisuje da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. istog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

18. Sukladno odredbama čl. 307. st. 1., 2. i 3., čl. 311. i čl. 317. st. 1. ObZ-a, a na temelju podataka iz spisa te iskaza stranaka, sud je utvrdio da mlt. EO u vrijeme pisanja presude ima četiri godine, pohađa dječji vrtić, zdravo je dijete urednog razvoja i rasta. Do sad je polovicu vremena provodio u kućanstvima svakog od roditelja prema modelu „jedan dan – jedan dan“. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zaključio da mlt. EO ima uobičajene životne troškove kao i druga djeca njegove dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i zdravlja te da nema povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a. Kako se ovom presudom mijenja dosadašnji način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, odnosno da će ubuduće stanovati s majkom, otac (kao roditelj s kojim dijete ne stanuje) će svoju obvezu uzdržavanja djece ispunjavati zadovoljavanjem materijalnih potreba u obliku novčanog uzdržavanja.

19. Tužiteljica tužbenim zahtjevom potražuje uzdržavanje od 330,00 eura mjesečno, što sud ocjenjuje kao previsoko postavljen iznos. Tijekom postupka je na temelju iskaza tuženika te dostavljenog izračuna plaće utvrđeno da je otac po zanimanju vozač zaposlen u Dugoselskom komunalnom i poduzetničkom centru na poslovima vozača, s primanjima od 1.500,00 eura mjesečno. Prema aktualnoj Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj 75/2025 od 2. svibnja 2025., dalje: Tablica), s obzirom na visinu očevih primanja te dob dječaka, mjesečni iznos uzdržavanja iznosi 247,00 eura.

Slijedom navedenog, uzimajući u obzir navode tuženika iz odgovora na tužbu u kojem sam predlaže taj iznos, sud smatra kako je otac u mogućnosti za uzdržavanje sina doprinositi 250,00 eura mjesečno. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice je odbijen kao neosnovan. Zatezna kamata je dosuđena sukladno odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023). Na osnovi navedenog a sukladno čl. 310., 311., 313. i 314. ObZ-a, presuđeno je kao pod točkom V. i VI. izreke presude.

20. Odluka o trošku iz točke VII. izreke temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, imajući u vidu konačan ishod postupka odnosno da je sud u većem dijelu prihvatio prijedloge oca, iznesene pred Zavodom i tijekom ovog postupka, o uređenju osobnih odnosa s djetetom (s prespavljivanjem kod oca tijekom tjedna i svaki drugi praznik i blagdan, te polovicu svih školskih praznika) roditeljskoj skrbi te iznosu uzdržavanja. Tuženiku je stoga priznat trošak zastupanja po odvjetniku odnosno jednokratna nagrada u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa), sukladno zahtjevu s ročišta od 10. ožujka 2026. Uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) dosuđen je ukupan trošak od 400,00 eura.

U Zagrebu, 27. travnja 2026.

Sudac:

Rea Rajić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu od 26,54 eura

2. Tuženiku po pun.

3. Posebnom skrbniku

4. HZSR, PU Dugo Selo – po pravomoćnosti