REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JN, radi prekršaja iz čl.22.st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IX PP Zagreb, klasa: 211-07/25-5/1702, ur. broj: 511-19-35-25-1 od 20. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

okrivljenik JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, u domar, mjesečna plaća u iznosu oko 1.100,00 eura, oženjen, u tijeku je brakorazvodna parnica, otac maloljetnog djeteta, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 20.1.2025.

kriv je

I. što je na zajedničkoj adresi u [adresa] u vremenskom periodu od dana 1. siječnja 2024. do 15. srpnja 2024. učestalo činio psihičko nasilje prema svojoj supruzi u brakorazvodnoj parnici, ĐN, tako što ju je verbalno napadao riječima:"Glupačo, ti si vreća za istresanje, gledaš druge muškarce, koketo, smiješ se drugim muškarcima!", kao i raznim drugim pogrdnim riječima,

nadalje, okrivljeni je ĐN u više navrati budio iz sna po noći pokazujući joj muškarce te ju ispitivao da li je s ikim imala spolne odnose, a opisanim ponašanjem kod svoje supruge u brakorazvodnoj parnici, prouzročio osjećaj straha, osobne ugroženosti te povredu dostojanstva,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi, što je kod supruge s kojom je u brakorazvodnoj parnici, prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10.toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjiv po čl. 22. st.1. istog Zakona,

pa mu se temeljem istog Zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

II. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu, uračunava vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda uhićenjem dana 20. siječnja 2025. godine u 17:30 sati do puštanja na slobodu dana 21. siječnja 2025. godine, nakon ispitivanja u hitnom postupku, izjednačavajući svaki započeti dan uhićenja, kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centi) novčane kazne, pa ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 520,36 (petsto dvadeset eura i trideset šest centi).

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) u svezi čl. 50.st.2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17, 118/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku JN izriče se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge ĐN, u trajanju od 2 (dvije) godine te se okrivljenik ne smije približiti, uznemiravati i uhoditi žrtvu na adresi prebivališta u [adresa] te na adresi boravišta [adresa], te na drugim adresama na kojima žrtva boravi i kreće se, na udaljenosti ispod 100 (sto) metara na čitavom području RH, a u koju se uračunava mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa suprugom ĐN na istim adresama, određena ovosudnim rješenjem dana 21. siječnja 2025. godine i traje do pravomoćnosti odluke o prekršaju kao i uračunava ista mjera opreza izdana po IX PP Zagreb od 20.1.2025, a koju mjeru će provesti nadležna Policijska postaja.

VI. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik JN

oslobađa se od optužbe

da bi u vremenskom periodu od dana 15. srpnja 2024. do 1.siječnja 2025. učestalo činio nasilje u obitelji prema mlljt. sinu MN, rođenom **.**.2009. godine tako što mu je učestalo vrijeđao majku ĐN riječima: "Majka ti je smeće, sirotinje, jebe se okolo, ima spiralu da bi se mogla jebati, a to ugrađuju samo kurve da bi se mogle okolo jebati, nemoj sine nikada oženiti medicinsku sestru, one se jebu okolo!", kao i raznim drugim pogrdnim riječima, a da bi opisanim ponašanjem kod svog mlljt. sina, prouzročio osjećaj straha, osobne ugroženosti te povredu dostojanstva,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po čl. 22.st.5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IX PP Zagreb, pod predmetnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude.

1.1. Napominje se da je iz činjeničnog opisa radnje prekršaja izostavljena kao nedokazana inkriminacija: "Također, nazivao telefonskim putem Marijine kolege i prijatelje te govorio ružne riječi kao i neistinite stvari poput:"Jebe se okolo s drugim muškarcima, kurva!", kao i razne druge pogrdne riječi", budući da ista inkriminacija nije nedvojbeno utvrđena u provedenom dokaznom postupku, već je utvrđena uopćeno, te drugim medijem, ne telefonskim pozivom već porukama koristeći whatsapp aplikaciju te messinger, kako proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, a istim suženjem činjeničnog opisa ne mijenja se pravna kvalifikacija djela.

1.2. Naime, iako je žrtva inkriminirane riječi iskazala pred sudom te navela da su iste dokumentirane u predmetnim porukama dostavljenim u spis pregleda, opetovanim pregledom istih, sud nije nedvojbeno utvrdio da je inkriminirane riječi okrivljenik naveo odnosno napisao u istim porukama, dok ispitane svjedokinje pred sudom nisu iskazale iste inkriminirane riječi, već su samo su uopćeno isticale da su bile neprimjerene te da su ukazale okrivljeniku da ih više ne uznemirava porukama, te da im se on poslije nije javljao, dok se okrivljenik branio da ih nije telefonskim putem nazivao niti im takve poruke slao.

2. Na prvom ispitivanju pred ovim sudom u hitnom postupku dana 21. siječnja 2025. godine okrivljenik se sam branio, propisno upozoren i odrekao prava na branitelja te se očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji, izjavljujući da se ne smatra krivim i da nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a u svojoj obrani u bitnom naveo da je u vremenskom periodu od dana 01. siječnja 2024. godine do 15. srpnja 2024. godine bio u bračnoj zajednici sa suprugom ĐN te su zajedno stanovali na adresi prebivališta u [adresa] do 16. srpnja 2024. kada je supruga samoinicijativno otišla na drugu adresu stanovanja zajedno s njihovim maloljetnim sinom SN rođ. **.**.2009. godine. Tog dana kada je supruga napustila zajedničku adresu prebivališta, 16.7.2024., prestala je njihova bračna zajednica, a sada je u tijeku brakorazvodna parnica odnosno predpostupak pred brakorazvodnu parnicu pred nadležnom podružnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad u [adresa], odnosno u Jelkovcu. To je sve što može potvrditi u vezi opisa radnje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer nije točno i to su laži da je učestalo činio psihičko nasilje prema svojoj supruzi u brakorazvodnoj parnici ĐN jer je on nije verbalno napadao riječima: „Glupačo ti si vreća za istresanje, gledaš druge muškarce, koketo, smiješ se drugim muškarcima!“ kao i raznim drugim pogrdnim riječima. Netočno je i osporava da bi nazivao telefonskim putem Marijine kolege i prijatelje te osporava da bi joj govorio ružne riječi kao i neistinite stvari poput: “Jebe se okolo s drugim muškarcima, kurva!“ kao i razne druge pogrdne riječi. Netočni su navodi i osporava ih, da bi suprugu ĐN u više navrata budio iz sna po noći pokazujući joj muškarce te ju ispitivao s kim je imala spolne odnose. Smatra da je razlog odlaska supruge ĐN iz njihove bračne zajednice i povod za raspad braka njezino priznanje nevjere što mu je i sama priznala riječima:"Znam da moram otići iz kuće, bit će teško." Nakon prestanka njihove bračne zajednice i odlaska supruge sa zajedničke adrese prebivališta, imao je stalno pritiske od supruge da "potpiše papire" i u tim pritiscima sumnja da je supruga koristila njihovog sina MN da postignu sporazum da SN nastavi živjeti s majkom, a da s njim održava kontakte. Zbog svega toga smatra da kod svoje supruge, u postupku pred brakorazvodnom parnicom, nije prouzročio osjećaj straha, osobne ugroženosti te povredu dostojanstva.

Obzirom da je u postupku pred brakorazvodnu parnicu i angažirao je branitelja, za sada ne bi iznosio svoju obranu za drugi dio inkriminacije koji mu se stavlja na teret, za vremenski period od dana 15.07.2024. do 01.01.2025. godine, u kojem ga se tereti da je bio nasilan prema maloljetnom sinu SN i počinio nasilje na njegovu štetu vrijeđajući njegovu majku inkriminiranim riječima.

Dalje je nadodao, radi razumijevanja cijele obiteljske situacije i supružničkih odnosa, da ga je njegova supruga ĐN, prije nego je otišla sa adrese prebivališta, tražila da joj dozvoli da ostane još tri godine do završetka srednjoškolskog obrazovanja njihovog sina, a kada je to odbio izjavila je neka joj odmah isplati 40.000,00 eura.

2.1. U nastavku postupka okrivljenika je zastupao branitelj, odvjetnik GN po punomoći dostavljenoj ovom sudu dana 24. siječnja 2025. godine.

Okrivljenik je u nazočnosti branitelja nastavno naveo da ostaje u cijelosti pri navodima svoje obrane koju je dao pred ovim sudom dana 21. siječnja 2025. godine te je istu nadopunio kako slijedi:

Naveo je da iskazuje identično kao u Zapisniku od 21. siječnja 2025. godine. Smatra da je inkriminirano vremensko razdoblje za koje ga se tereti netočno utvrđeno u razdoblju od 1. siječnja 2024. godine do 15. srpnja 2024. godine jer je sa suprugom ĐN boravio kraće vrijeme jer je u dva navrata izbivala u tom razdoblju i to zbog puta u Split tjedan dana od 15. – 19.4.2024. u Pedijatrijskoj školi te tjedan dana u kampu – Škola košarke Zabok te je on zbog prirode posla i privatnih obaveza često izbivao po cijele dane u navedenom razdoblju. Dalje je naveo da su takvi podaci o inkriminiranom razdoblju zlonamjerni, manipulativni, zbog namjere supruge da u eventualnoj građanskoj parnici zauzme bolje poziciju u podjeli bračne stečevine i općenito o njezinoj materijalnoj manipulaciji kao i manipulaciji u postupku povjeravanja djeteta na skrb i odgoj i s kim će dijete živjeti. Zbog svega navedenog smatra da je navedeni činjenični opis radnje prekršaje sastavljen isključivo na izjavama njegove supruge koje je dala pred policijom.

Smatra da je prijava supruge o obiteljskom nasilju policiji i njezina osveta. Njihova bračna zajednica prestala je postojati 16. srpnja 2024. kada je supruga svojevoljno napustila zajedničku adresu prebivališta u [adresa], a on ju je odjavio 11.12.2024. s te adrese prebivališta, što ukazuje da je nije odmah odjavio, već ju je odjavio iz razloga što se ona zaista od vremena kada je otišla nije ponovno vraćala na istu adresu, a na kojoj adresi je ostao njihov sin, maloljetni SN.

Ponovno upitan da li je prema supruzi počinio psihičko nasilje inkriminiranim riječima, izjavio je da i dalje ostaje pri navodima svoje obrane i ponovno ponavlja da on te riječi njoj nije izgovarao.

Dalje upitan da li je suprugu u više navrata budio iz sna po noći pokazujući joj muškarce te ju ispitivao da li je s kim imala spolne odnosne, izjavio je da su to neistine jer on se tako nije ponašao. Također se ne smatra nasilnikom u obitelji niti smatra da je bilo kakvim ponašanje kod svoje supruge u navedenom razdoblju pred brakorazvodnu parnicu, prouzročio osjećaj straha, osobne ugroženosti te povredu dostojanstva.

Okrivljenik je po branitelju u spis predmeta stavio poruke putem aplikacije Whats up, koje je izmjenjivao sa svog mobilnog uređaja broja [broj telefona] prema broju [broj telefona] kojeg je vlasnica supruga ĐN te je nazočan izjavio da smatra da su stavili u spis predmeta i obrana i od strane žrtve iste poruke te na tu okolnost izjavio da je istina da je slao poruke doktorici KN, koja je supruga doktora KN da je obavijesti o vezi njegove supruge ĐN sa njezinim suprugom, a pri tome nije koristio nikakve vulgarne riječi tako da ne može prihvatiti da bi on slao poruke na messenger i govorio ružne riječi imenovanima iz poslovnog okruženja njegove supruge te doktorici ŠN koja je bivša nadređena njegovoj supruzi te je bila upućena u njihov bračni odnos te je on tom porukom samo htio javiti da je brak između njega i njegove supruge tužno završio.

2.2. U vezi inkriminacije u razdoblju od 15.7.2024. do 1.1.2025., kada ga se tereti da je učestalo činio nasilje u obitelji prema svom mlljt. sinu i da je učestalo vrijeđao suprugu ĐN, a njegovu majku inkriminiranim riječima, izjavio je da su to neistine i zlonamjerne konstrukcije jer on nije ništa od toga govorio svojoj supruzi ĐN, osim što je rekao u kontekstu "da bi mogla biti sirotinja", misleći pri tome da ne rasprodaje svoje imovinu, već bolje da je ostavi svom sinu, a to je govorio uglavnom supruzi, ne zna da li je govorio sinu niti je on bio nazočan dok je on to govorio supruzi u njegovoj nazočnosti, ali je raspravljao sa suprugom o tome u smislu da se spirala ugrađuje kad se ne želi imati više djece, a pri tome je mislio da je sa suprugom mogao još imati djece kada je saznao da ona ima ugrađenu spiralu, što je supruga obrazlagala drugim razlozima.

2.3. Nazočan branitelj okrivljenika postavio je posebno pitanje okrivljeniku, a na okolnost koja nije predmet ovog postupka niti inkriminiranog razdoblja za koje se tereti okrivljenik pa je sud upozorio branitelja da takva pitanja nisu dopuštena niti svrsishodna za tijek ovog postupka.

2.4. Nazočna opunomoćenica žrtve izjavila je da se protivi ispitivanju okrivljenika na okolnosti i činjenice koje nisu predmet ovog postupka.

2.5. U podnesku od 14. siječnja 2026. godine okrivljenik se po branitelju očitovao na dosadašnji tijek postupka te ukazuje na očite neistinitosti, nelogičnosti i proturječnosti, kako u postupanju, tako i u iskazima DN ( oštećenice ) kako slijedi:

I/ Vrijeme podnošenja prijave protiv okrivljenika

a/ Kako to proizlazi iz suglasnih iskaza okrivljenika i oštećene, oštećena je nakon 15. 07. 2024. g. iselila iz zajedničkog doma, dok je prijavu protiv oštećenika podnijela tek 20. 01. 2025. g., dakle više nego šest mjeseci nakon prestanka navodnog nasilja okrivljenika prema njoj.

Zakonska pretpostavka postojanja prekršajnog djela nasilja u obitelji koje je počinjeno u psihičkom obliku jest da je ponašanje okrivljenika kod oštećenika uzrokovalo povredu dostojanstva ili uznemirenost, kako je to propisano čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno kako je to stavljeno okrivljeniku na teret, da je takvim ponašanjem kod svoje supruge izazvao osjećaj straha, povredu dostojanstva i osobne ugroženosti.

Potpuno je životno nelogično da osoba koja osjeća strah i osobnu ugroženost od okrivljenika, tek nakon šest mjeseci od izlaska iz zajedničkog doma podnosi prijavu protiv okrivljenika, a da u tih šest mjeseci nije imała nikakav osobni kontakt s okrivljenikom, dakle, okrivljenik je primjerice, ne naziva telefonom, ne šalje joj sms poruke, ne presreće je na ulici, niti poduzima bilo kakvu radnju kojom bi došao u neposredni kontakt s okrivljenom kako bi je zastrašio i odvratio od podnošenja prijave.

Dapače, u tih šest mjeseci, upravo oštećena pokušava stupiti u neposredni kontakt s okrivljenikom te ga poziva da se sretnu, što okrivljenik odbija, navodeći da će komunicirati isključivo preko odvjetnika, kao što i izjavljuje da sa oštećenom ne želi razgovarati niti telefonom.

Dokaz: whatsapp poruka oštećene okrivljeniku uzvratna poruka okrivljenika prema oštećenoj

Osoba koja osjeća strah i osobnu ugroženost od nasilnika i zlostavljača zasigurno nasilnika ne poziva na kavu, dok bi, s druge strane, svaki nasilnik jedva dočekao priliku za neposredni kontakt s žrtvom, ako već ne zbog nastavljanja nasilničkog ponašanja, onda zasigurno kako bi žrtvu odvratio od prijavljivanja zlostavljača, dok je, kako je navedeno, upravo okrivljenik taj koji odbija komunikaciju i susret s oštećenom, bilo uživo, bilo telefonom.

b/ Okrivljenik, nadalje, ukazuje na vremensku koincidenciju između podnošenja prijave i odbijanja okrivljenika da oštećenoj isplati traženih 40.000,00 eura.

Okrivljenik, naime, u spis ponovno dostavlja e-mail komunikaciju između punomoćnice oštećene i branitelja okrivljenika iz koje je vidljivo da je punomoćnica oštećene zatražila u ime oštećene isplatu iznosa od 40.000,00 eura na ime isplate navodnog udjela oštećene u bračnoj stečevini te da je branitelj okrivljenika dana 17. 01. 2025. g. uputio e-mail dopis kojim odbija navedeni prijedlog, nakon toga oštećena podnosi prijavu.

Dokaz: e-mail komunikacija

Pri tome se ukazuje da je 17. 01. 2025. g. bio petak, dok je 20. 01. 2025.g. ponedjeljak, dakle, oštećena prvog sljedećeg radnog dana nakon odbijanja njenog imovinskopravnog prijedloga podnosi prijavu protiv okrivljenika zbog navodnog zlostavljanja koje je prestalo prije šest mjeseci! ! !

Oštećena se, dakle, šest mjeseci nakon izlaska iz bračne zajednice ne osjeća dovoljno povrijeđenom i ugroženom od strane okrivljenika da bi protiv njega podnijela prijavu, da bi se tako iznenada počela osjećati prvog radnog dana nakon odbijanja njenog zahtjeva za razvrgnuće suvlasništva isplatom traženog iznosa! ! !!

2/ Proturječnosti u iskazu oštećene prilikom ispitivanja kod policije 20.01., 2025. g. te njenog iskaza prilikom ispitivanja na sudu sljedećeg dana 21. 01. 2025. g.:

U zapisniku o ispitivanju ĐN dana 20. 01. 2025. g. koji se nalazi u spisu, stoji sljedeća njena izjava dana pred policijskim službenikom, cit:

„Navedenim ponašanjem JN vrši psihičko nasilje nada mnom i djetetom MN......, a zadnji puta je to bilo 19. 01. 2025. g.”

Međutim, sljedećeg dana, dakle 21. 01. 2025. g. prilikom ispitivanja na sudu, oštećena izjavljuje sljedeće, cit: , ...već je svoje nasilje u vidu psihičkih pritisaka usmjerio prema našem sinu MN, tako da je u vremenskom periodu od 15. 07. 2024. g. do 01. 01. 2025. g. učestalo činio nasilje u obitelji prema svom mlt. sinu SN.

Dokaz: uvid u sadržaj zapisnika od 20. 01. 2025. g. i 21. 01. 2025. g.

Dakle, jedan jedini dan nakon što je oštećena prilikom ispitivanja izjavila da je nasilje trajalo do 19. 01. 2025. g. odnosno dva dana nakon što se desilo navodno zadnje zlostavljanje ( 19. 01. 2025. g. ), oštećena se više ne sjeća nečega što se navodno zbilo dva dana prije toga te izjavljuje da je zadnje nasilje bilo 01.01.2025. g.

Takva bi se različitost iskaza, odnosno vremenska nepodudarnost događaja, možda mogla prihvatiti da je oštećena iskazivala o nečemu što se desilo godinama ranije, no ne može se zdravorazumski prihvatiti da se oštećena danas ne sjeća nečega što se navodno desilo prekjučer i čega se sjećala jučer, a radi se ne o nekoj banalnosti, već upravo o navodnom događaju zbog kojeg se ponosi prijava za nasilje u obitelji!!!

Navedene razlike ne mogu se objasniti nikako drugačije nego svjesnim iznošenjem neistine u postupku.

3/. Različitost između iskaza oštećene i sadržaja whats app poruka koje se nalaze u spisu:

U svojim iskazima oštećena izjavljuje da je okrivljenik činio nasilje nad njom, između ostalog, i na način da je nazivao njene radne kolege i prijatelje te im govorio vulgarne i neprimjerene stvari o njoj.

Prije svega, oštećena niti u jednom od svojih iskaza nije navela imena osoba koji su njeni prijatelji ili radne kolege i kojima je to okrivljenik navodno govorio uvredljive stvari o njoj, a kako bi se te osobe mogła pozvati na sud u svojstvu svjedoka pa je jasno da nikakvog pozivanja prijatelja nije bilo.

Nadalje, iz sadržaja whatsapp poruka koje je okrivljenik uputio dr. ŠN i dr. KN i koje se nalaze u spisu( nemamo iz iskaza oštećene da li su to kolege koje je okrivljenik navodno nazivao, možemo samo pretpostavljati da je riječ o njima ), vidljivo je da u tim porukama nema baš ničega što bi po svom sadržaju predstavljalo ostvarenje elemenata prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

Također, iz sadržaja tih poruka, jednako poruke upućene dr. ŠN, kao i poruke upućene dr. KN vidljivo je da poruka upućena svakoj od njih predstavlja jedinu komunikaciju koju je okrivljeni imao sa svakom od njih.

Tako dr. ŠN iskazuje svoju iznenađenost onime što joj iznosi okrivljenik ( bračna prevara oštećene ) te traži od okrivljenika da je više ne uznemirava.

Dakle, iz sadržaja te poruke vidljivo je da se radi o prvom obraćanju okrivljenika doktorici ŠN, nakon čega ona traži od njega da joj se više ne javlja vezao uz tu temu.

Iz toga logično proizlazi da okrivljenik niti prije te poruke, niti poslije, sa dr. ŠN nije imao nikakvu komunikaciju pa tako niti telefonom nije pozivao dr. ŠN.

Također, identično proizlazi i iz poruke dr. KN oštećenoj gdje ona obavještava oštećenu da joj se okrivljenik obratio putem Facebooka te joj posłao zahtjev za poruku, što je ona odbiła te je također posredno izjavila da nema nikakvu namjeru komunicirati sa okrivljenikom.

Ukoliko se radi o drugim kolegama koje je navodno okrivljenik zvao, kada se predlaže da oštećena poimenično navede te osobe kako bi se mogłe pozvati kao svjedoci u postupku.

Dakle, niti je okrivljenik nazivao kolege oštećene i prijatelje, niti se zna koje su to osobe, imenom i prezimenom, niti je oštećena priložila u spis materijalne dokaze nasilja za koje je u svom iskazu navela da njima raspolaže.

Na navedenu okolnost okrivljenik predlaže da sud zatraži od mrežnog operatera ispis poziva sa mobitela okrivljenika za inkriminirani period, sve kako bi se provjerila istinitost iskaza oštećene o telefonskom pozivanju osoba iz njenog radnog okruženja ili da se na navedenu okolnost provede telekomunikacijsko vještačenje.

4/ Neistinitost tvrdnji oštećene o navodnim vrijeđanjima putem telefona za vrijeme pedijatrijskog kongresa u Splitu:

Okrivljenik nadalje ističe da je točno da je oštećena, kako je to u svom iskazu navela, boravila na pedijatrijskom kongresu u Splitu 2024. g. a isti se održavao od 15. do 19. travnja.

Dokaz: obavijest o održavanju pedijatrijske škole

Međutim, potpuna je neistina da je okrivljeni oštećenu zvao telefonom te je vrijeđao na način kako je to oštećena navela, iz jednog, jednostavnog razloga što u tom vremenskom razdoblju uopće nisu imali niti jedan međusobni telefonski razgovor, budući da je tada već praktički prestala bilo kakva međusobna komunikacija.

Prema tome, navode da jasno proizlazi da podnošenje prijave zbog navodnog nasilja u obitelji predstavlja osvetu oštećene zbog neudovoljavanja njenim materijalnim traženjima vezanim uz podjelu imovine stečene u braku te pokušaj da se na taj način, ukoliko bi okrivljenik bio osuđen, ostvari ono što se nije uspjelo ostvariti kroz podjelu bračne stečevine.

2.6. U podnesku od 2. ožujka 2026. godine okrivljenik je po branitelju predložio ispitivanje kao svjedoka doktorice EN i doktorice ŠN, što je sud prihvatio i imenovane su ispitane u postupku.

2.7. U podnesku od dana 6. ožujka 2026. godine na listu186-188, okrivljenik je

dostavio u spis izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete, od 24. 12. 2025. g. sastavljenog u parničnom postupku razvoda braka koji se vodi između okrivljenika i ĐN pred OGS Zagreb.

Za ovaj prekršajni postupak bitan je dio izvješća u kojem se navode izjave stranaka, i to konkretno izjava ĐN od 17. 02. 2025. g. koja se tiče navodnog zlostavljanja od strane okrivljenika.

Navedena izjava nalazi se na str. 2. izvješća, 6. odlomak, druga i treća rečenica te tamo stoji slijedeće, cit:"Majka iznosi kako je podnijela prijavu za zlostavljanje u obitelji u odnosu prema ocu JN za razdoblie od 01. 01. 2024. g. do 16. 07. 2024. g. odnosno tijekom zajedničkog života sa suprugom JN.

Ističe kako nakon prethodno navedenog razdoblja JN nije počinio nasilje niti prema njoj, niti prema mlt SN.

Dakle, prema navedenoj izjavi nakon 15. 07. 2024. g., odnosno nakon prestanka bračne zajednice stranaka, nikakvog nasilja nije bilo, niti prema supruzi, niti prema mlljt MN, a u odnosu na mljt MN okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret činjenje nasilja isključivo za razdoblje nakon 15. 07. 2024. g., a ne i ranije.

Prije svega, navedenom izjavom ĐN izravno sama pobija ono što se u optužnom prijedlogu okrivljenom stavlja na teret u odnosu prema SN i gdje se navodi da je okrivljeni u vremenskom periodu od 15. 07. 2024. g. do 01. 01. 2025. g. činio nasilje prema zajedničkom djetetu SN.

Takvom izjavom ĐN, također, i drugi puta pobija sama sebe.

Naime, osim do sada u postupku izrečene dvije verzije navodnog zlostavljanja, i to:

a/„Navedenim ponašanjem JN vrši psihičko nasilje nada mnom i djetetom MN......, a zadnji puta je to bilo 19. 01. 2025. g.” ( Zapisnik o ispitivanju ĐN dana 20. 01. 2025. g. koji se nalazi u spisu ), zatim

b/ ,...već je svoje nasilje u vidu psihičkih pritisaka usmjerio prema našem sinu MN, tako da je u vremenskom periodu od 15. 07. 2024. g. ( 01. 01. 2025. g. učestalo činio nasilje u obitelji prema svom mlt. sinu SN. ( zapisnik o ispitivanju na sudu 21. 01. 2025. g. ), sada u ovom postupku imamo i novu verziju prema kojoj

c/ Nakon 15. 07. 2024. g više nije bilo nikakvog zlostavljanja, niti prema ĐN, niti prema sinu VN.

Navedene tri potpuno različite izjave o vremenskom okviru navodnog zlostavljanja koje se međusobno razlikuju za sedam mjeseci dane su između 20. 01. 2025. g. i 17. 02. 2025. g. dakle, u vremenskom razmaku od sveukupno dvadeset pet dana, što jasno govori da se radi o izmišljenim optužbama gdje se, navodno oštećena ne sjeća danas onoga što je rekla jučer.

Da li je moguće govoriti istinu, a istovremeno u razmaku od dvadeset pet dana dati tri različite verzije događaja koje međusobno vremenski odstupaju za sedam mjeseci, pri čemu su sve tri različite verzije dane neposredno nakon prestanka navodnog zlostavljanja.

Kada se tome pridoda ono što je u ranijem podnesku već navedeno, a to je da je prijava zbog navodnog nasilja podnesena tek šest mjeseci nakon prestanka zajedničkog života tri dana, odnosno prvi sljedeći radni dan nakon što je okrivljeni odbio prijedlog za isplatu iznosa od 40.000.00 EUR, zatim je oštećena sama pozivala okrivljenika da se susretnu uživo, jasno su vidljivo da nikakvog nasilja nije bilo, već su motivi prijave nasilja drugačiji, a to je da se kasnije kroz tužbu za naknadu štete zbog nasilja ostvari ono što se nije uspjelo dobiti kroz imovinski zahtjev prema okrivljeniku.

Oštećena, dakle, šest mjeseci ne osjeća nikakvu uznemirenost, strah i sl. od okrivljenika, poziva ga na kavu, da bi to odjednom počela osjećati onda kada je odselila iz zajedničkog domaćinstva i kada šest mjeseci nema nikakav kontakt sa okrivljenikom, osim kroz pristojne i normalne whatsapp poruke nje i okrivljenika te sada nakon godinu i pol od prestanka životne zajednice traži produljenje mjere opreza.

Dokaz: whatsapp poruke

Nadalje, zakonska pretpostavka postojanja prekršajnog djela iz čl.10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( psihičko nasilje ) jest ta daje to nasilje kod žrtve uzrokovalo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

Na ročištu od 27. 02. 2026. g. mljt VN jasno je izjavio da on nije žrtva, dakle, proizlazi da sve i da je točno ono što se činjenično stavlja okrivljeniku na teret, isto kod MN nije prouzročilo uznemirenost, niti povredu dostojanstva te, stoga, ne predstavlja prekršajno djelo iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja od obitelji, budući da nije ispunjen subjektivni element djela.

Dodatno, još jednom se ukazuje da prema zakonskim odredbama i sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda koja je dostavljena u spis, službena bilješka, odnosno zapisnik o ispitivanju djeteta mlađeg od šesnaest godina pred policijskim službenikom, umjesto pred sucem istrage, nije zakonit dokaz i ne može se koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

Zaključno, cjelokupna optužba protiv okrivljenika zasniva se na tri međusobno suprotstavljena iskaza ĐN te ukupno dvije whatsapp poruke koje uopće nisu niti bile upućene ĐN, već trećim osobama i u kojima nema ništa što bi se moglo okarakterizirati kao psihičko nasilje iz čega proizlazi da je u ovom postupku moguće donijeti jedino oslobađajuću presudu.

3. Nazočan branitelj okrivljenika u završnoj riječi izjavio je da okrivljeni smatra da iz cjelokupno provedenog postupka jasno proizlazi da nije počinio prekršajna djela niti prema mlljt. MN niti prema supruzi ĐN. U odnosu na mlljt MN želi ukazati da je mlljt. VN jasno iskazao da se ne smatra žrtvom, što znači da sve da je i točno ono što se činjenično okrivljeniku stavlja na teret, nije ostvareno subjektivno obilježje nasilja u obitelji jer je pretpostavka da je ponašanje izazvalo strah ili uznemirenost. Nadalje, iskaz koji je tada dijete mlađe od 16 godina dalo pred policijom ne može uzeti u obzir kao dokaz jer nije dano pred sucem istrage i niti je djetetu postavljen poseban skrbnik koji je djetetu po zakonu trebao biti postavljen. Nadalje, ukazuje se na činjenicu da u izvješću Zavoda za socijalni rad stoji :" Majka iznosi kako je podnijela prijavu za nasilje u obitelji za razdoblje od 1.1.2024. do 16.7.2024…", ističe kako nakon prethodno navedenog razdoblja JN nije počinio nasilje prema njoj niti prema mlljt. MN, dakle majka sama opovrgava ono što se stavlja na teret okr. u optužnom prijedlogu. Vezano uz ĐN ukazuju da je ĐN u vremenskom razmaku od tri tjedna dala tri potpuno različite izjave o trajanju navodnog zlostavljanja pa je tako 20.1.2025 izjavila da je zadnji čin nasilja bio 19.1.2025., sljedećeg dana 21.1. 2025. izjavila je da je nasilje prestalo sa 1.1.2025., da bi u iskazu pred centrom za socijalni rad dan nakon odlaska iz obitelji izjavila da nije bilo nasilja niti prema njoj niti prema djetetu. Dakle, apsolutno je nemoguće da netko govori istinu, a da se u tri iskaza koja su dana u kratkom vremenskom razdoblju "zabuni" za ukupno 6 mjeseci. Dakle, da nadalje kroz eventualne poruke ili pozive nije učinjeno ništa loše prema oštećenoj niti je ona za njih mogla saznati dok treće osobe to nisu učinile dostupnim oštećenoj. Prema tome takvo ponašanje može se smatrati neprimjerenim, ali ne odgovara zakonskom opisu prekršajnog djela nasilja u obitelji. Također je za ukazati da premda je oštećena u svom iskazu kako pred policijom tako i pred sudom izjavljivala da je okr. zvao prijatelje, poslovne suradnike, danas saslušani poslovni suradnici to su opovrgnuli , a oštećena ne samo da nije mogla navesti imena tih osoba nego je to izričito odbila, dakle ne postoji niti jedan dokaz da se to zaista i desilo. Na kraju, ukazuje se da oštećena 6 mjeseci nakon odlaska iz zajedničkog kućanstva nije podnijela prekršajnu prijavu već je to napravila prvog radnog dana nakon što je okrivljenik odbio njezin prijedlog za rješavanje imovinsko pravnih odnosa, a i sama je porukama pozivala okrivljenika da se nađu uživo. Takvo ponašanje potpuno je suprotno logičnom i uobičajenom ponašanju nekoga tko je žrtva.

4. U dokaznom postupku ispitana je žrtva nasilja u obitelji, ĐN, supruga okrivljenika, a supružnici ĐN su u brakorazvodnoj parnici, što proizlazi iz dostavljene dokumentacije u spis predmeta kao i njihovih suglasnih izjava, zatim, provedeno je suočenje između okrivljenika u nazočnosti branitelja i ispitane žrtve u nazočnosti opunomoćenice te su ispitane kao svjedokinje, po prijedlogu obrane, liječnice iz radnog okruženja žrtve, ŠN i EN.

4.1. Nadalje, pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju okr., naredba o određivanju mjere opreza po policiji te ovosudna mjera opreza kao i potvrda iz PE za okr.

4.2. Napominje se da tijekom dokaznog postupka sud nije izvršio niti pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐN, već je odluku donio isključivo prema dokazima provedenih u sudskom postupku, a to analizirajući obranu okrivljenika, u nazočnosti branitelja odvjetnika GN te podneske i izjave obrane tijekom postupka, kao i iskaze ispitane svjedokinje, žrtve ĐN koja je u postupku opunomoćila odvjetnicu Vedranu Jurić, rezultat suočenja između okrivljenika i žrtve, kao i iskaze ispitanih svjedokinja, analizirajući personalne dokaze, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj uzajamnosti, a od pisanih dokaza pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom prijedlogu tužitelja kao u toč. 4.1.

5. Pribavljeno je izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete od dana 25. veljače 2025. godine na listu 67-69 te dana 16. listopada 2025. godine na listu 141-144 spisa, a iz istog proizlazi kako slijedi:

Obitelj ĐN nalazi se u tretmanu ovog Područnog ureda od srpnja 2024. godine kad je ovaj Područni ured zaprimio zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja od strane majke ĐN te zatim od strane oca JN.

U obitelji nisu izricane mjere obiteljsko pravne zaštite.

JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen je **.**.1969. godine u [adresa] od majke Đ, pok. i oca J, pok., s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], u [adresa]. Po zanimanju je domar, zaposlen je pri Dječjem vrtiću Sesvete, ima 18 godina radnog staža, hrvatski je branitelj. Ostvaruje prihod od plaće u iznosu od 1.250 mjesečno, ima kreditno zaduženje za automobil te zaduženje za otplatu mobilnog uređaja. Živi na katu kuće, suvlasnik iste; prostor se sastoji od kuhinje, kupaone, dnevnog boravka, sobe mlt. SN te hodnika. Ima sestru ĆN koja ima 60 godina, živi u [adresa], zaposlena je kao tajnica u dječjem vrtiću. Opisuje skladne odnose sa sestrom. Kao traumatično iskustvo tijekom odrastanja ističe sudjelovanje u Domovinskom ratu s navršenih dvadeset godina života. JN opisuje kako je urednog zdravstvenog stanja.

ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena je **.**.1976. godine u Zagrebu, od majke M, pok., i oca S, pok., s prebivalištem na adresi [adresa], u [adresa], a boravištem na adresi [adresa], u [adresa]. Po zanimanju je medicinska sestra, ima 30 godina radnog staža, zaposlena je pri Domu zdravlja Zagreb-lstok. Na navedenoj adresi boravišta živi u statusu podstanara, zajedno s mlt. SN. Prostor se sastoji od predsoblja, kupaone, spavaće sobe, kuhinje i dnevnog boravka. Iznosi kako ostvaruje prihod od plaće u iznosu od 1.300,00 eura mjesečno; ima kreditno zaduženje. Ima brata BN, koji ima 50 godina, po zanimanju je diplomirani politolog, zaposlen je, sa suprugom i dva sina živi u [adresa]. Opisuje skladne odnose s bratom, no ističe narušene odnose između brata i JN. ĐN navodi kako joj je majka tragično preminula kad je mIt. SN imao oko godinu dana i četiri mjeseca starosti te kako je njen otac imao poteškoća s prekomjernim konzumiranjem alkohola te da je preminuo od karcinoma. Majka ĐN opisuje kako je urednog zdravstvenog stanja.

U bračnoj zajednici JN i ĐN rođeno je jedno dijete: mlt. SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.2009. godine. Dječak je urednog zdravstvenog stanja. Pohađa drugi razred Gimnazije Sesvete, prolazi s vrlo dobrim uspjehom, uzornog je ponašanja, povremeno ide na razgovore kod pedagoga škole. Bračna zajednica roditelja prekinuta je u mjesecu srpnju 2024. godine.

Dana 22.01.2025. godine uvidom u evidenciju sustava socijalne skrbi saznaje se kako je otac JN počinio psihičko nasilje u odnosu prema supruzi ĐN i mlt. SN, prijavljeno od strane majke i mlt. djeteta dana 20.01.2025. godine.

Dana 30.01.2025. godine od Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini zatražena je anamneza te izvješće o obitelji SN.

Dana 05.02.2025. godine zaprimljena je obavijest IX. Policijske postaje, KLASA: 2 1-07/25-5/1702, kako je protiv oca JN podnesen optužni prijedlog zbog počinjenja nasilja u obitelji.

Dana 17.02.2025. godine proveden je razgovor s majkom ĐN. Majka iznosi kako je podnijela prijavu za nasilje u obitelji u odnosu prema ocu JN za razdoblje od 01.01.2024. godine do 16.07.2024. godine, odnosno tijekom zajedničkog života sa suprugom JN. Ističe kako nakon prethodno navedenog razdoblja JN nije počinio nasilje u odnosu prema njoj niti prema mlt. MN. Opisuje kako je nakon zajedničkog života s ocem JN, mlt. SN imao grižnju savjesti, a radi toga što je morao policiji opisivati što je otac neprimjereno govorio o njoj, poput toga s kime imenovana spava, da ima spiralu, i ostalo. Majka izjavljuje kako je otac tijekom zajedničkog života znao govoriti neprimjerene stvari o njoj u prisutnosti mlt. MN.

Imenovana izjavljuje kako je otac tijekom zajedničkog života znao imati problema s Ijubomorom.

Majka odgovara kako se s ocem JN dogovara oko susreta oca i mlt. MN. Zadnji susret mlt. MN i oca bio je u nedjelju dana 16.02.2025. godine. Majka ĐN opisuje kako je mlt. SN dosada jednom od prestanka zajedničkog života prespavao kod oca JN. Majka smatra kako otac mlt. MN izrazito opterećuje neprimjerenim komentarima o njenom Ijubavnom životu. Opisuje kako je mlt. SN išao u petak dana 14.02.2025. godine na hitnu operaciju radi puknuća slijepog crijeva te kako je o istome obavijestila oca te da su se susreli u bolnici.

Majka izjavljuje kako je ocu JN trenutno izrečena zabrana približavanja u odnosu prema njoj. Majka navodi kako bi voljela da mlt. SN i nadalje ostvaruje susrete s ocem, obzirom da kao roditelji oboje imaju razvijen emotivan odnos s mlt. djetetom.

Majka opisuje kako mlt. SN otvoreno ne priča o svojim emocijama, pogotovo nakon prijave za nasilje. Majka je upoznata sam s pravima žrtve, informirana je o oblicima i mogućnostima zaštite, postupanju institucija u slučaju nasilja u obitelji, obvezama u postupku s naglaskom na zaštitu djece. S majkom je izrađen Plan sigurnosti; majci i mlt. MN ponuđen je smještaj u sigurnu kuću, koji je majka trenutno odbila. Upućena je obratiti se institucijama u slučaju potrebe. Upoznata je s mogućnošću uključivanja u savjetovalište. Majka je ovom Područnom uredu predala kopiju rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, Poslovni broj: Pp-130/2025, kojim je ocu JN u odnosu prema imenovanoj, određena mjera opreza, odnosno zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ocem JN.

Dana 18.02.2025. godine proveden je razgovor s ocem JN. Otac opisuje kako s mlt. MN ostvaruje redovite kontakte prema dogovoru te kako je isti dosada jednom prespavao kod njega. Opisuje blizak odnos s mlt. djetetom. Negira počinjenje nasilja u odnosu prema majci ĐN. Ističe kako o majci ĐN nije nikada G govorio, a pogotovo ne u prisutnosti mlt. djeteta ili mlt. djetetu.

Navodi kako je majci uputio riječ sirota, te se ista odnosila za to da imenovana ne prodaje nekretninu, već da istu ostavi mlt. djetetu, time da ove navode sud nije cijenio jer to nije u opisu radnje prekršaja.

Dalje iz Izvješća proizlazi da otac opisuje kako je bračna zajednica s majkom ĐN prekinuta dana 15.07.2024. godine.

Kao razlog narušenim odnosima s majkom, navodi preljub počinjen od strane iste.

JN pred Područnim uredom izjavljuje kako dana 17.01.2025. godine njegov odvjetnik, uz prethodnu konzultaciju, nije pristao na pojedine dijelove prijedloga Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlt. SN, upućene od strane odvjetnika majke i majke ĐN, odnosno kako nije pristao na dio u sklopu navedenog Plana vezanim uz njegove susrete s mlt. SN tijekom vikenda, a obzirom bi volio da su susreti s mlt. MN tijekom vikenda opsežniji; te kako s ĐN nije uspio postići dogovor oko podjele bračne stečevine. Otac navodi kako ga je dana 20.01.2025 majka ĐN prijavila za nasilje u obitelji te kako isto smatra osvetom od strane iste, a obzirom nije u potpunosti bio suglasan s prijedlogom majke o skrbi za mlt. dijete, isključivo samo za susrete s mlt. djetetom, dok je s visinom uzdržavanja u iznosu od 250,00 eura bio suglasan.

JN tijekom razgovora ističe kako je bitno da se tijekom donošenja odluke o roditeljskoj skrbi prvenstveno vodi interesom i željama mlt. MN.

Otac opisuje kako mlt. SN, nakon poziva na sud, nije išao u školu te kako mu je rekao da se jako G osjeća; kako je mlt. djetetu na sudu bilo neugodno, a obzirom da o njemu kao ocu nije htio neprimjereno govoriti. Navodi kako ga je majka o operaciji mlt. djeteta obavijestila nekoliko sati nakon operacije.

Smatra kako je mlt. VN pod utjecajem majke. Otac tijekom razgovora ističe kako je mlt. VN prilikom razgovora pri policijskoj policiji, izjavio kako ne želi biti žrtva i kako se ne žeIi osjećati kao žrtva, kako je zatim ustao i naveo da se ne osjeća kao žrtva. Otac JN upoznat je s poštivanjem izrečene mjere i posljedicama nepoštivanja iste. Upoznat je kako je svaka vrsta nasilja nedozvoljena i kažnjiva, te da je dužan suzdržavati se od bilo koje vrste nasilja, posebice u odnosu na mlt. dijete i pred mlt. djetetom. Upoznat je da je svako nasilje potrebno bez odgode prijaviti policiji. Upoznat je s mogućnosti uključivanja u savjetovalište. Upozoren je na vlastitu odgovornost i posljedice nasilnog ponašanja, te je informiran o pravima i mogućnostima zaštite, ponuđena mi je odgovarajuća stručna pomoć i podrška u cilju promjene vlastitog ponašanja.

S njim je proveden savjetodavno-edukativni razgovor. Upoznat da se može obratiti i ovom Područnom uredu za pomoć. Upućen je brinuti o interesu mlt. djeteta. Upoznat je kako je dužan pred mlt. djetetom i u njegovoj prisutnosti primjereno pričati o drugom roditelju.

U tijeku je sudski postupak, a radi reguliranja roditeljske skrbi, pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Ovaj Područni ured uputiti će prijedlog i mišljenje o roditeljskoj skrbi.

Dalje navode, da je od strane psihologa ovog Područnog ureda provedeni su razgovori s mlt. SN dana 04.03.2025. godine i dana 26.09.2025. godine. Mlt. SN opterećen je narušenom obiteljskom dinamikom. Opisuje skladne odnose i s majkom i s ocem, primjetan je protektivan stav prema oba roditelja.

5.1. Zaključno je u Izvješću navedeno da Stručni tim ovog Područnog ureda smatra kako provedba sudskog ispitivanja mlt. SN nije u interesu mlt. djeteta.

Obitelj će se i nadalje nalaziti u praćenju od strane ovog Područnog ureda te će se poduzimati daljnje radnje prema potrebi i procjeni Stručnog tima.

6. Iz ispisa poruka putem aplikacije Whatapp predane po branitelju okrivljenika na listu 75-102 spisa, te na listu 205-207 spisa kao i opetovano predane po okrivljeniku u spis predmeta dana 10. ožujka 2026. godine, sud je utvrdio da iste poruke ne sadrže inkriminirane riječi, kako proizlazi i iz poruka predanih u spis predmeta po opunomoćenici žrtve na listu 103-117 te 147 spisa, a sud odlučio kao u st. VI. izreke.

6.1. Konstatira se da je sud pročitao sve podneske okrivljenika i završni od 6. ožujka 2026., koji sadrži mišljenje i prijedlog o roditeljskoj skrbi HZZSR PU Sesvete od 24.12.2025.

6.2. Nazočan branitelj okrivljenika izjavio je da smatraju da okrivljenik nije bio nasilan prema žrtvi ĐN kako ga se tereti u dijelu da ga je počinio navodnim pozivanjem i porukama jer pozivanja nije bilo, a poruke su upućene trećim osobama i one je nisu mogle uznemiriti jer za njih nije znala nego je za njih saznala tek kad su joj treće osobe te poruke učinile dostupnima.

6.3. Nazočan branitelj okrivljenika postavio je posebno pitanje nazočnoj žrtvi da navede koje su to osobe, njezini kolege i prijatelji, onako kako se to opisuje u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a nazočna žrtva izjavila je da ne želi odgovoriti na to pitanje, već je dala iskaz pred ovim sudom.

7. Pročitana je i dokumentacija dostavljena po opunomoćenoj predstavnici žrtve: Iz ispisa poruka putem aplikacije Whats predane po opunomoćenici žrtve na listu 103-117 spisa te ispisa poruka predanih u spis predmeta po opunomoćenici žrtve na listu 147 spisa, te u bitnom iz istih sud nije utvrdio inkriminaciju koja se stavlja na teret okrivljeniku.

7.1. Opunomoćenica žrtve, vezano uz pribavljeno Izvješće, navela je , da otac, ovdje okrivljeni, vrši emocionalni pritisak na MN.

7.2. Nazočna žrtva izjavila je da je tijekom ovog postupka ona podnosila sve izjave i insinuacije svog supruga s kojim je u brakorazvodnoj parnici, koji je i tražio da se ispitaju njezini suradnici na poslu i zbog cijelog ovog postupka osjeća se uznemireno te joj je zbog ponašanja supruga povrijeđeno dostojanstvo, privatno i profesionalno te suprug cijelo vrijeme želi nju prikazati kao nemoralnu osobu, a što je suprotno njezinom integritetu i osobnom i profesionalnom, što su potvrdile i ispitane svjedokinje. Zato na kraju želi reći da ju je opisano ponašanje supruga u inkriminiranom razdoblju pa i sada tijekom postupka duboko šokiralo, povrijedilo i uznemirilo i njoj samo preostaje borba za njihovog sina MN koji je jedino dobro što se realiziralo u njihovoj zajednici.

8. Nazočna opunomoćenica žrtve u završnoj riječi izjavila je da oštećena smatra da je u provedenom postupku nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom od 20.1.2025. godine. Iz svih provedenih dokaza kao i obrane okrivljenika, posebice sučeljavanja okrivljenika i žrtve koje je provedeno kao i materijalnim dokazima koji prileže spisu nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik protupravno postupao prema svojoj supruzi i prema svom sinu te time počinio predmetno prekršajno djelo. Uvažavajući činjenicu da okrivljenik i oštećena imaju zajedničko maloljetno dijete, kao i da je okrivljenik unatrag par mjeseci počeo doprinositi za uzdržavanje mlljt. djeteta s kojim ne stanuje, oštećena je suglasna da sud izrekne manju novčanu kaznu od one koja je zakonom propisana za ovu vrstu prekršaja. Mole sud da mjera opreza i nadalje ostane na snazi.

9. Okrivljenik nazočan završno je naveo da se tijekom ovog postupka on osjeća kao žrtva, a ne kao okrivljenik jer je prikazan kao loša osoba, a to je suprotno mojoj prirodi i kako on na to gleda. Problemi između njegove supruge ĐN i njega počeli su 1. travnja 2024. godine kada joj je porukom dao do znanja da će se od nje razvesti, a ne 1.1.2024. godine, a supruga je otišla iz kućanstva 16.7.2024. godine. To je sve htio naznačiti zato što se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Osjeća se kao žrtva, a ne može govoriti u Marijino ime.

10. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje, žrtve ĐN, u nazočnosti opunomoćene predstavnice, sud je utvrdio da je njezin suprug JN u vremenskom periodu od dana 01.01.2024. godine do 15.07.2024. godine učestalo činio psihičko nasilje prema njoj, a sada su u predpostupku pred brakorazvodnu parnicu, tako što ju je suprug verbalno napadao riječima: „Glupačo ti si vreća za istresanje, gledaš druge muškarce, koketo, smiješ se drugim muškarcima!“ kao i raznim drugim pogrdnim riječima. Suprug JN nazivao je telefonski i slao poruke whatsup-a i massanger-a njezinim kolegama s posla te zajedničkim prijateljima, govoreći im vulgarne riječi i neistine o meni, poput: “Jebe se okolo s drugim muškarcima, kurva!“ kao i razne druge pogrdne riječi. Nadalje, suprug ju je u više navrata budio iz sna po noći pokazujući joj muškarce te ispitivao da li je s kim imala spolne odnose te je opisanim ponašanjem kod nje prouzročio osjećaj straha, osobne ugroženosti te povredu dostojanstva. Bila je prisiljena psihičkim pritiscima otići iz njihovog zajedničkog stana, zajedno s njihovim maloljetnim sinom MN jer više nije mogla izdržati verbalne napade, psihičko nasilje koje je suprug ispoljavao prema njoj, kao što je već iskazala, tako da je od 16.7.2024. u podstanarstvu zajedno sa sinom MN. Nakon njihovog odlaska, suprug više nije bio nasilan prema njoj ,već je svoje nasilje, u vidu psihičkih pritisaka, usmjerio prema njihovom sinu MN, tako da je u vremenskom periodu od dana 15.07.2024. do 01.01.2025. godine učestalo činio nasilje u obitelji prema svom mlt. sinu SN tako da ga je učestalo vrijeđao kao njegovu majku riječima: “Majka ti je smeće, sirotinja, jebe se okolo, ima spiralu da bi se mogla jebati, a to ugrađuju samo kurve da bi se mogle okolo jebati, nemoj sine nikada oženiti medicinsku sestru, one se jebu okolo!“ kao i raznim drugim pogrdnim riječima. Opisanim ponašanjem je kod svog sina prouzročio osjećaj nelagode, osobne ugroženosti te povredu dostojanstva. Napominje da ima materijalne dokaze za navedene vulgarizme putem poruka koristeći whats up i massanger te ih može dostaviti na iduće ročište. Zbog svega opisanog moli sud da zabrani pristupi njezinom suprugu JN na propisanu udaljenost njemu, na adresi boravišta i svakoj drugom prostoru kojim se kao žrtva kreće jer se osjeća ugroženo i kako bi se spriječilo ponavljanje nasilja supruga prema njemu.

10.1. Okrivljenik nazočan izjavio je da ne prihvaća iskaz ispitane svjedokinje, a ne protivi se predloženoj mjeri opreza.

11. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje ŠN, u bitnom sud je utvrdio da je kao liječnica radila s gospođom ĐN u pedijatrijskoj ordinaciji preko dvadeset godina, gospođa je radila kao stalna sestra u ordinaciji i bile su u prijateljskim odnosima. Od 2018. godine je u mirovini. Sa suprugom ĐN, PN, bila je u pristojnim odnosima, a za odnose u periodu od 1.1.2024. pa nadalje može reći da nisu u komunikaciji. Ne može se točno odrediti po datumu, ali se dobro sjeća da ju je nazvala ĐN i požalila da je izbačena iz stana zajedno sa svojim sinom MN od strane svog supruga JN. JN se njoj obratio putem mreže whats app i poslao poruku ružnog sadržaja, koji tekst ne bi ponavljala, ali još uvijek tu poruku ima na svom mobitelu i poruka se nalazi i u spisu predmeta, a koji je na profilu memoriran "doktoresa" jer ju je tako ĐN zvala.

Suglasna je da se u dokaz njezinog iskaza da joj je JN uputio neprimjerenu poruku u vezi svog braka i odnosa sa suprugom ĐN **.**.2024., na koju je ona zaključno odgovorila da moli da je više s takvim porukama ne uznemirava te se potpisala K, ista pročita.

Na posebno pitanje sutkinje svjedokinja je, upitana kako se osjećala zbog primljene poruke JN, izjavila da se osjećala vrlo neugodno jer poznaje gospođu ĐN i sve ono što je JN o njoj napisao ona to ne može s njom povezati, a predugo je zna i zato je i odgovorila u svojoj poruci kao što je napisano.

11.1. Nastavno, pročitana je poruka sa wa aplikacije od 29. lipnja 2024. u nazočnosti okrivljenika uz branitelja te žrtve uz punomoćnicu, a nazočna svjedokinja izjavila je da potvrđuje autentičnost poruke koja je pročitana jer je to poruka koju joj je JN poslao.

11.2. Nazočan branitelj okrivljenika postavio je posebna pitanja ispitanoj svjedokinji na koja je svjedokinja odgovorila da joj JN poslije te poruke nije poslao drugu poruku na whats up niti ju je zvao telefonom; ona je tu poruku proslijedila ĐN jer je zna 20 godina kao izuzetno moralnu osobu, ona je njihovog sina MN držala u rukama i liječila i smatrala je da ĐN ima pravo znati za tu poruku; dalje je odgovorila da nije smatrala da će slanje te poruke ĐN nju uznemiriti jer ona je već bila dovoljno uznemirena, a nakon toga je blokirala JN da je više ne može uznemiravati, a i ovakva pitanja sada smatra uznemiravanjem.

11.3. Nazočan okrivljenik postavo je posebna pitanja ispitanoj svjedokinji da li je on njoj za svoju suprugu ĐN napisao da je njegova supruga "kurva", na što je svjedokinja odgovorila da to okrivljenik nije napisao.

11.4. Nazočna opunomoćenica žrtve postavila je posebna pitanja ispitanoj svjedokinji na koja je svjedokinja upitana kako je ĐN reagirala kada je dobila njezinu proslijeđenu poruku, odgovorila je da ju je nazvala, ispričala se u vezi poruke koju je pročitala i da joj je bilo teško zbog te poruke zbog dugogodišnje suradnje na radnom mjestu i poznanstva.

12. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje EN, u bitnom sud je utvrdio da sa svojim djetetom dolazi u pedijatrijsku ordinaciju u kojoj radi ĐN da osobno ne poznaje niti je do sada sretala JN, a potvrđuje da joj je sa facebook profila " JN" osoba tog imena i prezimena uputila poruku prije dvije godine, na koju ona nije odgovarala te je suglasna da se ista poruka pročita.

12.1. Nastavno, pročitana je poruka upućena sa facebook profila " JN" na profil EN. od 19. lipnja 2024.

12.2. Nazočna svjedokinja potvrdila je sadržaj poruke i da je to poruka koju je primila od JN, supruga ĐN.

12.3. Nastavno nazočna svjedokinja potvrdila je autentičnost poruke putem aplikacije whats app, koju je proslijedila ĐN, u privitku sa screen shootovima poruke koju je dobila od njezinog supruga JN putem Facebook na svoj profil.

12.4. Na posebno pitanje sutkinje odgovorila je da se JN nakon poruke preko Facebooka njoj više nije javljao ni u kom obliku.

Pojasnila je da ĐN poznaje kao medicinsku sestru u pedijatrijskoj ambulanti u koju dolazi sa svojom djecom, a gospođa ĐN radila je sa doktoricom Š, a prije toga joj je poznato da je radila sa doktoricom ŠN.

12.5. Nazočan branitelj okrivljenika postavio je posebno pitanje ispitanoj svjedokinji na koje je svjedokinja odgovorila da je nikada telefonski nije zvao JN.

12.6. Nazočan okrivljenik obratio se ispitanoj svjedokinji te izjavio da je on nju predložio kao svjedokinju iz razloga što se njega u ovom postupku optužuje da je on kolegama s posla i prijateljima supruge ĐN govorio o njoj ružne riječi i da im je govorio da je "kurva".

12.7. Nazočna opunomoćenica žrtve postavila je posebna pitanja ispitanoj svjedokinji na koja je svjedokinja odgovorila da kada dobila facebook poruku JN neprimjerenog sadržaja i gdje se spominje njezin suprug KN u odnosu na gospođu ĐN, neprimjerenog sadržaja, gdje se insinuira na nevjeru između njih odgovorila je da iako je ta poruka bila neprimjerena i uznemirujuća, ona je tako nije doživjela jer smatra da su to neistine; te dalje odgovorila da je gospođa ĐN u poslu, a i inače u odnosima, profesionalna i da je zbog toga mogla biti uznemirena, ali se ne sjeća da su o tome raspravljali.

13. Na okolnost proturječnosti navoda u obrani okrivljenika te iskaza ispitane svjedokinje žrtve, na Zapisnik od dana 14. studenoga 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika JN te njegovog branitelja, odvjetnika GN, te žrtve ĐN i njezine opunomoćenice odvjetnice Vedrane Jurić, provedeno je suočenje tijekom kojeg suočene stranke upoznate s načinom provođenja suočenja, neposredno okrenuti jedan prema drugome izjavljuju kako slijedi:

"Okrivljenik se neposredno obraća u lice, uz svog branitelja, nazočnoj žrtvi uz opunomoćenicu te joj govori: Ja tebe ĐN u vremenskom periodu od dana 1.1.2024. do 15.7.2024. nisam psihičko uznemiravao niti sam činio učestalo psihičko nasilje prema tebi niti sam te verbalno napadao riječima kako me se tereti:"Glupačo, ti si vreća za istresanje, gledaš druge muškarce, koketo, smiješ se drugim muškarcima!", niti te nazivao drugim pogrdnim riječima.

Na to nazočna žrtva neposredno okrenuta prema okrivljeniku izjavljuje: Ti si mene PN, dok sam bila na pedijatarskom kongresu u Splitu verbalno napadao upravo tim riječima: "Glupačo, ti si vreća za istresanje, gledaš druge muškarce, koketo, smiješ se drugim muškarcima!", kao i drugim pogrdnim riječima i to se ponavljalo.

Okrivljenik se neposredno obraća u lice, uz svog branitelja, nazočnoj žrtvi uz opunomoćenicu te joj govori: Nije točno ĐN da bi nazivao telefonskim putem tvoje kolege i prijatelje niti sam im govorio ružne riječi kao i neistine poput:"Jebe se okolo s drugim muškarcima, kurva!", niti razne druge pogrdne riječi.

Dalje okrivljenik nastavlja potencirano negirati inkriminaciju govoreći u lice supruzi, nazočnoj žrtvi: Ja tebe ĐN nisam u više navrata budio iz sna po noći niti sam ti pokazivao muškarce niti sam te u ispitivao da li si s ikim imala spolne odnose. Ja sam tebi dozvoljavao da ideš na službena putovanja pa tako i na ovo koje sada spominješ, trudio sam se biti temelj obitelji.

Nastavno okrivljenik izjavljuje: Ostajem i dalje pri svojoj obrani i izjavama koje sam dao pred ovim sudom na prethodnim ročištima. Smatram da su sve inkriminacije za koje se teretim izmišljotina i usmjerene da me se diskreditira i da mi se uzme stan.

13.1. Na to nazočna žrtva neposredno okrenuta prema okrivljeniku izjavljuje: Sve što sam iskazala pred ovim sudom je istina, ti si nazivao moje kolege i prijatelje i govorio im ružne riječi i neistine o meni kao što je inkriminirano:"Jebeš se okolo s drugim muškarcima, kurva!", te razne druge pogrdne riječi.

Ti si mene u više navrata budio iz sna po noći pokazujući muškarce te ispitivao da li sam s ikim imala spolne odnose i takvim si ponašanjem kod mene povrijedio moje dostojanstvo, stvorio osjećaj straha i ugroženosti, na kraju sam otišla iz naše bračne zajednice, a ti si to od mene i tražio.

13.2. Dalje okrivljenik izjavljuje: "Neistina je da bi u vremenskom periodu od dana 15.7.2024.do 1.1.2025, učestalo činio nasilje u obitelji prema mlljt. sinu MN tako što bi mu učestalo vrijeđao majku ĐN riječima:"Majka ti je smeće, sirotinje, jebe se okolo, ima spiralu da bi se mogla jebati, a to ugrađuju samo kurve da bi se mogle okolo jebati, nemoj sine nikada oženiti medicinsku sestru, one se jebu okolo!", kao i raznim drugim pogrdnim riječima.

Ističem da sam sa svojim sinom MN u vrlo dobrim odnosima, redovno me posjećuje, sutra imamo dogovoreno. Smatram da sam ja u ovom postupku žrtva, nikad nisam pred sinom govorio ružno o njegovoj majci, a pred sinom nisam spominjao da njegova majka ima spiralu, a nazočna žrtva decidirano potvrđuje da je okrivljenik, kao otac njihovog zajedničkog sina, govorio sinu neprihvatljivo o njoj kao majci, vrijeđajući je kao žrtvu i majku."

14. Iz obavijest žrtvi nasilja u obitelji od strane IX PP Zagreb te obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, utvrđeno je da je žrtva od strane tužitelja primila istu obavijest kao i sastavljen predmetni obrazac kojim je utvrđeno da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite, kao što je utvrdila i ovopostupovna sutkinja, Obrazac prileži na listu 34 spisa, dok je utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite u odnosu na maloljetnika žrtvu, SN, sina PN i ĐN, kako proizlazi i iz Službene bilješke više stručne savjetnice Saše Lechner na listu 173 spisa, kako je nastavno navedeno kao u toč. 14.1.

14.1. Dakle, iz službene zabilješke od 27. veljače 2026. godine, Saše Lechner, više stručne savjetnice u Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, Odjel za mladež, utvrđeno je da je prije određenog ispitivanja maloljetnika SN, sina okrivljenika i oštećene, obavila pripremu za svjedočenje maloljetnika, u kojoj mu je pojašnjeno koja su njegova zakonska prava i obveze, kao žrtva/oštećenika/svjedoka, kao i pojašnjen način na koji se ispituju djeca u kaznenom postupku putem video-linka. Dalje je navela da se radi o maloljetniku u dobi od 16 godina kod kojeg su primjereno razvijene socijalne i komunikacijske vještine, orijentiran je u prostoru i vremenu i u mogućnosti je samostalno prepričati događaj. Razumije zašto je pozvan na sud i sposoban razumjeti zakonska upozorenja kada mu se predoče sukladno dobi i zrelosti. Viša stručna savjetnica utvrdila da je kod maloljetnika prisutna doza stresa i anksioznosti vezano uz sudski poziv i boravak u posebnoj prostoriji za ispitivanje te iskazao da se ne osjeća žrtvom u ovom postupku i ne želi svjedočiti. Dalje je navela da imajući u vidu najbolji interes djeteta, a sukladno Konvenciji o pravima djeteta vezano uz pravo djece na izražavanje vlastitog mišljenja u sudskim postupcima koji ih se tiču te je iznijela pisano mišljenje da je svrhovito mlljt. SN izuzeti obveze svjedočenja u ovom postupku.

14.2. Napominje se da je sutkinja putem video-linka maloljetnika posebno upozorila i na obvezu svjedočenja po odredbi čl. 286.st.5. Zakona o kaznenom postupku, budući da se radi o predmetu kazneno pravne zaštite djece, koji se sukladno odredbi članka 82. st.3. Prekršajnog zakona smisleno primjenjuje u prekršajnom postupku, ali je maloljetnik i dalje otklanjao svjedočenje pozivajući se na konvencijsko pravo iz Konvencije o pravima djeteta, time da je i nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad kao i viša stručna savjetnica navela da je svrhovito maloljetnog SN izuzeti iz obveze svjedočenja u ovom postupku,a kao dokaz u spisu predmeta nalazi se na listu 181 DVD medij – snimka izjave maloljetnika SN na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, Odjel za mladež od dana 27. veljače 2026., prileži spisu predmeta u posebnom omotu, a na koju obrane okrivljenika i žrtva nisu imali primjedbi.

14.3. Naime, odredba članak 64. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), propisuje da je maloljetnik osoba koja je navršila četrnaest, a nije navršila osamnaest godina života, a u konkretnom slučaju maloljetni SN je u vrijeme počinjenja prekršaja bio u dobi od 15 godina, odnosno 14 godina u početku inkriminiranog razdoblja, budući da je rođen **.**.2009. godine, pa se shodno gore citiranoj odredbi nije se ni mogao ispitati sudskom postupku bez ispunjavanja propisanih uvjeta odnosno bez ispitivanja putem video-linka, koje okolnosti su utjecale na duži tijek ovog postupka.

15. Nastavno, pročitana je ovosudna mjera opreza određena dana 21. siječnja 2025. godine, potvrđena drugostupanjskom odukom, kojim se okrivljeniku određuje mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa suprugom ĐN na adresi prebivališta i boravišta kao i na drugim adresama na kojima žrtva boravi i kreće se na udaljenost ispod 100 metara, određena ovosudnim rješenjem dana 21. siječnja 2025. godine i traje do pravomoćnosti odluke o prekršaju kao i uračunava ista mjera opreza izdana po IX PP Zagreb od 20.1.2025, a koju mjeru će provesti IX PP Zagreb.

15.1. Napominje se da je sud prije ročišta održanog dana 27. veljače 2026. (list 174-175 spisa) preispitao svrsishodnost iste mjere, te se žrtva očitovala da se ista mjera i dalje nastavi dok se obrana okrivljenika i sam okrivljenik očitovali da se on mjere pridržava iako nije svrsishodna i onemogućava ga u kontaktima sa sinom i ograničavajuća je za njegovo kretanje obzirom da stanuju u blizini.

16. Iz potvrde odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, utvrđeno je da nije osuđivana osoba.

17. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u pisanoj obrani te dopuni pisane obrane okrivljenika koji u cijelosti osporava optuženje odnosno osporava da bi bio nasilnik u obitelji u bilo kojem obliku niti je počinio psihičko nasilje za koje se tereti, iskaza ispitane svjedokinje, žrtve, supruge okrivljenika s kojom je u brakorazvodnoj parnici, kojem iskazu je sud poklonio vjeru, posebno rezultatu provedenog suočenja između okrivljenika i žrtve tijekom kojeg je sud stekao uvjerenje da je žrtva, supruga okrivljenika, u inkriminiranom razdoblju bila učestalo izložena psihičkom nasilju koje je rezultiralo njezinim napuštanjem bračne zajednice te odlaskom u podstanarstvo s maloljetnim sinom, koja je i osobnim dolaskom u Policijsku postaju prijavila psihičko nasilje, a proizlazi iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od dana 20. siječnja 2025. godine, kao i decidiranog iskaza žrtve kada je pred sudom navela:"Bila je prisiljena psihičkim pritiscima otići iz njihovog zajedničkog stana, zajedno s njihovim maloljetnim sinom MN jer više nije mogla izdržati verbalne napade, psihičko nasilje koje je suprug ispoljavao prema njoj, kao i dokumentacije navedene kao u toč. 4.1. Obrazloženja te iz iskaza ispitanih svjedokinja ŠN i EN koje su potvrdile da su od okrivljenika zaprimile neprihvatljive poruke o ĐN, supruzi okrivljenika zbog kojih su se neugodno osjećale te ukazale okrivljeniku da ih više ne kontaktira takvim porukama, a iste poruke nalaze se u spisu predmeta te ih je sud cijenio psihičkim pritiskom na žrtvu u cilju povrede njezinog dostojanstva pred poznatim osobama, u ukupnosti provedenih dokaza, sud nalazi dokazanim optuženje koje okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to činjenično i pravno opisano u st. I. izreke ove presude.

17.1. Sud napominje da je psihičko nasilje u obitelji specifičan oblik nasilja koji je često neutvrdljiv iz materijalnih dokaza budući da se očituje u osobnim strahovima žrtve, osjećaju ugroženosti te povrede dostojanstva, u psihičkim pritiscima počinitelja na žrtvu kako to i definira odredba čl. 10. toč. 3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,), koja propisuje kao oblik nasilja, " psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost", time da iako se okrivljenik tijekom cijelog postupka branio poricanjem djela, dok je žrtva, supruga okrivljenika s kojom je u brakorazvodnoj parnici uporno i decidirano ponavljala da je žrtva psihičkog nasilja od strane okrivljenika, da moli zaštitu i zabranu približavanja supruga njoj kao žrtvi te da je to i razlog da je napustila bračnu zajednicu zajedno s maloljetnim sinom, a očituje se u njezinom iskazu: "Bila je prisiljena psihičkim pritiscima otići iz njihovog zajedničkog stana, zajedno s njihovim maloljetnim sinom MN jer više nije mogla izdržati verbalne napade, psihičko nasilje koje je suprug izrekao prema njoj", a nesporna je činjenica da je žrtva napustila bračnu zajednicu, što ne opovrgava ni okrivljenik samo različito opravdava njezin odlazak navodeći da je supruga otišla zbog nevjere, nekritički sagledavajući cijelu situaciju, već je naprotiv, iskazao "da se on osjeća kao žrtva, a ne može govoriti u Marijino ime".

17.2. Neposrednost i uvjerljivost žrtve posebno je došla do izražaja tijekom suočenja sa okrivljenikom, Zapisnik o suočenju prileži na listu 145-146 spisa kada je pred ovim sudom, neposredno okrenuta prema okrivljeniku izjavila: Ti si mene PN, dok sam bila na pedijatarskom kongresu u Splitu verbalno napadao upravo tim riječima: "Glupačo, ti si vreća za istresanje, gledaš druge muškarce, koketo, smiješ se drugim muškarcima!", kao i drugim pogrdnim riječima i to se ponavljalo, kao i dalje iskazala: "Sve što sam iskazala pred ovim sudom je istina, ti si nazivao moje kolege i prijatelje i govorio im ružne riječi i neistine o meni kao što je inkriminirano:"Jebeš se okolo s drugim muškarcima, kurva!", te razne druge pogrdne riječi. Dalje je žrtva iskazala:"Ti si mene u više navrata budio iz sna po noći pokazujući muškarce te ispitivao da li sam s ikim imala spolne odnose i takvim si ponašanjem kod mene povrijedio moje dostojanstvo, stvorio osjećaj straha i ugroženosti, na kraju sam otišla iz naše bračne zajednice, a ti si to od mene i tražio."

17.3. Ispitane svjedokinje, a to svjedokinja ŠN u svom iskazu nije decidirano navela inkriminacije koje joj je za žrtvu putem poruke uputio okrivljenik preko aplikacije WhatsApp, a ne telefonskim putem kako se okrivljenika tereti, ali je potvrdila poruku okrivljenika kojom pokušava suprugu prikazati lošom osobom pred njom, sada bivšoj nadređenoj liječnici u pedijatrijskoj ordinaciji u kojoj je žrtva radila kao medicinska sestra te je pred sudom ova svjedokinja potvrdila da se osjećala neugodno zbog neprihvatljive poruke okrivljenika, a u konkretnom slučaju da li je poruka pisana putem aplikacije ili upućena telefonskim putem, osim tehnike slanja poruke, ne mijenja težinu poruke jer je cilj naštetiti ugledu i dostojanstvu supruge s kojom je u brakorazvodnoj parnici, kao što je i ispitana svjedokinja EN koje dijete dolazi na liječničke preglede u ordinaciju u kojoj žrtva radi, potvrdila da je putem messingera dobila od okrivljenika poruku kojom se insinuira na nevjeru žrtve i supruga svjedokinje i da okrivljeniku nije uzvratila porukom, ali ju je proslijedila žrtvi kao saznanje, a ovakva delikatna situacija predstavlja neprihvatljiv postupak okrivljenika prema žrtvi, supruzi u bračnoj zajednici, te sveukupno prema iskazu žrtve i iskazima imenovanih svjedokinja na radnje okrivljenika usmjerene na rušenje ugleda i dostojanstva supruge, pred poznatim osobama iz radnog okruženja, sve u cilju psihičkog pritiska na suprugu, u čemu se očituje psihičko nasilje.

17.4. Sud ne ulazi u ponašanje okrivljenika i žrtve koje predstavlja njihovu slobodnu volju, pri čemu se ne zadire u integritet osobe, već analizira isključivo oblik obiteljskog nasilja, u konkretnom slučaju, psihičko nasilje i nikakove sumnje i ljubomora ne mogu ekskulpirati okrivljenika za psihičko nasilje prema supruzi u inkriminiranim verbalnim napadima, kao u st. I. izreke ove presude, a prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, posebno suočenja jer ako supružnici ne mogu prevladati emocionalne krize postoji način za civilizirani raskid, bez psihičkih pritiska i verbalnih napada, u brakorazvodnoj parnici, time poremećeni supružnički odnosi i psihičko nasilje počinitelja predstavlja izuzetno nezdravo okruženje za njihovog maloljetnog sina koji zauzima protektivan stav prema oba roditelja, kako je u svom izvješću ukazao i nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a proizlazi iz postupaka maloljetnika kada štiteći roditelja, nije želio iskazivati preko videolinika.

17.5. Cilj psihičkog nasilja je potkopati samopouzdanje žrtve i uspostaviti moć kroz manipulaciju, zastrašivanje ili uhođenje, a u konkretnom slučaju okrivljenik je počinio psihičko nasilje psihičkim pritiscima na suprugu, dokazanim iskazom žrtve i suočenjem okrivljenika i žrtve, dakle, inkriminiranom verbalnim napadima na suprugu, prema kojima je nekritičan, kako proizlazi iz rezultata njihovog suočenja, jer nije logično da bi žrtva prijavila događaj, a da se osjeća sigurno i da je bila u korektnom odnosu s okrivljenikom nakon napuštanja bračne zajednice, već je naprotiv, zbog psihičkog nasilja supruga napustila bračnu zajednicu zajedno s maloljetnim sinom i s njim zajedno pristupila u prostorije policije i zatražila zaštitu te pred policijom i sudom i zabranu približavanja okrivljenika jer osjeća strah, osobnu ugroženost te povredu dostojanstva.

18. Stoga, sud nije prihvatio osporavanje djela od strane okrivljenika te prigovore na istinitost navoda žrtve budući da je prema rezultatu suočenja i iz iskaza žrtve utvrdio suprotno, a to da je u inkriminiranom razdoblju na zajedničkoj adresi stanovanja, bila izložena psihičkom nasilju supruga, okrivljenika u ovom postupku, time da sud nije prihvatio ni navode obrane kada tvrdi da vrijeme podnošenja prijave protiv okrivljenika, šest mjeseci nakon prestanka navodnog nasilja okrivljenika prema njoj je iz razloga njegovog neprihvaćanja prijedloga žrtve u predpostupku razvoda braka, već prema mišljenju suda ukazuje da je žrtva dojavila o nasilju u obitelji kada je osvijestila oblike psihičkih pritisaka supruga tijekom trajanja bračne zajednice i odvažila se prijaviti ga.

18.1. Nadalje, sud napominje da odluku donosi prema rezultatu provedenog dokaznog postupka i provedenih dokaza u sudskom postupku, sukladno odredbi čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona, po slobodnom sudačkom uvjerenju, imajući u vidu da je te tijekom cijelog postupka žrtva decidirano tvrdila da je psihički uznemiravana od okrivljenika i da je to razlog napuštanja bračne zajednice, što se posebno očitovalo kod njihovog suočenja.

19. Činjenica je da iz materijalnih dokaza, a to poruka koje se nalaze u spisu predmeta, sud nije mogao provjeriti dio inkriminiranih navoda u porukama kako je to opisano detaljnije u toč. 1.1. Obrazloženja, ali kako je ranije spomenuto način obraćanja okrivljenika prema supruzi daje obilježja psihičkog nasilja, što se posebno očitovalo tijekom njihovog suočenja, kada je žrtva decidirano navela inkriminirane napade okrivljenika na nju, kako je to opisano u st. I. izreke ove presude, a to da je okrivljenik učestalo činio psihičko nasilje prema njoj, svojoj supruzi u brakorazvodnoj parnici, tako što ju je verbalno napadao riječima:"Glupačo, ti si vreća za istresanje, gledaš druge muškarce, koketo, smiješ se drugim muškarcima!", kao i raznim drugim pogrdnim riječima, nadalje, okrivljeni je ĐN u više navrata budio iz sna po noći pokazujući joj muškarce te ju ispitivao da li je s ikim imala spolne odnose, a opisanim ponašanjem kod svoje supruge u brakorazvodnoj parnici, prouzročio osjećaj straha, osobne ugroženosti te povredu dostojanstva.

20. Pri donošenju odluke, sud je uzeo u obzir i izvješće o prilikama u obitelji ĐN te iz istog u bitnom utvrdio da se prema službenim podacima Područnog ureda Sesvete, Hrvatskog zavoda za socijalni rad obitelj ĐN nalazi se u tretmanu ovog Područnog ureda od srpnja 2024. godine kad je ovaj Područni ured zaprimio zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja od strane majke ĐN te zatim od strane oca JN, kao i utvrdio da u obitelji nisu izricane mjere obiteljsko pravne zaštite.

21. Dakle, u kritičnom događaju okrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji, na način da je na zajedničkoj adresi u [adresa] u vremenskom periodu od dana 1. siječnja 2024. do 15. srpnja 2024. (i okrivljenik i žrtva potvrdili su pred sudom da su u tom vremenu bili na zajedničkoj adresi) učestalo činio psihičko nasilje prema svojoj supruzi u brakorazvodnoj parnici, ĐN, tako što ju je verbalno napadao riječima:"Glupačo, ti si vreća za istresanje, gledaš druge muškarce, koketo, smiješ se drugim muškarcima!", kao i raznim drugim pogrdnim riječima, nadalje, okrivljeni je ĐN u više navrati budio iz sna po noći pokazujući joj muškarce te ju ispitivao da li je s ikim imala spolne odnose, a opisanim ponašanjem kod svoje supruge u brakorazvodnoj parnici, prouzročio osjećaj straha, osobne ugroženosti te povredu dostojanstva,dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi, što je kod supruge s kojom je u brakorazvodnoj parnici, prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,čime je počinio prekršaj iz članka 10.toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjiv po čl. 22. st.1. istog Zakona, pa je za počinjeno djelo prekršaja, proglašen krivim.

22. Za počinjeno djelo prekršaja, za koje je u vrijeme počinjenja djela, temeljem čl.22.st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kao blažem propisu, propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, okrivljeniku je izrečena novčana kazna iznad posebnog minimuma zapriječene kazne, cijeneći kao otegotno intenzitet psihičkog nasilja u obliku inkriminiranih riječi prema žrtvi te izloženost žrtve psihičkom nasilju u duljem vremenskom razdoblju, a olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost počinitelja, provjerenu u prekršajnoj evidenciji, pa odmjerenu kaznu sud nalazi opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te opasnosti djela kojom će se postići svrha kažnjavanja i odvraćajući učinak od ponavljanja djela te istovremeno postići svrhu generalne i specijalne prevencije.

22.1. Vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta sloboda, kao u st. II. izreke, uračunava se u izrečenu kaznu.

23. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

24. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) u svezi čl. 50.st.2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17, 118/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku JN izriče se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge ĐN, u trajanju od 2 (dvije) godine te se okrivljenik ne smije približiti, uznemiravati i uhoditi žrtvu na adresi prebivališta u [adresa] te na adresi boravišta [adresa], te na drugim adresama na kojima žrtva boravi i kreće se, na udaljenosti ispod 100 (sto) metara na čitavom području RH, a u koju se uračunava mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa suprugom ĐN na istim adresama, određena ovosudnim rješenjem dana 21. siječnja 2025. godine, kao i uračunava ista mjera opreza izdana po IX PP Zagreb od 20.1.2025. i traje do pravomoćnosti odluke o prekršaju, a koju mjeru će provesti nadležna Policijska postaja.

24.1. Istu mjeru sud smatra opravdanom i nužnom kako bi se istom za okrivljenika postigao odvraćajući učinak te žrtvi pružila zaštita od ponavljanja djela i neprihvatljivog ponašanja okrivljenika.

25. Sukladno citiranom zakonskom propisu, budući da je za počinjeni prekršaj proglašen krivim, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu

od 150,00 eura na ime paušalne svote suda, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.

26. Po provedenom dokaznom postupku, analizom izvedenih dokaza, navoda u obrani okrivljenika koja u cijelosti osporava optuženje, iskaza ispitane svjedokinje žrtve, te izjave maloljetnika koji propisno upozoren nije svjedočio putem videolinka te se pozvao na Konvenciju o pravima djeteta, kao i iz dokumentacije priležeće optužnom aktu, gore navedene i analizirane, u komparaciji s personalnim dokazima, dok prema stanju spisa predmeta ne proizlaze drugi dokazi, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi u kritičnom događaju okrivljenik počinio nasilje u obitelji, na štetu maloljetnog sina, kako je činjenično i pravno opisano u st. VI. izeke ove presude.

27. Naime, odredba čl. 88.st.1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist,dok odredba članka 88.st. 2. istog Zakona propisuje da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, a detaljnija pojašnjenja o pokušaju ispitivanja maloljetnog sina okrivljenika i žrtve sud je dao u toč. 14.-14.3. Obrazloženja.

28. Dakle, u provedenom dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret kao u st. VI. izreke ove presude, dakle, nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik u vremenskom periodu od dana 15. srpnja 2024. do 1.siječnja 2025, učestalo činio nasilje u obitelji prema mlljt. sinu MN, rođenom **.**.2009. godine tako što mu je učestalo vrijeđao majku ĐN riječima: "Majka ti je smeće, sirotinje, jebe se okolo, ima spiralu da bi se mogla jebati, a to ugrađuju samo kurve da bi se mogle okolo jebati, nemoj sine nikada oženiti medicinsku sestru, one se jebu okolo!", kao i raznim drugim pogrdnim riječima, a da bi opisanim ponašanjem kod svog mlljt. sina, prouzročio osjećaj straha, osobne ugroženosti te povredu dostojanstva,čime da bi počinio prekršaj iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po čl. 22.st.5. istog Zakona.

29. Naime, sud ne može isključiti obranu okrivljenika kada tvrdi da nije bio nasilan prema djetetu, tijekom postupka on posebno ističe kako o majci ĐN nije nikada G govorio, a pogotovo ne u prisutnosti mlt. djeteta ili mlt. djetetu, dok je žrtva supruga okrivljenika iznosila elemente nasilničkog ponašanja okrivljenika prema sinu koje sud nije mogao provjeriti u iskazu maloljetne žrtve jer žrtva maloljetnik SN, sin okrivljenika i žrtve nije ispitan putem videolinka, zbog već danih razloga kao u toč. 14.-14.3. Obrazloženja kao i mišljenja nadležnog Područnog ureda HZZSR, kao u st. 5.1. Obrazloženja koji Stručni tim smatra kako provedba sudskog ispitivanja maloljetne žrtve nije u njegovom interesu.

30. Dakle, prema sudu dostupnim dokazima, nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se stavlja na teret okrivljeniku, činjenično i pravno opisano kao u st. VI. izreke ove presude, a koristeći se načelom «in dubio pro reo», dakle, u sumnji u postojanje određenih činjenica koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje, a one koje idu na štetu okrivljenika da ne postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, u nedostatku drugih dokaza, provedivih u sudskom postupku, okrivljenik je za isto djelo oslobođen od optužbe, temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona.

31. Valjalo je, stoga, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 27. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUTKINJA:

Štefica Bigor, v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.