Poslovni broj: Pn-4/2023-72

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tužitelja ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tužitelja NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , 5. tužitelja TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. tužitelja mldb. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po majci i zz. ZR iz [adresa]. 7. tužitelja mldb. ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po majci i zz NR, iz [adresa], 8. tužitelja mldb. HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po majci i zz NR, iz [adresa], 9. tužitelja mldb. BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupan po majci i zz NR, iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Mirjani Helebrant, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije, Šibenik, Narodnog preporoda 1, oib: 74580523423, zastupanog po punomoćniku Alenu Pešušić, odvjetniku iz Zagreba, i umješača na strani tuženika AR iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljak, odvjetniku iz Splita, i Croatia osiguranja d.d. Zagreb, V. Jagića 33, oib:26187994862, radi naknade štete, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 18. ožujka 2026. i zaključene u prisutnosti punomoćnika stranaka, drugotužitelja, trećetužitelja i četvrtotužitelja, 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE, Narodnog preporoda 1, Šibenik, OIB:74580523423, isplatiti I -tužiteljici DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s osnova imovinske i neimovinske štete iznos od 44.727,59 € / 337.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom kako slijedi: - na iznos od 43.798,53 € / 330.000,00 kn od 21.10.2022. pa do isplate - na iznos od 929,06 € / 7.000,00 kn od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2.Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE, Narodnog preporoda 1, Šibenik, OIB:74580523423 isplatiti II -tužitelju RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s osnova imovinske i neimovinske štete iznos od 39.243,61 € / 295.681,00 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom kako slijedi: - na iznos od 29.862,63 € / 225.000,00 knod 21.10.2022. pa do isplate - na iznos od 886,72 € / 6.681,00 kn od 21.4.2022. pa do isplate - na iznos od 8.494,26 € / 64.000,00 kn od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3.Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE, Narodnog preporoda 1, Šibenik, OIB:74580523423 isplatiti III -tužiteljici ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s osnova imovinske i neimovinske štete iznos od 31.837,02 € / 239.876,00 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom kako slijedi: - na iznos od 29.862,63 € / 225.000,00 kn od 21.10.2022. pa do isplate - na iznos od 912,60 € / 6.876,00 kn od 21.4.2022. pa do isplate - na iznos od 1.061,79 € / 8.000,00 kn od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE, Narodnog preporoda 1, Šibenik, OIB:74580523423 isplatiti IV -tužiteljici NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s osnova imovinske i neimovinske štete iznos od 31.986,19 € / 241.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referen tno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom kako slijedi: - na iznos od 29.862,63 € / 225.000,00 kn od 21.10.2022. pa do isplate - na iznos od 2.123,56 € / 16.000,00 kn od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5.Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE, Narodnog preporoda 1, Šibenik, OIB:74580523423 isplatiti V-tužitelju CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s osnova imovinske i neimovinske štete iznos od 15.462,21 € / 116.500,00 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom kako slijedi: - na iznos od 14.931,32 € / 112.500,00 kn od 21.10.2022. pa do isplate - na iznos od 530,89 € / 4.000,00 kn od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

6.Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE, Narodnog preporoda 1, Šibenik, OIB:74580523423 isplatiti VI -tužiteljici mldb. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], , iz [adresa], s osnova imovinske i neimovinske štete iznos od 14.931,32 € / 112.500,00 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim 6 trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 21.10.2022. pa do isplate.

7.Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE, Narodnog preporoda 1, Šibenik, OIB:74580523423 isplatiti VII -tužiteljici mldb. ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s osnova imovinske i neimovinske štete iznos od 14.931,32 € / 112.500,00 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za re ferentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 21.10.2022. pa do isplate.

8.Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE, Narodnog preporoda 1, Šibenik, OIB:74580523423 isplatiti VIII -tužiteljici mldb. HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s osnova imovinske i neimovinske štete iznos od 14.931,32 € / 112.500,00 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za re ferentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 21.10.2022. pa do isplate.

9.Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE, Narodnog preporoda 1, Šibenik, OIB:74580523423 isplatiti IX -tužitelju mldb. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s osnova imovinske i neimovinske štete iznos od 14.931,32 € / 112.500,00 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referen tno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 21.10.2022. pa do isplate.

10.Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE, Narodnog preporoda 1, Šibenik, OIB:74580523423, naknaditi I -IX tužiteljima trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."

II.Nalaže se tužiteljima da tuženiku nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 18.877,50eur sa zateznom kamatom tekućom od 27. travnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

III.Nalaže se tužiteljima da umješaču AR nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 14.673,75eur sa zateznom kamatom tekućom od 27. travnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi i tijekom cijeloga postupka tvrde da je njihov prednik ĐR preminuo **.**.2022. zbog liječničke pogreške djelatnika tuženika zbog čega potražuju od tuženika naknadu neimovinske i imovinske štete kao u točki I. izreke ove presude, uz nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tokom postupka tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti prigovarajući pravnoj utemeljenosti tužbenog zahtjeva, po osnovi, i po visini, kao i kauzalnoj vezi između smrti prednika tužitelja i liječničke intervencije, predlažući sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka.

2a.Odgovoru na tužbu tuženika pridružili su se u bitnomu i uvodno naznačeni umješači, čije je sudjelovanje u ovoj parnici prihvaćeno u smislu čl. 206. i 207. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), jer je AR liječnica koja je kritične zgode, kao članica liječničkog tima, pružala hitnu liječničku pomoć predniku tužitelja i može odgovarati regresno, dok je Croatia osiguranje d.d. osiguravatelj tuženika prema polici osiguranja od profesionalne dogovornosti.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid smrtni list za pokojnog LR, Mišljenje Stručnog vijeća tuženika od 13. srpnja 2022., medicinsku dokumentaciju za pokojnog LR, ponudu pogrebnih usluga D od 21. travnja 2022., račun od 21. travnja 2022., vjenčani list za pokojnog LR, elektroničke zapise iz Matice rođenih i rodne listove za tužitelje, elektroničke zapise o prebivalištu za tužitelje, prijedlog nagodbe s potvrdom pošte o primitku i odštetnim zahtjevom tužitelja, policu osiguranja br. [broj police osiguranja] od 30. prosinca 2021. s privitkom, izjave Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-Kninske županije Ispostava Knin od 21. travnja 2022., te u pisane izjave AR dr. med., FR i UR, saslušani su umješač AR i svjedoci FR i UR, te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnim sudskim liječnicima vještacima, i to MR dr. med., specijalistu hitne medicine, anesteziologije, reanimatologije i intenz ivnog liječenja i prof. dr. sc. ŽR dr. med., specijalistu sudske medicine.

4.Sud nije izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku kardiologu jer ono sa stajališta medicinske struke (list 378 i 387) nije bilo uopće potrebno za utvrđivanje i razjašnjenje stručnih činjenica i izvođenje zaključaka tijekom provedenog ekspertnog postupka.

4a.Sud, također, nije izveo dokaz saslušanjem tužitelja na predložene okolnosti, jer nije bio potreban za utvrđivanje onih činjenica važnih za odlučivanje koje bi mogle utjecati na drukčiju odluku suda u ovoj parnici. Sud nije izvodio dokaz uvidom u daljnju medicinsku dokumentaciju prednika tužitelja jer prema raspolaganjima vještaka im ona nije bila potrebna, niti je, pak, izvodio materijalne dokaze u pogledu visine imovinske štete jer je već u pogledu osnove dokazivanja utvrđeno da šteta nije osnovana.

4b.Prijedlog tužitelja da se glavna rasprava odgodi da bi se naknadno izjasnili o navodima i zaključcima liječnika vještaka usmeno izloženima na glavnoj raspravi sud nije prihvatio, smatrajući da je posve nepotreban, neekonomičan i da samo smjera k odugovlačenju postupka, što je svaki sud dužan spriječiti u smislu čl. 10. st. 1. ZPP -a.

4c.Sud nije uzeo u obzir podneske stranaka primljene, odnosno predane nakon zaključenja glavne rasprave, dok je pak nedopuštenim u smislu čl. 305. ZPP-a tretirao prijedlog tužitelja za ponovno otvaranje glavne rasprave, jer ponovno otvaranje glavne rasprave ovisi samo o ocjeni suda i ne provocira se prijedlozima parničnih stranaka koje isto nisu niti ovlaštene predlagati.

5.Temeljem provedenog dokaznoga postupka, ocjenom svih izvedenih dokaza, kao i rezultata raspravljanja u smislu čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je našao da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6.Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete. Tužitelji, naime, tvrde da je njihov prednik ĐR preminuo zbog pogreške liječnika stručnog medicinskog tima tuženika prilikom pružanja liječničke intervencije 15. travnja 2022., čemu se tuženik i umješači izrijekom protive tvrdeći da ne postoj i potrebna kauzalna veza između smrtne posljedice i radnji pružanja hitne liječničke pomoći.

7.Pravnu oznaku (kvalifikaciju) spora sud nalazi u odredbama iz čl. 19., 1045., 1046., 1061., 1085., 1086., 1089., 1093., 1100., 1101. i 1103. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114,22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

8.Radi utvrđivanja okolnosti postojanja veze između radnji stručnog liječničkog tima tuženika i štete koja se ovdje manifestira u smrti prednika tužitelja, odnosno da li se smrt javila upravo kao posljedica radnji stručnog liječničkog tima tuženika, izveden je dokaz uvidom u prethodno već citirana materijalna dokaza sredstva, provedeni su personalni dokazi saslušanjem umješača AR i svjedoka FR i UR, te je provedeno medicinsko vještačenje po specijalistu hitne medicine, anesteziologije, reanimatologije i intenzivnog liječenja i specijalistu sudske medicine.

9.Provedene materijalne dokaze, pa tako i mišljenje Stručnog vijeća tuženika od 13. srpnja 2022., i personalne dokaze sud je cijenio kroz prizmu rezultata provedene medicinske ekspertize i zaključaka vještva, pa ih je prihvatio u dijelu u kojem su s njima suglasni, dok ih nije prihvatio u dijelu u kojem u njima sadržana ili usmeno iznesena činjenična tvrđenja nisu potvrđena zapažanjima i konačnim mišljenjem vještaka.

10.Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka od 11. srpnja 2025., njihova pisanog očitovanja od 17. studenog 2025. i usmenoga izjašnjenja na glavnoj raspravi proizlazi da je kod prednika tužitelja LR došlo do nagle srčane smrti (naglog zastoja rada srca) zbog patološkog stanja koronarnih (srčanih) arterija i srčanog mišića, te da je mogao bolovati od srčane bolesti i da je nekada ranije prebolio srčani udar. Nadalje, da je baš srčani zastoj jedan od glavnih uzroka smrti među bolesnicima sa šećernom bolesti, te da je povećani rizik od srčanog zastoja kod bolesnika s koronarnom bolesti srca, kao i kod bolesnika sa šećernom bolesti rezultat koronarne ateroskleroze zbog abnormalnosti homeostaze glukoze i dislipidemije, tj. poremećaja metabolizma masti.

10a.Također, da je kardiopulmonalna reanimacija većim dijelom provedena u skladu sa Smjernicama Europskog vijeća za reanimaciju iz 2021., no da su uočena i određena odstupanja, tj. da liječnica nije ispravno očitala zapis EKG defibrilatora pa je propustila učiniti raniju defibrilaciju, kao i da je odluka o transportu bila preuranjena jer bi pacijent bio dovoljno stabilan za transport tek u slučaju trajnijeg perifernog pulsa, perifernog sistoličkog tlaka oko 90 mmHg, te periferne saturacije kisikom >92% i time adekvatne ventilacije, što u konkretnom slučaju nije bilo postignuto. Rana defibrilacija, istina, povećava mogućnosti boljeg ishoda kardiopulmonalne reanimacije, no da je ona i provedena posve u skladu s citiranim smjernicama, šanse za preživljavanje pacijenta ne bi bile znatno veće, te bi i nadalje postojali realni izgledi za nepovoljan tj. smrtni ishod.

10b.Što se tiče odlučne stručne činjenice o povezanosti načina provođenja reanimacije i smrtnog ishoda koji je nastupio vještaci smatraju da se uvjerljivo ne može povezati smrt prednika tužitelja s odstupanjima u postupku reanimacije, jer je pacijent već u času dolaska liječničkog tima bio bez vitalnih znakova života te usto pojašnjavaju da je prema literaturnim podacima stopa preživljavanja kod bolesnika kod kojih srčani zastoj nastupi u izvanbolničkim uvjetima izrazito niska i da se kreće u vrijednostima do 10%, pri čemu su izgledi dodatno opterećeni kod pacijenata s ishemijskom bolesti srca i sa šećernom bolesti, a od kojih je bolesti bolovao i prednik tužitelja, kao i da izgledi za preživljavanje ne ovise tek o rano započetoj i ispravno provedenoj reanimaciji, već i o udaljenosti od bolničke ustanove koja može pružiti odgovarajuću medicinsku skrb, a u konkretnom slučaju najbliža zdravstvena ustanova je u gradu [adresa] koja, međutim, ne provodi interventne kardiološke zahvate kao jedinu stvarno učinkovitu terapiju. To u konkretnom slučaju, dakle, znači da su izgledi za preživljavanjem prednika tužitelja zbog netom spomenutih razloga bili još i dodatno umanjeni.

10c.Prema konačnim zaključcima vještaka, sve da je reanimacija pacijenta i bila u cijelosti provedena u skladu s citiranim smjernicama, postojala bi i tada realna mogućnost nastupa jednake krajnje posljedice, tj. smrtnog ishoda prednika tužitelja. Usto, vještaci nedvojbeno zaključuju da nije moguće tvrditi da su odstupanja , odnosno propusti u reanimaciji rezultirali smrtnim ishodom, jer bi i u slučaju da su svi postupci liječničkog tima tuženika bili optimalno provedeni postojala realna mogućnost smrtnog ishoda, tako da se smrtni ishod ne može pripisati odstupanjima, odnosno propustima liječnika i medicinskog osoblja u reanimaciji, odnosno isključivo njima.

11.Sud je u cijelosti prihvatio navedeni nalaz i mišljenje liječnika vještaka budući da je logičan i uvjerljiv te dan savjesno i u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti. Mada sud nema stručnoga znanja potrebnog za razjašnjenje svih potrebnih okolnosti dane medicinske situacije, ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje i zaključke potonjih vještaka i iz razloga jer je našao da iznijeti stavovi i odgovori mogu odoljeti svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i iskustva, a osim toga u mišljenju i zaključcima vještaka nema proturječja ili nedostataka, niti se unatoč kritičkoj analizi tužitelja pojavila osnovana sumnja u pravilnost njihovoga konačnog mišljenja, tako da nije bilo uvjeta za obnavljanje vještačenja i primjenu odredaba iz čl. 261. ZPP - a.

12.Rezimirajući zaključke koji proizlaze iz provedenoga ekspertnog postupka ocjena je ovoga suda da u konkretnom slučaju ne postoji nesumnjiva uzročna veza ili kauzalni neksus između propusta utvrđenih prilikom provođenja reanimacije prednika tužitelja (ranija defibrilacija i nestabilnost pacijenta za transport) i njegove smrti, jer se smrt prednika tužitelja nije javila upravo kao posljedica štetnih radnji liječničkog tima tuženika. Naime, sama šteta je posljedica mnoštva uzroka, a iz takvoga mnoštva treba uvijek izabrati onaj uzrok koji je pravno odlučujući, tj. onaj koji se u vezi s nastankom štete može dovesti u izravnu vezu, odnosno samo onaj koji po redovitom uobičajenom životnom tijeku stvari dovodi do štete kao posljedice neke štetne radnje. U konkretnom slučaju se, prema rezultatima provedenog ekspertnog postupka, ne može nikako uzeti da je konačan smrtni ishod prednika tužitelja provociran upravo radnjama propuštanja liječničkog tima tuženika prilikom provođenja reanimacije, jer bi i u slučaju da su ama baš svi postupci liječničkog tima tuženika bili optimalno provedeni postojala i nadalje vrlo realna mogućnost smrtnog ishoda s obzirom na čitav niz komorbiditeta pacijenta i nepostojanja prostorno bliske bolničke ustanove koja bi pacijentu pružila učinkovitu zdravstvenu pomoć i skrb, zbog čega se po zaključcima vještaka smrtni ishod prednika tužitelja ne može pripisati odstupanjima, odnosno propustima liječnika i medicinskog osoblja tuženika u reanimaciji, odnosno isključivo njima.

13.Obzirom da se u konkretnom slučaju uzročna veza ne pretpostavlja, nego se mora nedvojbeno dokazati, a kako tužitelji nisu izvan svake razumne i opravdane sumnje dokazali da je do smrtnog ishoda njihova prednika došlo isključivo i samo zbog načina na koji je bila provedena reanimacija, jer suprotno tvrdnjama tužitelja proizlazi iz zaključaka vještva, ovaj sud drži da zbog nepostojanja svih kumulativno propisanih pretpostavki odgovornosti za štetu, tj. nedostatka potrebne uzročno-posljedične veze između štetnih radnji (propusta u reanimaciji) i štete (smrti pacijenta) tužitelji nemaju pravo na pravnu zaštitu kakvu su u svojoj tužbi zatražili, zbog čega je njihove tužbene zahtjeve sud odbio u cijelosti kao neosnovane.

14.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. u vezi s čl. 2. ZPP-a.

15.Obzirom da su tužitelji izgubili spor u cijelosti, nemaju pravo u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a na nadoknadu troškova izazvanih vođenjem ove parnice, nego su ih dužni nadoknaditi tuženiku i umješaču.

16.Odluka o visini troškova ovog parničnog postupka temelji se na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 , dalje: OT).

17.Tuženiku su tako dosuđeni sljedeći troškovi: trošak sastava podnesaka od 28. ožujka 2023. i 1. rujna 2025. u iznosu od po 4.195,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT), trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 31. srpnja 2023. u iznosu od 2.097,50eur (Tbr. 9.2. i 46. OT) i trošak zastupanja na ročištima glavne rasprave od 7. veljače 2024. i 18. ožujka 2026. u iznosu od po 4.195,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT), što sveukupno iznosi 18.877,50eur.

17a.Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 20. srpnja 2023., jer je podnesen suprotno odredbama iz čl. 299a. st. 2. i 3. ZPP-a, pa ga sud nije uzeo u obzir u smislu čl. 299a. st. 4. ZPP-a smatrajući ga i nesvrsishodnim u smislu čl. 299a. st. 5. ZPP-a. Tuženiku, također, nije priznat trošak sastava podnesaka od 2. travnja 2024. i od 7. studenog 2024., kao niti trošak zastupanja na ročištu radi objave presude, jer nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Naposljetku, tuženiku nije priznat niti trošak sastava podneska od 18. ožujka 2026., jer osim što ga je sud primio nakon zaključenja glavne rasprave, nije bio niti potreban za vođenje ove parnice.

18.Umješaču AR su tako dosuđeni sljedeći troškovi: trošak sastava podnesaka od 13. travnja 2023. i 13. kolovoza 2025. u iznosu od po 4.192,50eur (Tbr. 8.1. i 46. OT), trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 31. srpnja 2023. u iznosu od 2.096,25eur (Tbr. 9.2. i 46. OT) i trošak zastupanja na ročištu glavne rasprave 7. veljače 2024. u iznosu od 4.192,50eur (Tbr. 9.1. i 46. OT), što sveukupno iznosi 14.673,75eur.

18a.Umješaču nije priznat trošak sastava podneska od 12. srpnja 2023. , jer je podnesen suprotno odredbama iz čl. 299a. st. 2. i 3. ZPP-a, pa ga sud nije uzeo u obzir u smislu čl. 299a. st. 4. ZPP-a smatrajući ga i nesvrsishodnim u smislu čl. 299a. st. 5. ZPP-a. Umješaču, također, nije priznat trošak sastava podneska od 13. veljače 2024., jer nije bio potreban za vođenje ove parnice.

19.Odluka o plaćanju zatezne kamate na odmjerene troškove ovoga postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok se odluka o visini stope zatezne kamate temelji na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

20.Zbog svega navedenog i obrazloženog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zaprešiću 27. travnja 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP -a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljima, po pun.,

2. Tuženiku, po pun.

3. Umješaču AR, po pun.,

4. Umješaču Croatia osiguranje d.d.