Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Psp-93/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. CI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ([adresa]), [adresa] i pod 2. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani od odvjetnice Ivane Krstulović iz Splita, Dubrovačka 65, protiv tuženika PIPLICA JURE , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ([adresa]), [adresa], zastupan po punomoćniku Mirku Budiću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 23. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja pod 1. i 2. i tuženika uz punomoćnika, dana 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Time što je, bez pitanja i znanja tužitelja, tuženik BI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ([adresa]), [adresa], dana 1. srpnja 2025. godine na dijelu nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] opisane i upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split kao [adresa], dvorište ukupne površine 117 m2 u zk. uložak broj [broj ZK uloška], istresao veću količinu šljunka (kolokvijalno-žala, točni položaj kojeg će se po potrebi specificirati po provedbi geodetskog vještačenja) tuženik je zasmetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu navedene nekretnine.

II. Zabranjuje se tuženiku BI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ([adresa]), [adresa] smetanje posjeda tužitelja na nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] opisane i upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split kao [adresa], dvorište ukupne površine 117 m2 u zk. uložak broj [broj ZK uloška] kako je utvrđeno u točki I. izreke ovog rješenja kao i svako slično smetanje posjeda ubuduće.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljima parnične troškove 576,55 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od dana 27. travnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi od 28. srpnja 2025. tužitelji pod 1. CI i pod 2. AI navode da su jedini i isključivi te posljednji mirni posjednici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisane i upisane kao [adresa], dvorište ukupne površine 117 m2. Dana 1. srpnja 2025. tuženik da je potpuno protupravno i samovlasno na navedenoj nekretnini istresao veću količinu šljunka čime je počinio smetanje posjeda tužitelja pod 1. i 2. Po saznanju o učinjenom smetanju tužitelju su pozvali policiju o kojem je uredovanju sačinjena Potvrda PU Splitsko dalmatinske, II. postaje Split, od 11. srpnja. 2025. pod brojem UR BR: 511-12-24-25-414. Stoga predlažu sudu da donese rješenje kojim će utvrditi nastalo smetanje, naložit uspostavu prijašnjeg stanja i zabranit takvo postupanje ubuduće.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako ne spori činjenicu da je dana 1. srpnja 2025. prilikom istovara materijala na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] došlo do nenamjernog prelaska određene količine materijala na nekretninu tužitelja na vrlo malom dijelu predmetne nekretnine. Dalje navodi da se radilo o nenamjernom i kratkotrajnom događaju u jugoistočnom dijelu nekretnine tužitelja nastalom isključivo zbog oblika nekretnine- koja završava na naopaki trokut; u dijelu nekretnine tužitelja pod 1. i 2. koji graniči s nekretninom na koju je vršen istovar. Nakon što je tužiteljica pod 1. prigovorila da je dio materijala šljunka prešao na njenu nekretninu tuženik je sav materijal uklonio s nekretnine tužitelja pod 1. i 2.

3. Nakon što je tuženik dostavio odgovor na tužbu tužitelji pod 1. i 2. su uredili tužbeni zahtjev na način da su izostavili nalog za uspostavom prijašnjeg stanja.

4. Člankom 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u fotografije (str. 26 - 31 spisa).

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. i pod 2. osnovan.

7. Među strankama nije sporno da su tužitelji pod 1. i pod 2 vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.1. Sporno je je li tuženik zasmetao tužitelja u posjedu na nekretnini označenoj kao čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] time što je istresao šljunak na predmetnoj nekretnini.

8. Odredbom članka 21.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, imao pravo na zaštitu posjeda.

8.1. Odredbom članka 21.st.3. ZVDSP-a propisano je da pravo na zaštitu prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

8.2. Odredbom članka 22.st.1. ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takovo ili slično smetanje ubuduće.

8.3. Odredbom čl. 22. st.2 ZVDSP-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sl. interesu.

9. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se radilo o nenamjernom i kratkotrajnom događaju u jugoistočnom dijelu pedmetne nekretnine te da je čin smetanja nastao isključivo zbog oblika nekretnine kada je vršen istovar šljunka. Nakon što je tužiteljica pod 1. prigovorila da je dio materijala šljunka prešao na njenu nekretninu tuženik je sav materijal uklonio s nekretnine tužitelja pod 1. i 2.

9.1. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenične navode tužbe, čime je učino nespornim predmetni čin smetanja posjeda.

10. Po ocjeni ovog suda tužitelji pod 1. i pod 2. imaju pravni interes da od suda zatraže posjedovnu zaštitu predmetne nekretnine spram tuženika, te da u smislu odredbi čl. 22. st. 1 ZVDSP-a, zatraže da se utvrdi čin smetanja posjeda, te da se zabrani tuženiku takvo ili slično smetanje ubuduće.

11. Sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a u ovom parničnom postupku nije se raspravljalo o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

12. U smislu odredbi čl. 22 st. 1 ZVDSP-a, valjalo donijeti odluku kojom se utvrđuje čin smetanja posjeda od strane tuženika, te zabranjuje tuženiku takvo ili slično smetanje na predmetnoj nekretnini ubuduće.

13. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a uz Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje; Tarifa) pa tužiteljima pripada:

- trošak jednokratne nagrade u visini 250 bodova (tbr. 7.2.) – 500,00 EUR

- povišenje 10% (tbr 40)- 50,00 EUR

- pristojba tužbe 26,55 EUR, sveukupno 576,55 EUR.

13.1. Tužiteljima pod 1. i 2. na temelju čl. 151. st. 3. ZPP pripada pravo na zatraženu zateznu kamatu koja na dosuđeni parnični trošak teče od donošenja ove presude. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO).

14. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom III. rješenja.

U Splitu, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DNA:

1. pun. tužitelja pod 1. i 2.

2. pun. tuženika

3. u spis