Poslovni broj: Povrv-4275/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv I-tuženice DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja SN, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-6975/17 od 16. listopada 2017., u dijelu kojim je I-tuženici DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo solidarno tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, isplatiti iznos od 182,79 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 58,40 EUR od 17. veljače 2017.,

- na iznos od 50,43 EUR od 17. ožujka 2017.,

- na iznos od 50,43 EUR od 19. travnja 2017.,

- na iznos od 23,53 EUR od 16. svibnja 2017.,

do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 271,15 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 23. studenog 2017., Javni bilježnik Željka Maroslavac iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6975/17 od 16. listopada 2017., kojim je naloženo predniku tuženika isplatiti tužitelju iznos od 1.377,23 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 440,03 kuna od 17. veljače 2017. do isplate, na iznos od 379,95 kuna od 17. ožujka 2017. do isplate, na iznos od 379,95 kuna od 19. travnja 2021. do isplate te na iznos od 177,30 kuna od 16. svibnja 2017. do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 479,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz otvorenih stavaka dužnika od 10. listopada 2017., a isto se odnosi na nepodmirene račune za fiksne usluge prema starom vjerovniku Hrvatskom telekomu d.d. s datumom dospijeća u razdoblju od veljače do svibnja 2017.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi prednik tuženika je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojemu u bitnome osporava osnovu i visinu tražbine tužitelja, a podredno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da nije nikada bio ni u kakvom odnosu s tužiteljem. Tuženik navodi da je bio korisnik usluga Hrvatskog telekoma d.d., ali da je s istim sporazumno raskinuo pretplatnički odnos 26. siječnja 2017. kada da je i prestao ugovorni i bilo kakav odnos. Predlaže usvojiti prigovor te da se pobijano rješenje stavi van snage, a postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Povodom prigovora prednika tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-8678/17 od 7. prosinca 2017., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje OZ).

5. Raspravnim rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-8678/17-7 od 5. srpnja 2018. utvrđen je prekid postupka zbog smrti prednika tuženika. Rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-8678/17-12 od 28. kolovoza 2025. pozvani su tuženici preuzeti postupak te je nastavljen ovaj postupak.

6. Tužitelj tijekom postupka u bitnome ističe kako temeljem Ugovora o cesiji broj HT FF1-23 s Hrvatskim Telekomom d.d. od 20. listopada 2015., postao vlasnik predmetnog potraživanja. Ističe da je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno općim uvjetima Hrvatskog telekoma d.d. i čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) i obavijestio tuženika o ustupu prilikom pokušaja mirnog rješenja spora. Ističe i da su tuženikovi prigovori neosnovani. Tužitelj objašnjavanja visinu potraživanja navodeći da se radi o nepodmirenim računima za fiksne usluge prema starom vjerovniku Hrvatskom telekomu d.d. s datumom dospijeća u razdoblju od veljače do svibnja 2017. te dostavlja dokumentaciju na kojoj temelji svoje potraživanje. Stoga predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod otvorenih stavaka dužnika od 10. listopada 2017. (list 3 spisa), ugovor s teleoperaterom (listovi 9-14 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (listovi 19-23 spisa), 23. Dodatak Okvirnom Ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od 20.10.2015 (listovi 24-26 spisa), ugovor s teleoperaterom (list 27 spisa), utužene račune (listovi 28-31 spisa), Opće uvjete poslovanja (listovi 32-46 spisa) te Obavijest o ustupanju potraživanja od 21. rujna 2017. (list 47 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Predmet ovog spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi nepodmirenih računa za fiksne usluge prema starom vjerovniku Hrvatskom telekomu d.d. s datumom dospijeća u razdoblju od veljače do svibnja 2017.

10. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija.

11. Članak 80. st.1. ZOO-a određuje da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

12. Tužitelj navodi kako je postupio sukladno članku 82. st. 1. ZOO-a i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora. Međutim, obavijest tuženiku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt- 3/07 od 6. ožujka 2007., Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004., Rev-1559/01 od 12. rujna 2001.). Kako se u korektnom slučaju radi o neispunjenju ugovorne obveze nastale zbog neplaćenih dospjelih potraživanja prednika tuženika Hrvatskom telekomu d.d., sud smatra da se ne radi o tražbini koja ne bi bila prenosiva.

13. Članak 81. stavak 1. ZOO-a određuje da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su, između ostalog, pravo na kamate.

14. Članak 82. stavak 2. ZOO-a određuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Iz navedenog slijedi da bi Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (listovi 19-23 spisa) i 23. Dodatak Okvirnom Ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od 20.10.2015 (listovi 24-26 spisa), bio valjan bez obzira da li je prednik tuženik o istome obaviješten. Također, i samo vođenje postupka može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (tako i VSRH u odluci Revt-36/03 od 18. veljače 2004.). Stoga je sud utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja te pasivnu legitimaciju prednika tuženika.

15. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog sud je utvrdio da su prednik tuženika i Hrvatski telekom d.d. zasnovali pretplatnički odnos, i to za Internet uslugu, a navedeno nije niti osporavao prednika tuženika.

16. Dakle, prednik tuženik se obvezao plaćati mjesečnu naknadu u određenom iznosu i to neovisno o tome da li će koristiti tužiteljeve usluge ili ne kroz razdoblje trajanja pretplatničkog odnosa.

17. Iz 23. Dodatak Okvirnom Ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja br. F3- 08/2015 od 20.10.2015 proizlazi da je tužitelj otkupio sporni dug prednika tuženika.

18. Uvidom u ugovor s teleoperaterom (list 27 spisa), utužene račune (listovi 28-31 spisa), Opće uvjete poslovanja (listovi 32-46 spisa), proizlazi da tuženici tužitelju duguju iznos od 182,79 EUR.

19. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 182,79 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

20. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/2022.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

21. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 182,79 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, i odlučeno je kao u točki I/ izreke presude.

22. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

23. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

24. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade uvećane za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 13,27 EUR. Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici priznat trošak sastav prijedloga za ovrhu uvećan za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 41,48 EUR, za sastav podneska od 12. travnja 2018. u visini od 25 bodova primjenom Tbr. 8. toč.1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištu 9. svibnja 2018. u visini od 25 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu 9. srpnja 2018. u visini od 6,25 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 5. Tarife, te za zastupanje na ročištu 12. ožujka 2026. u visini od 25 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 81,25 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 162,50 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 40,63 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka (ovršnog i parničnog) u ukupnom iznosu od 271,15 EUR (toč. II/ izreke).

25. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

26. Tužitelju nisu priznati zatraženi trošak dostave javnog bilježnika s PDV-om od 25% u ukupnom iznosu od 29,00 kuna i zatraženi administrativni trošak tužitelja u iznosu od 87,50 kuna, jer nema dokaza da bi isti nastali u navedenom iznosu.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu

2. I-tuženici

3. II-tuženiku