REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1264/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AF, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-5/11378, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 02. svibnja 2025., dana 27. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], sin A i G, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi okrivljeni GF dana 01. svibnja 2025. u 18,25 sati, u mjestu Kalnik, Starogradska ulica 2, u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,51 g/kg o čemu je sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Križevci dostavila je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenog AF radi prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret, što se tiče predmetnog događaja može reći da nije točno da bi dana 01. svibnja 2025. u 18,25 sati, u mjestu Kalnik, Starogradska ulica 2, upravljao na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,51 g/kg. Naime, točno je da je bio pod utjecajem alkohola, prije nego je preparkirao vozilo, nakon što je preparkirao vozilo ponovno je konzumirao alkoholna pića, djelatnici policije su došli na lice mjesta oko 19,15 sati te su ga zatekli u trenutku kada je šetao cestom u društvu sa šogoricom CF, bratom ŠF i prijateljem EF. Dakle, okrivljenika djelatnici policije nisu zatekli da upravlja osobnim automobilom.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci CF, PF, VF i JF
4. Svjedok CF u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 01. svibnja 2025. u 18,25 sati, u mjestu Kalnik, Starogradska ulica 2, bila sa ovdje okrivljenim, ŠF i EF, tamo su došli oko podneva, zadržali su se neko vrijeme, okrivljeni je parkirao vozilo i ostavio ga, zabavljali su se na trgu, konzumirali alkoholna pića, negdje oko 18,00 sati kada je malo zahladilo sa Trga su se vraćali pješice prema vozilu da uzmu jakne, tada su došli djelatnici policije i prišli okrivljeniku. Naglašava da je išla zajedno sa ŠF prema vozilu PF, jer su tamo bile njihove jakne, dok je okrivljeni išao sa njima i tada su došli djelatnici policije, naglašava da okrivljeni nije upravljao vozilom u to vrijeme, time da od podneva kada je okrivljeni parkirao vozilo pa sve do 18,00 sati okrivljeni nije upravljao vozilom bio je cijelo vrijeme s njima u društvu. Djelatnici policije su pristupili prema okrivljeniku jer se ranije dogodio neki incident, naime jedna gospođa je pozvala policiju optuživši i pokazujući na okrivljenika te je jedan gospodin rekao da je okrivljeni upravljao vozilom i oštetio njegovo vozilo što ne odgovara istini.
5. Svjedok PF u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 01. svibnja 2025. u 18,25 sati, u mjestu Kalnik, Starogradska ulica 2, bio sa ovdje okrivljenim svojim bratom, svojom djevojkom CF i prijateljem EF, tamo su došli oko 12,00 sati, otišli su do Trga da se zabavljaju, u to vrijeme dok su bili tamo u jednom trenutku do 18,00 sati okrivljeni je išao preparkirati vozilo ali ne zna kada je to točno bilo, kada je vozilo preparkirao ponovno se vratio na Trg, pili su, zabavljali se, negdje oko 18,00 sati išli su pješice do svjedokova vozila kako bi uzeli jakne, iza njih je hodao okrivljeni da bi u jednom trenutku došla policija, ali svjedoku nije poznat razlog zašto su do njega došli djelatnici policije te su ga odveli. Naglašava još jednom da okrivljeni nije upravljao vozilom kritične zgode pod utjecajem alkohola.
6. Svjedok VF u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 01. svibnja 2025. u 18,25 sati, u mjestu Kalnik, Starogradska ulica 2, došao sa okrivljenim u vozilu, parkirali su vozilo, sa njima je bio okrivljenikov brat i djevojka od njegova brata, spustili su se u sjedište mjesta na feštu, družili se, u jednom trenutku krenuli su prema automobilu kako bi ostavili jakne u vozilu i nisu još došli do vozila kada su do njih došli djelatnici policije, time da svjedoku nije poznato zašto su djelatnici policije došli baš njima. Naglašava da nije točno da bi okrivljeni upravljao na cesti osobnim automobilom pod utjecajem alkohola. Na posebno pitanje može reći da se ne sjeća da li su predmetne zgode na fešti konzumirali alkoholna pića.
7. Svjedok JF u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Križevci dana 01. svibnja 2025. u 18,25 sati, u mjestu Kalnik, Starogradska ulica 2, postupao po dojavi o oštećenju vozila na navedenoj adresi, nekih 20 minuta od same dojave došli su na lice mjesta, razgovarali sa dojaviteljem koji je rekao da je bio parkiran uz rub kolnika i da je vozilo marke Audi sive boje parkiralo se iza njega i tada ga udarilo u stražnji branik. Nije znao registarsku oznaku. Tijekom očevida naišao je ovdje okrivljenik kojeg je dojavitelj prepoznao da je on parkirao vozilo marke Audi koje je udarilo u vozilo dojavitelja, dok je okrivljeni šetao cestom pristupili su okrivljeniku, zajedno sa okrivljenikom otišli do njegova vozila, pregledali njegovo vozilo, vidjeli da ima nekih oštećenja ali koja se nisu mogla na nedvojben način povezati sa oštećenjima pronađenim na vozilu dojavitelja, okrivljeniku je ponuđeno alkotestiranje te je izvršenim alkotestiranjem utvrđeno da je isti pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,51 g/kg o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naglašava da je prošlo 10-tak minuta od kada su započeli razgovor sa dojaviteljem dok nisu pristupili okrivljeniku, iz zapisnika proizlazi da je alkotestiranje započeto u 19,20 sati te je obavljeno u 19,31 sati, te na posebno pitanje temeljem čega se ukazuje da bi okrivljeni imao koncentraciju alkohola od 1,51 g/kg u 18,25 sati svjedok navodi da se o tome ne može očitovati. Svjedok napominje da okrivljeni nije zatečen da upravlja osobnim automobilom u prometu na cesti, dakle događaj se desio kako je svjedok opisao.
8. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da su djelatnici policije dana 01. svibnja 2025. alkotestirali okrivljenika kada je utvrđeno da je okrivljeni pod utjecajem alkohola od 1,51 g/kg time da je alkotestiranje započeto u 19,20 sati i obavljeno u 19,31 sati.
9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da okrivljeni poriče da bi upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom pod utjecajem alkohola što potvrđuju i saslušani svjedoci CF, PF i VF koji su predmetne zgode bili u društvu okrivljenika, dok svjedok JF koji je konkretne zgode postupao prema okrivljeniku ističe da okrivljeni nije zatečen da upravlja osobnim automobilom u prometu na cesti te iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je navedena koncentracija alkohola kod okrivljenika utvrđena u 19,31 sati dakle više od sat vremena kasnije od vremena kada se okrivljenom optužnim aktom stavlja na teret da bi upravljao vozilom pod utjecajem alkohola (18,25 sati) što ukazuje da u konkretnom predmetu nema dokaza da bi okrivljeni upravljao vozilom na način kako ga se tereti obzirom da okrivljeni i saslušani svjedoci koji su bili u društvu okrivljenika navode da su od podneva kada je okrivljeni parkirao vozilo sve do zaustavljanja okrivljenika od strane djelatnika policije, i to u trenutku kada je okrivljeni šetao, okrivljeni konzumirao alkoholna pića, pa čak i svjedok JF na posebno pitanje temeljem čega se ukazuje da bi okrivljeni imao koncentraciju alkohola od 1,51 g/kg u 18,25 sati svjedok navodi da se o tome ne može očitovati, radi čega je sud okrivljenika oslobodio od optužbe.
10. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 27. travnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. ŽF, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
