Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-318/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 50/2022-14 od 13. ožujka 2025. godine, 27. travnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje odluka o trošku sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 50/2022-14 od 13. ožujka 2025. godine u pobijanome dijelu pod točkom II izreke za iznos od 250,00 eura.
II. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana i preinačuje navedena odluka o trošku u pobijanome dijelu pod točkom II izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], te odlučuje:
„Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu parničnog troška na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].“
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju zbog nemogućnosti korištenja godišnjeg odmora za 2017. godinu iznos od 1.440,00 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 30. lipnja 2018. godine do isplate (točka I izreke). Naloženo je tuženiku da naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa] (točka II izreke).
2. Protiv odluke o troškovima parničnoga postupka pod točkom II izreke za iznos od 250,00 eura kao i u dijelu kojim mu je naloženo tužiteljici naknadi troškove parničnoga postupka na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa] žali se tuženik zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25– dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijani dio presude preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika i predlaže da se pobijana prvostupanjska presuda potvrdi, uz naknadu troška žalbenoga postupka.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. U odnosu na pravnu kvalifikaciju podneska tužiteljice od 21. siječnja 2025. godine (list 32- 41 spisa), treba reći da tužiteljica u odgovoru na žalbu pravilno navodi da je tim podneskom uredila tužbeni zahtjev na način da je specificirala tužbeni zahtjev u novčanom iznosu, te se obrazloženo očitovala na navode suprotne strane.
6. S obzirom da se radi o kondemnatornom zahtjevu tužiteljice kojim se zahtjeva isplata određenoga novčanoga iznosa sukladno odredbi čl. 326. st. 1. ZPP u vezi čl. 35. st. 1. ZPP, do trenutka specifikacije vrijednosti predmeta spora taj zahtjev nije niti odrediv, a ni određen. Naime, u ovome predmetu je podnesena stupnjevita tužba sukladno odredbi čl. 186.b ZPP.
7. Odredbom čl. 186.b. st. 3. ZPP propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati, premda njima raspolaže a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će tražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.
8. Stavak 4. propisuje da u slučajevima iz st. 2. i 3. ovog članka tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba.
9. Odredbom čl. 325.a. st. 1. ZPP-a propisano je da u povodu tužbi iz čl. 186.b. st. 1. i 2. ZPP sud će rješenjem prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenja pregleda imovine i obveza ili davanje podataka ako utvrdi da je osnovan. Protiv toga rješenja tuženik može izjaviti žalbu u roku od 8 dana koja ne odgađa ovrhu. Prema st. 2. ako utvrdi da zahtjevi iz st. 1. ovoga članka nisu osnovani sud će donijeti rješenje iz čl. 186. b. st. 4. ZPP-a.
10. Cijeneći opisano stanje u spisu te citirane zakonske odredbe ovaj sud je shvaćanja da je tužiteljica u konkretnom slučaju podnijela tužbu iz odredbe čl. 186.b. st. 3. ZPP jer iz činjeničnih navoda tužbe jasno proizlazi da tužiteljica nije raspolagala potrebnom knjigovodstvenom dokumentacijom za izračun pripadajuće razlike plaće u utuženom razdoblju, a kojim podacima je raspolagao tuženik kao poslodavac tužiteljice.
11. Stoga žalbeni navodi da je tužiteljica predmetnim podneskom uredila visinu potraživanja i tijek zateznih kamata koje je propustila urediti u samoj tužbi nisu osnovani jer se radi o podnesku kojim je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev na način da je naznačila novčanu vrijednost glavnoga zahtjeva.
12. Međutim, osnovano tuženik u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno naložio tuženiku da troškove parničnog postupka isplati na žiro račun punomoćnika tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica odvjetnici Martini Radić Šunjić izdala punomoć za vođenje parnice te je na osnovi takve punomoći odvjetnica, kao opunomoćenica tužiteljice, između ostalog, ovlaštena od protivne stranke primiti dosuđene troškove. Međutim, navedenu odredbu valja tumačiti na način da punomoćnik može primiti dosuđene troškove, ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, dok se ne može naložiti protivnoj strani odnosno tuženiku da tužiteljici plati trošak postupka isplatom na punomoćnikov račun, kada u spisu za takvu isplatu ne postoji specijalna punomoć. U smislu odredbe članka 95. stavka 1. točke 3. ZPP punomoćnik poduzima sve radnje za zastupanog pa tako i prima dosuđene troškove u ime i za račun zastupanog ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, no ne može se protivnoj strani naložiti da bez posebne punomoći, kojom bi stranka izričito ovlastila punomoćnika da prima novčanu tražbinu na svoj račun, isplatu na račun punomoćnika i izvrši (tako i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U- III/70/2015 od 2. ožujka 2017.).
13. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, žalbu odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja i djelomično preinačiti pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP odnosno odlučiti kao pod točkom II izreke ovoga rješenja.
14. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu nije osnovan jer ta parnična radnja u postupku nije bila potrebna sukladno odredbi članka 155. ZPP, pa je odlučeno pod točkom III izreke ovoga rješenja.
15. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.
U Zagrebu 27. travnja 2026. godine
Sutkinja:
Vlatka Fresl Tomašević
