REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Us I-1106/2024-16
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja PESAK PETROL. d.o.o., Požega, Vuka Karadžića 9, Republika Srbija, kojeg zastupa opunomoćenik Matko Koprčina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Katančićeva 5, Zagreb, radi povrata carinskog duga, 27. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/24-01/74, URBROJ: 513-04- 24-3 od 30. rujna 2024.
II. Poništava se točka IV. izreke rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Vukovar, KLASA: UP/I -471- 01/19-07/64, URBROJ: 513-02-7065/5-24-40 od 6. lipnja 2024.
III. Priznaje se carinskom dužniku – prijevozniku „PESAK PETROL“ d.o.o. pravo na zatezne kamate tekuće na iznos glavnice (iznos za kojeg je tužitelju odobren povrat) od 10. travnja 2019. do dana isplate.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu 3.750,00 eura (slovima: tri tisuće sedam stotina i pedeset eura), u roku 60 (šezdeset) dana.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Vukovar od 6. lipnja 2024., kojim je odobreno carinskim dužnicima PESAK PETROL d.o.o. i VK iz [adresa], povrat carinskog duga u iznosu 14.583,96 eura. Navedeni iznos odnosi se na ime trošarine na teško loživo naftno ulje u iznosu 11.696,25 eura, poreza na dodanu vrijednost 2.833,04 eura i daljnje kamate u iznosu 54,67 eura koji su obračunati po rješenju Carinskog ureda Vukovar KLASA: UP/I-471-01/19-07/64, URBROJ: 513-02-7065/2- 19-5 od 20. ožujka 2019. uz napomenu da će navedeni iznos biti vraćen prijevozniku PESAK PETROL d.o.o. U dijelu pod točkom IV. izreke odlučeno je da se na vraćeni iznos ne plaća kamata, a u dijelu pod točkom V. izreke da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
2. Tužitelj je ovom sudu prvotno podnio tužbu zbog propuštanja donošenja odluke o njegovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Vukovar, KLASA: UP/I-471-01/19-07/64, URBROJ: 513-02- 7065/5-24-40 od 6. lipnja 2024. te je, nakon što je žalba riješena, proširio tužbeni zahtjev na navedeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-415-05/24-01/74, URBROJ: 513- 04-24-3 od 30. rujna 2024. Ističe kako nije pravilan stav tuženika da se na obračun trošarine i PDV-a primjenjuje članak 116. stavak 6. Carinskog zakonika Unije (dalje u tekstu: CZU). Napominje kako se odredbe CZU-a odnose isključivo na carinu, a ne na trošarinu i PDV. Tužitelj ustraje u tužbenom zahtjevu za plaćanjem kamate na izvršeni povrat od dana plaćanja pa sve do dana povrata. Stoga predlaže sudu poništiti osporavano rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je pročitao spis i spis upravnog postupka te održao raspravu 21. travnja 2026. kako bi strankama, u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine", br. 36/24. – dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
4.1. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, koji je u cijelosti ostao kod svih navoda iz tužbe te naveo kako primjena CZU-a odnosno članka 116. stavka 6. u konkretnoj stvari ne dolazi do izražaja jer se navedeni članak odnosi na carine, a u ovoj upravnoj stvari se radi o trošarinama. Na raspravu nije pristupio tuženik unatoč uredno iskazanoj dostavi poziva.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. U postupku nije sporno da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-471-01/19-07/64, URBROJ: 513-02-7065/5-24-40 od 6. lipnja 2024. carinskim dužnicima odobren povrat dijela uvoznog duga u iznosu 14.583,96 eura, kao što nije sporno niti da je uvozni dug u iznosu 20.536,70 eura odnosno 77,27 eura plaćen na račun Područnog carinskog ureda Osijek 10. travnja 2019., a prema rješenju KLASA: UP/I-471-01/19-07/64, URBROJ: 513-02-7065/2-19-5 od 20. ožujka 2019. Jedino sporno u ovom upravnom sporu je pripada li na navedeni iznos (14.583,96 eura) prijevozniku PESAK PETROL d.o.o. kamata.
7. Opći porezni zakon (''Narodne novine'', br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24. – dalje: OPZ) uređuje odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, a drugim javnim davanjima smatraju se, između ostalih i carine i trošarine.
8. Prema članku 21. stavku 2. OPZ-a porezni obveznik ili osoba koja je preplatila porez ili od koje je bez pravne osnove porez naplaćen ima pravo na: 1. povrat preplaćenog poreza ili poreza plaćenog bez pravne osnove, 2. kamate na porez koji je plaćen bez pravne osnove.
9. U konkretnom slučaju tužitelj je platio predmetna javna davanja 10. travnja 2019., a kako je osnova po kojoj je navedeno plaćeno naknadno otpala tužitelj ima pravo i na kamate, odnosno obračun kamata na ukupno plaćeni iznos za koji je odobren povrat. U skladu s člankom 130. stavkom 6. OPZ-a ako je poništeno ili izmijenjeno rješenje ili drugi akt po zaduženju na temelju kojeg je plaćen porez, tada obračun kamata na ukupno plaćeni iznos počinje teći od dana uplate poreznog duga.
10. U tom smislu, u pravu je tužitelj kada navodi da se javnopravna tijela neosnovano pozivaju na čl. 116. st. 6. Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije , jer taj članak nije primjenjiv na konkretnu situaciju na način kako to obrazlažu javnopravna tijela. U konkretnoj situaciji kamate služe kao nužna kompenzacija za nemogućnost raspolaganja novčanim sredstvima. Nije sporno da je tužitelj uplatio višak novčanih sredstava te samim time nije bio u mogućnosti raspolagati tim viškom. Zbog navedene činjenice pripada mu pravo na kamatu koja u suštini predstavlja adekvatnu naknadu za financijski gubitak. Takvo poimanje pravnih, ali i životnih situacija osigurava načelo djelotvornosti i načelo povrata neosnovano stečenog, a o navedenom je jasno i nedvojbeno iznio stav i Sud Europske unije u predmetima C-365/15, C-415/20, C- 506/23.
11. Stoga je valjalo na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom IV. izreke (točke I. i II. izreke ove presude) i priznati carinskom dužniku pravo na zatezne kamate tekuće na iznos glavnice (iznos za kojeg je tužitelju odobren povrat) i to od 10. travnja 2019. do dana isplate (točka III. izreke ove presude). Ako je u izvršenju ove presude potrebno donijeti dodatno izvršujuće (razrađujuće) rješenje i/ili poduzeti pojedine upravne radnje, prvostupanjsko tijelo će to učiniti u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.
12. Odluka pod točkom IV. izreke ove presude temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', br. 138/23. – dalje: Tarifa). Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od 4. rujna 2024. s obzirom na to da je ista opravdano podnesena (tuženik je morao odlučiti o žalbi na prvostupanjsko rješenje najkasnije do 17. kolovoza 2024.), obrazloženog podneska kojim tužitelj proširuje tužbeni zahtjev od 14. listopada 2024. i trošak zastupanja na raspravi održanoj 21. travnja 2026. za svaku radnju u iznosu 1.000,00 eura, odnosno ukupno 3.000,00 eura (Tbr. 27. toč. 1. i 2. Tarife), što uvećano za pripadajući PDV 25% iznosi 3.750.00 eura.
Osijek, 27. travnja 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
