REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17488/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZI, zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/25868, ur.br.: 251- 10-73/9-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], nekažnjavan,
k r i v j e
što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 11. travnja 2024. do 26. travnja 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23. ožujka 2024. u 9:36 sati, upravljala navedenim vozilom na lokaciji Arnoldova ulica 2, u Zagrebu,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik, pozvan na ispitivanje za dane 18. prosinca 2025. i 27. siječnja 2026. pozivima se nije odazvao budući iste nije primio na adresi prebivališta navedenoj u prigovoru na obavezni prekršajni nalog kao i u podacima JRO MUP-a RH, jer su se pozivi vratili s naznakom HP-a „obaviješten nije podigao pošiljku“. Kako su se ispunili uvjeti za isticanjem poziva na oglasnu ploču Suda jer iz ponašanja okrivljenika proizlazi da izbjegava primitak poziva, to je poziv za ispitivanje okrivljenika za dan 11. ožujka 2026. u smislu čl.145. st. 5. Prekršajnog zakona istaknut na Oglasnu ploču te se dostava poziva smatra uredno obavljenom. U primljenom pozivu okrivljenik je upozoren da u slučaju njegovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je Sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao priložene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao je Izvod iz JRO MUP-a iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik imao prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] od 6. listopada 2017. do 1. listopada 2024. godine od kojeg dana je prijavljen na adresi u [adresa]. a da je na adresi u [adresa]. imao prijavljeno boravište od 13. travnja 2023. do 13. travnja 2024. i od 6. svibnja 2024. do 30. rujna 2024. godine. Zatim je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju sa povratnicom klasa kao i obvezni prekršajni nalog od 8. travnja 2024., naslovljena na okrivljenika na adresi u [adresa] kojim se istog obavještava o prekršaju počinjenim njegovim vozilom reg. Oz. [registarska oznaka] dana 23. ožujka 2024. i poziva da plati novćanu kaznu ili da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom te ga se upozorava na posljedice propuštanja dostave podataka , te je pregledana povratnica koja predstavlja dokaz o primitku tog pismena iz koje je vidljivo da je isto primljeno dana 11. travnja 2024. i primitak je potvrđen potpisom na mjestu za primatelja pismena na kojem je navedeno prezime okrivljenika te nije bilo pokušaja prethodnih dostava. Zatim je pročitana Službena zabilješka klasa kao i obvezni prekršajni nalog od 23. ožujka 2024. u kojoj je navedeno kako je ovlaštena službena osoba Odjela prometnog redarstva, očevidom izvršenim dana 23. ožujka 2024. utvrdila i fotodokumentirala da je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Arnoldova ulica 2. učinio prekršaj po osnovi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama o čemu je vozač istog vozila obaviješten putem Obavijesti o počinjenom prekršaju broj 4256034. Nakon toga su pregledane fotografije na naredbi na kojima je vidljivo rečeno vozilo parkirano ispred prometnog znaka „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vlasnik vozila nije ovlaštenom tijelu dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi, osim iz tvrdnje ovlaštenog tužitelja da traženi podatak nije dostavljen, iz svih dokaza pročitanih u dokaznom postupku iz kojih bez ikakve sumnje proizlazi da je upravo okrivljenik, kao vlasnik vozila, odgovorna osoba za dostavu podataka nadležnom tijelu i da je upravo okrivljenik, na temelju uredno dostavljene Obavijesti o počinjenom prekršaju koja je dostavljena na adresu njegovog prebivališta bio obveznik dostave podataka, na koju obvezu se oglušio. Ova činjenica proizlazi iz pregleda potpisa okrivljenika na povratnici koja prileži spisu iz koje je vidljivo da je upravo okrivljenik osobno primio pismeno koje mu je dostavljeno, iz čega proizlazi i njegova obveza dostave traženih podataka. Na odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja nije od utjecaja činjenica da je on, nakon primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju promijenio prebivalište, jer je ovlašteni tužitelj bio dužan navedenu Obavijest dostaviti na adresu na kojoj je okrivljenik u trenutku dostave imao prebivalište, a to je i učinio.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja za fizičku osobu, već je primijenio odredbu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, smatrajući i ovakvu ublaženu kaznu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku, prema mišljenju Suda, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je donio presudu i okrivljenika oglasio krivim bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu odredbe čl. 222. st. 1. vezano uz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 27. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: ZI, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
3. Pismohrana
